58 CO 308/2022-810 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu se žádostí, aby žalovaná byla povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku provést na budově [adresa] (objekt k bydlení), která je součástí pozemku č. parc. [číslo] o výměře 270 m² (zastavěná plocha a nádvoří) evidované v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pro katastrální území Krč na listu vlastnictví [číslo] následující stavební práce: 1. sanaci zateplovacího sytému spočívající v : omytí fasády tlakovou vodou uzavření vlasových trhlin nátěrem typu micro penetraci podkladu, tenkovrstvá omítka doplnění ET1CS stěny nezateplené (fasádní pláště v 1. nadzemním a 2. nadzemním podlaží budovy) zřízení lešení pro fasádní montáž a demontáž 2. sanaci dvouvrstvé omítky (vnitřní a vnější) spočívající v : odstranění původní, sanaci trhlin, očištění plochy, penetraci, využití tmele, bandáží a postavení dvouvrstvé omítky sanaci vlasových trhlin sjednocení ploch nátěrem (malbou) zřízení lešení lehkého pomocného cementového nátěru s hloubkovým účinkem - krystalizační izolace hydro blok 3. obklady a dlažby, zejména: demontáž sprchového koutu, umyvadla, WC, baterií, topení, kuchyňské linky odsekáni obkladů a dlažeb vyrovnání ploch pod obklady a dlažbu hydroizolační stěrka - podlaha a stěny sprchového koutu dodávka obkladu a dlažeb montáž obkladu a dlažeb montáž zařizovacích předmětů 4. sanaci terasy spočívající v : demontáži stávající kamenné dlažby, opravy vodotěsné izolace, montáži kamenné dlažby do cementové lože 5. sanaci střechové krytiny spočívající ve výměně: původní plechové krytiny za novou plechovou krytinu a současně je žalovaná povinna hradit žalobcům veškeré výdaje, které jim v souvislosti s prováděním oprav na budově vzniknou. nebo alternativně aby žalovaná byla povinna do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům částku [částka] a veškeré výdaje, které žalobcům v souvislosti s opravou budovy [adresa] (objekt k bydlení), která je součástí pozemku č. parc. [číslo] o výměře 270 m² (zastavěná plocha a nádvoří) evidované v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pro katastrální území Krč na listu vlastnictví [číslo] vzniknou (výrok I.). Uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a uložil žalobcům povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náklady řízení státu v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.). 2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobci domáhali po žalované opravy své nemovitosti, alternativně úhrady částky [částka] s tvrzením, že mají ve společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] o výměře 618 m² (zahrada), pozemek parc. [číslo] o výměře 270 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je budova [adresa] (objekt bydlení), vše na [list vlastnictví] pro obec Praha, k. ú. [část obce]. V souvislosti s developerským záměrem společnosti [právnická osoba] v ulici [ulice], byla navržena nová budova s luxusními byty, [příjmení] [jméno] – Rezidence Rozhledna (dále stavba,,WBR“). Pozemky žalobců jsou sousedními pozemky s pozemky parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] bytový dům – WBR. Výstavba probíhala v roce 2006 a byla ukončena v roce 2009. Žalobci a právní předchůdkyně žalované [právnická osoba], dále jen,,CS Centrum“ (nástupcem které byla původně žalovaná [právnická osoba], pozn. odvolacího soudu) uzavřeli Smlouvu o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu (dále jen,, Smlouva“). V článku IV. bod 1 písm. A) a B) Smlouvy se předchůdkyně žalované zavázala, že v případě budoucích mimořádných událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě WBR, které prokazatelně v přímé souvislosti v důsledku zavinění [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalované, pozn. odvolacího soudu) povedou k poškození rodinného domu žalobců, uhradí žalobcům náklady účelně a oprávněně vynaložené na opravu rodinného domu do stavu před poškozením nebo uvede na vlastní náklady dům do původního stavu před poškozením. V průběhu roku [rok] se při výstavbě budovy WBR objevily na budově žalobců trhliny a deformace, a to zejména ve zdech a na stěnách, které se postupně od roku [rok] do roku [rok] rozšiřují a budova žalobců se nepřetržitě od roku 2006 do současnosti potýká se škodlivými následky výstavby WBR. Dne [datum] se žalobci obrátili s výzvou na žalovanou s uplatněným nárokem na opravu budovy a s žádostí o uvedení budovy do původního stavu před poškozením, žalovaná nesouhlasila a namítla promlčení uplatněného nároku. Žalobci si nechali zpracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], CSc. na posouzení stavu budovy a vyčíslení nákladů na opravu budovy a opětovně vyzvali žalovanou ke smluvnímu plnění výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum], ale bezvýsledně. 3. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, namítla, že dle Smlouvy ze dne [datum] mohli žalobci uplatnit nároky do [datum] (viz čl. IV odst. 2 Smlouvy). Žalobci vyzvali žalovanou k plnění až dne [datum]. Žalovaná žalobcům poskytla částku 2 x [částka] jako kompenzaci, a to po podpisu Smlouvy ze dne [datum]. Dále žalobci obdrželi od [právnická osoba] - [právnická osoba] podle Smlouvy o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby - administrativní budovy [obec] spořitelny - Technické centrum (dále jen,,ČS TC“) na sousední pozemky a stavby, uzavřené rovněž dne [datum], částku [částka] za opravy domu, částku [částka] na opravu teras a částku 132 512, jako další kompenzaci. Celkem tak obdrželi částku [částka]. Žalovaná namítla promlčení uplatněných nároků, neboť poprvé je bylo možno uplatnit v průběhu stavebních prací na budově WBR nebo bez zbytečného odkladu po vzniku škodní události, když žalobci tvrdí, že poškození na nemovitostech žalobců se objevila již v průběhu roku [rok]. 4. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci, za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že právní předchůdkyně žalobce (správně žalované, pozn. odvolacího soudu) se Smlouvou o poskytnutí kompenzace za negativní dopady stavby na sousední pozemky a stavbu ze dne [datum] zavázala, že v případě vzniku budoucích mimořádných událostí v průběhu provádění stavebních prací na stavbě WBR, které prokazatelně v přímé souvislosti povedou k poškození budovy žalobců v důsledku zavinění na straně CS Centra (právní předchůdkyně žalované, pozn. odvolacího soudu), uhradí žalobcům náklady účelně a oprávněně vynaložené na opravu budovy do stavu před poškozením. Pokud nedojde k dohodě o výši náhrady škody, smluvní strany ujednávají, že výše škody bude určena soudním znalcem, kterého obě strany písemně odsouhlasily. Další možností dle citované Smlouvy bylo, že právní předchůdkyně žalované uvede na vlastní náklady budovu do původního stavu před poškozením. CS Centrum zahájí opravu budovy do 30 dnů po předložení pravomocného ohlášení nebo stavebního povolení na opravu budovy. Žalobci pak byli oprávněni uplatnit jeden z alternativních nároků bez zbytečného odkladu po vzniku škodní události na budově, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku od vzniku škodní události, a to písemnou výzvou doručenou CS Centru. V případě, že nebude výzva v uvedené lhůtě vůči CS Centru řádně uplatněna, nároky z této smlouvy zanikají. Žalobci jsou však oprávněni uplatnit jeden z alternativních nároků, nejpozději ve lhůtě tří let od dne nabytí právní moci rozhodnutí o užívání stavby WBR. První výzvu zaslali žalobci právní předchůdkyni žalované dne [datum], následně pak dne [datum] a [datum]. 5. Pokud jde o včasnost uplatnění žalobního požadavku, pak prvostupňový soud poukázal na rozhodnutí odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 11 Co 230/2011 a dovolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 1460/2012, které bylo vydáno v řízení, jehož účastníky byli žalobci a žalovaná (právní předchůdce žalované, pozn. odvolacího soudu), když žalobci již jednou uplatnili u soudu,,totožný“ žalobní požadavek a žalobní návrh byl,,pro tentokrát“ zamítnut s odůvodněním, že pokud žalobcům není znám rozsah a postup konkrétních prací potřebných ke splnění smluveného závazku žalované, je zřejmé, že zatím není znám ani konkrétní obsah a rozsah jejich nároku založeného smluvním ujednáním. Plnění, k němuž se zavázala žalovaná, se nelze úspěšně domáhat dříve, než vznikla její povinnost plnění poskytnout. Jestliže právo žalobců odpovídající povinnosti žalované nevzniklo do doby, kdy soud rozhoduje o uplatněném nároku, byl nárok uplatněn předčasně. Žalobci si tak nechali vypracovat znalecký posudek, vědomost o konkrétních vadách a hlavně o výši škody získali až v červnu 2014, kdy byl zpracován znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], CSc., pokud podali žalobní návrh dne [datum], není jejich nárok promlčen ani prekludován. 6. Pokud jde o příčinu vzniku poruch na nemovitosti žalobců, pak soud I. stupně provedl listinné důkazy: (zna