58 CO 336/2022-646 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované povinnost do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.). Zamítl vzájemný návrh žalované s požadavkem uložit žalobkyni povinnost dokončit dílo výroba, dodávka a montáž dřevěných oken v budově [adresa], postavené na pozemku parcelní [číslo] vše v k. ú. [příjmení], v souladu s článkem 2 odst. 1 smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] (výrok II.), vzájemný návrh žalované s požadavkem uložit žalobkyni povinnost dokončit dílo výroba, dodávka a montáž vchodových dveří v budově [adresa] postavené na pozemku parcelní [číslo] vše v k. ú. [příjmení], v souladu s článkem 2 odst. 1 smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] (výrok III.) a vzájemný návrh žalované s požadavkem uložit žalobkyni povinnost zaplatit žalované částku ve výši [částka] spolu s úrokem s prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok IV.). Uložil žalované povinnost do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky na náhradu nákladů řízení částku [částka] (výrok V.). 2. Soud I. stupně tak rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně (žalobou došlou soudu dne [datum]) domáhala zaplacení doplatku ceny díla podle dvou smluv ([číslo] dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]) ve znění jejich dodatků po odstranění vad díla a výzvy žalované k jeho převzetí a k úhradě doplatku. 3. Žalovaná nesporovala uzavření v žalobě specifikovaných smluv. Ke své obraně namítla, že díla nebyla dokončena bez vad a nedodělků; že žalobkyni byly nejprve vytýkány pouze zjevné vady bez zjišťování jejich původu a závažnosti, následně (na základě posouzení Ing. Ptáčkem ze dne [datum] a znaleckých posudků) žalovaná zjistila, že se nejedná o vady pouze estetické, ale vady nátěru, které podstatě snížily životnost děl. Ke dni podpisu dodatků vykazovala díla vady, pro které nebylo možné díla převzít, a tyto vady nebyly ani po opětovném upozornění ze strany žalované odstraněny, byla pouze provedena estetická úprava formou přelakování oken. Zásadní povaha a rozsah vad obou děl vylučují, aby díla byla považována za dokončená, a tedy způsobilá k předání. Žalobkyně ani nedoložila způsobilost děl sloužit svému účelu. Žalobkyně tak fakticky díla nedokončila, když obě trpí podstatnými vadami, nikdy nedoložila způsobilost děl sloužit svému účelu, vady neodstranila, nevzniklo jí proto právo na doplacení ceny děl. Nárok uplatněný v žalobě je proto předčasný a nedůvodný. 4. Žalovaná v řízení uplatnila vzájemným návrhem požadavek na smluvní úrok z titulu nedokončení děl v termínu; dále se vzájemným návrhem domáhala uložení povinnosti žalobkyni dokončit díla z obou smluv ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku. 5. Žalobkyně s tvrzením žalované, že dílo nebylo dokončeno bez vad a nedodělků a předáno, nesouhlasila. Veškeré vady, které byly specifikovány v dodatcích, byly řádně a v plném rozsahu odstraněny. Pokud žalobkyně prováděla nadále i další práce, jednalo se o projev její dobré vůle vyjít vstříc zákazníkovi. Vzájemné návrhy tak nejsou oprávněné. Žalobkyně rovněž uplatnila námitku promlčení žalovanou uplatněných nároků. 6. Soud I. stupně rozhodl na základě skutkových zjištění z provedeného dokazování uvedených v odůvodnění svého rozhodnutí pod body 5. až 21. (odvolací soud v tomto směru na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně pro stručnost vlastního rozhodnutí odkazuje). Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, podle kterých se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou jako objednatele díla a žalovaná se zavázala díla převzít a zaplatit cenu. Na základě smlouvy [číslo] měla žalobkyně vyrobit, dodat a zajistit montáž oken, podle smlouvy [číslo] měla pak vyrobit, dodat a namontovat dveře. V čl. IV odst. 1 obou smluv se objednatel zavázal dílo převzít a zaplatit dohodnutou cenu díla. V odst. 3 se pak objednatel zavázal zahájit přejímání provedeného a dokončeného díla do 2 pracovních dnů od zhotovitelovy písemné výzvy; objednatel se zavázal přejímání ve zmíněné lhůtě zahájit, řádně v něm pokračovat a bez zbytečného odkladu je dokončit, přičemž nesplní-li objednatel bez náležitého důvodu tuto povinnost, má se za to, že zhotovitel splnil svůj závazek provést dílo. Žalovaná se zavázala uhradit cenu děl vždy ve 4 splátkách. Žalobkyně se domáhala úhrady doplatku, který v případě smlouvy o dílo [číslo] ve znění jejího dodatku [číslo] činil [částka] a v případě smlouvy [číslo] činil [částka]. Dodatkem 2. ke smlouvě [číslo] se strany dohody na dokončení díla a zaplacení, neboť z důvodu vážných vad nebylo dílo ze strany objednatele převzato; doplatek zálohy činil [částka] a doplatek ceny díla [částka], přičemž byla dohodnuta splatnost do 7 dnů po dokončení oprav vad. Dodatkem [číslo] ke smlouvě [číslo] byla sjednána splatnost doplatku ceny díla ve výši [částka] ve lhůtě 7 dnů od dokončení oprav povrchové úpravy ke smlouvě [číslo] odstranění vad ze smlouvy [číslo]. Obě smlouvy tak byly dodatky upravovány ve vztahu k rozsahu, termínům dokončení díla a vytýkaným vadám; ve smlouvách ve znění jejích dodatků se žalovaná zavázala zaplatit doplatek ceny díla do 7 dnů po dokončení oprav vad; ve smlouvě samé pak bylo sjednáno, že v případě, že objednatel nesplní bez náležitého důvodu svou povinnost dílo převzít, má se za to, že zhotovitel splnil svůj závazek provést dílo. Žalovaná dne [datum] obdržela výzvu k zahájení přejímky díla, které bylo dokončeno dne [datum]; z výzvy je patrné, že žalovaná byla vyzývána k převzetí díla již dne [datum] a dne [datum] jí byly zaslány předávací protokoly, žalovaná však na tyto nereagovala. Termín zahájení přejímky obou děl byl stanoven na [datum], žalovaná se k přejímce nedostavila; na výzvu reagovala dne [datum] tak, že uvedla, že vady odstraněny nebyly, konkrétně zmínila parapety pro francouzská okna, držáky„ (patrně míněno háčky)“ okenic, škrábance. K výzvě soudu I. stupně podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále případně jen „o. s. ř.“) žalovaná uvedla, že vadami při předání byly puchýře, nezabroušené a povrchově nedokončené opravy oken, mikropraskliny, vady šambrán, chybějící kování pro zajištění okenic. V této souvislosti soud I. stupně konstatoval, že vyjma zajištění okenic žádná z uvedených vad v době, kdy mělo být dílo předáno, zmiňována nebyla, pročež uvedl, že žalovaná při líčení vad děl vycházela z vad, které dílo vykazovalo v roce 2017 resp. 2019, kdy bylo pořízeno posouzení Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., případně znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení]. S konstatováním, že převzetí díla a zaplacení jeho ceny je základní povinností objednatele, a že dílo může být převzato s výhradami nebo bez výhrad (§ [číslo]) a po citaci z komentářové literatury k § 2587 odst. 1 o. z., soud I. stupně vyšel z toho, že objednatel nemá právo odmítnout převzetí díla pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání díla, ať už funkčně či esteticky, nebo užívání podstatným způsobem neomezují. V této souvislosti poukázal na to, že žalovaná při jednání soudu přisvědčila, že žalobkyní vyrobená, dodaná a namontovaná okna a dveře jsou součástí stavby dosud. Za situace, kdy jsou díla užívána již více než 6 let, je podle soud I. stupně vyloučené, aby trpěla takovými vadami, které by bránily jejich převzetí, byť třeba s výhradami, přičemž uvedené je patrné i z toho, že stavbu, do níž byla okna a dveře zabudována žalovaná dále převedla na 3. osoby. Žalovaná podle soudu I. stupně porušila svou povinnost převzít a zaplatit cenu i za takové dílo, které bude vykazovat pouze drobné a ojedinělé vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebudou (do okamžiku odstranění těchto vad) bránit užívání díla k účelu patrnému ze smlouvy, resp. k účelu obvyklému. Ohledně povinnosti žalobkyně předvést způsobilost děl sloužit jejich účelu soud I. stupně uvedl, že jde o jednostranné jednání zhotovitele spočívající v předvedení požadovaných vlastností díla (funkčnost, ovládání), přičemž zvláštní ujednání ohledně této povinnosti sjednáno nebylo. Za situace, kdy se žalovaná k převzetí díla ani nedostavila, zmařila možnost splnění této povinnosti žalobkyně, soud I. stupně vyšel ze smluvních ujednání, podle kterých v případě nesplnění povinnosti objednatele bez náležitého důvodu povinnost převzít dílo, se má za to, že zhotovitel splnil svůj závazek provést dílo. 7. Soud I. stupně neshledal důvodnou argumentaci žalované ohledně vad děl s tím, že se jedná v zásadě o vady, na které dopadá uplatnění práva z vadného plnění (tj. můžou být v záruční lhůtě reklamovány, případně měly být vytčeny při přev