58 CO 374/2022-204 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že základ nároku je opodstatněn (výrok I.) a že o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku (výrok II.). 2. Takto rozhodl mezitímním rozsudkem dle § 152 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen,,o. s. ř.“) o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s tím, že se jedná o náhradu škody, která mu vznikla v důsledku rozdílných cen nemovitostí určených znaleckým posudkem žalované a znaleckým posudkem znalce [příjmení] [příjmení]. Žalovaná vypracovala znalecký posudek na pokyn soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov v rámci exekučního řízení probíhajícího pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná ve svém znaleckém posudku nezohlednila okrasné jehličnaté stromky jako příslušenství pozemku [parcelní číslo], který byl předmětem ocenění. Žalovaná částka činila rozdíl mezi cenou stanovenou žalovanou a cenou stanovenou znalcem [příjmení] [příjmení], který tyto stromky zohlednil. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že jejím úkolem bylo stanovit obvyklou cenu nemovitých věcí a jejich příslušenství – pozemků v k. ú. [část obce], pozemek [parcelní číslo] orná půda, pozemek [parcelní číslo] orná půda, pozemek [parcelní číslo] orná půda a pozemek [parcelní číslo] ostatní plocha. U žádného z těchto pozemků se nejednalo o lesní pozemky, pozemky plnící funkci lesa. Při místním šeření dne [datum] bylo zjištěno, že pozemek [parcelní číslo] orná půda je využíván k pěstování jehličnatých stromků – jako plantáž vánočních stromků, kdy tyto se na pozemku nacházejí na cca 70 % plochy. Při místním šetření byl zkontaktován vlastník sousedního pozemku, který na dotaz sdělil, že zde byly jehličnaté stromky vysazeny (přesazeny) v roce 2013. Jehličnaté stromky nebyly ve znaleckém posudku oceněny, neboť dle znalecké metodiky není možno tyto porosty oceňovat, neboť se nejedná o trvalý porost. Dle názoru žalované se jedná o tzv. plantáž vánočních stromků, což je pěstební materiál – úroda nacházející se na zemědělské půdě. Poukázala na judikaturu týkající se pěstebního materiálu v lesní školce, která dovodila, že se nejedná o trvalý porost, a tudíž součást pozemku. Stromky netvořily ani příslušenství věci ve smyslu § 121 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen,,obč. zák.“). 4. Žalobce namítal, že k ocenění nemovitostí došlo v roce [rok], měl tak být aplikován § 507 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož je součástí pozemku všechno rostlinstvo na něm vzešlé. Žalovaná měla dle § 2 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, zvažovat všechny okolnosti, které mají na cenu vliv. 5. Soud I. stupně vzal na základě provedeného dokazování za prokázané, že na pozemku [číslo] se nacházely jehličnaté stromky, které nebyly oceněny, vyslovil závěr, že žalovaná měla ve svém znaleckém posudku zohlednit i tuto plantáž vánočních stromků, neboť se jednalo o porosty trvale spojené s pozemkem. Vycházel přitom z ust. § 507 o. z., dle kterého je součástí pozemku rostlinstvo na něm vzešlé, přičemž rostlinstvem se rozumí veškerá s pozemkem spojená flóra, tedy rostlinstvo, keře, trávy, případně jiný porost, uzavřel tedy, že mělo být toto rostlinstvo oceněno společně s pozemkem. Poukázal přitom na zadání znaleckého posudku, dle něhož úkolem znalce bylo stanovit obvyklou cenu výše uvedených nemovitostí. 6. Soud I. stupně uplatněný nárok posuzoval dle § 2911 a násl. o. z. Dospěl k závěru, že žalovaná postupovala v rozporu se zákonem – ust. § 507 o. z., pokud porost stromků na pozemku nezohlednila, poukázal na to, že na rozdíl od předchozí právní úpravy jsou za součást pozemku nyní považovány i např. lesní školky, tj. porosty, u nichž se předpokládá přesazení na jiný pozemek. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 73/2004, na které se žalovaná odvolávala, tak považoval v dané věci za neaplikovatelné. Podpůrně poukázal na rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 879/2005, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při vyčíslení bezdůvodného obohacení je třeba zohlednit i borovice určené na prodej coby vánoční stromky, neboť se staly součástí pozemku. Další rozhodnutí, na které žalovaná poukazovala (sp. zn. 25 Cdo 1335/2013) rovněž nepovažoval za aplikovatelné s ohledem na odlišnou skutkovou situaci, kdy se posuzoval nárok osoby odlišné od vlastníka pozemku. Soud I. stupně tak dospěl k závěru, že povinností žalované bylo ocenit i okrasné jehličnaté stromky, které byly ke dni ocenění součástí pozemku, a to samostatným výnosovým způsobem. Pokud tak žalovaná neučinila, porušila povinnost vyplývající z § 28 odst. 5 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Žalovaná je tak povinna nahradit újmu, kterou výkonem znalecké činnosti způsobila. Základ nároku žalobce tak shledal opodstatněným. 7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné blanketové odvolání, které následně doplnila. Namítala nesprávné právní posouzení věci a nesprávně zjištěný skutkový stav (totožnost vlastníka pozemku a vlastníka plantáže vánočních stromků). Soud I. stupně správně uzavřel, že pro posouzení odpovědnosti žalované je rozhodná právní úprava rozhodná v době provedení ocenění pozemků, tj. o. z. Nicméně při posouzení otázky, zda je plantáž vánočních stromků součástí pozemku, je třeba v souladu s § 3028 odst. 2 o. z. postupovat dle dosavadní právní úpravy s ohledem na to, že stromky byly na pozemku vysazeny v roce [rok], tj. před [datum]. Nesouhlasila však s tím, že účinností nového o. z. se stromky staly součástí pozemku. Považovala tak za plně aplikovatelnou judikaturu, na niž poukazovala (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 73/2004 a 25 Cdo 1335/2013), kde je kladen důraz na dočasnost daného porostu na pozemku. Dočasný porost nemůže mít vliv na výši hodnoty samotného pozemku, poukázala na to, že za součást zemědělského pozemku se nepovažuje ani úroda na něm. Poukázala dále na to, že u staveb zákonodárce výslovně stanovil, že se stavba na pozemku ve vlastnictví téhož vlastníka stává součástí stavby, zatímco u porostů tak výslovně stanoveno nebylo, na plantáž vánočních stromů tak je nutno pohlížet jako na samostatné věci. Argumentovala tím, že v souladu s těmito závěry jsou i oceňovací předpisy, které hovoří o oceňování trvalých porostů, metodiku oceňování dočasných porostů nestanoví. Žádala, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a přizná žalované náhradu nákladů řízení. 8. Žalobce s odvolacími námitkami žalované nesouhlasil, napadený rozsudek považoval za správný, závěr soudu I. stupně byl v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 509/2003. Odkaz žalované na § 3028 o. z. považoval za nepřípadný, neboť předmětem sporu není vznik vlastnictví, ani práva a povinnosti vzniklé přede dnem účinnosti o. z., ale ocenění pozemků v roce 2017, tedy již za účinnosti o. z. Pokud se po účinnosti o. z. staly stavby stojící na pozemku téhož vlastníka součástí tohoto pozemku, neshledával důvod, aby to neplatilo i pro rostlinstvo. Žádal potvrzení napadeného rozsudku. 9. Při odvolacím jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích. 10. Odvolací soud ve smyslu ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, ve věci nařídil jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a odvolání žalované shledal opodstatněným. 11. Žalobce požadoval odškodnění újmy, která mu měla vzniknout nesprávným oceněním pozemků, předmětem sporu bylo, zda plantáž vánočních stromků tvořila součást pozemku a zda a jakým způsobem měla být při ocenění pozemku zohledněna. 12. K upřesnění skutkových zjištění odvolací soud zopakoval dokazování některými listinnými důkazy. 13. Usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vzal za prokázané, že žalovaná byla ustanovena znalcem v exekuční věci vedené mimo jiné proti žalobci coby povinnému, jejím úkolem bylo stanovit obvyklou cenu nemovitých věcí a jejich příslušenství, konkrétně pozemků v obci [obec], k. ú. [část obce] [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro kraj [obec]. Znalci bylo dále uloženo, aby stanovil cenu movitých věcí, které tvoří příslušenství těchto pozemků, a cenu práv a závad spojených s těmito pozemky. Usnesením soudního exekutora ze dne 20. 2. 2017, č. j. 203 Ex 40027/16-55, byla stanovena cena výše uvedených pozemků včetně příslušenství (vedlejší stavby na pozemku parc. [číslo]) částkou [částka] na základě znaleckého posudku žalované, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením o příklepu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], udělil soudní exekutor vydražiteli PNEU- [právnická osoba] příklep na vydraženou nemovitou věc (výše uvedené pozemky včetně příslušenství) s tím, že vydražitel učinil při dražbě konané dne [datum] nejvyšší podání [částka], usnesení nabylo právní moci [datum]. 14. Odvolací soud v prvé řadě shledal správným postup soudu I. stupně, pokud danou plantáž vánočních stromků pova