58 CO 384/2022-150 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zastavil řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok I.), žalované uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok III.) a žalované uložil povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] (výrok IV.) 2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně (na základě žaloby doručené soudu dne [datum] - ve znění jejího rozšíření v podání ze dne [datum] a částečného omezení při jednání soudu I. stupně dne [datum]) domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od data doručení žaloby žalované do zaplacení) s tvrzením, že jako zhotovitelka uzavřela s žalovanou jako objednatelkou dne [datum] smlouvu o dílo; jejím předmětem byla výstavba logistické haly (v žalobě specifikované) včetně příslušné infrastruktury (dále jen„ smlouva o dílo“). V důsledku porušování smluvních povinností žalovanou (neuhrazení zálohových faktur, nepředání pravomocného stavebního povolení žalobkyni, prodlení s předáním ke stavbě připraveného staveniště) došlo ke zmaření provedení díla z důvodů na straně žalované, a žalobkyně proto od uvedené smlouvy odstoupila. Dřívější odstoupení od smlouvy ze strany žalované označila za neplatné, neboť k němu žalovaná neměla řádný důvod (nedodání korporátní záruky ze strany žalobkyně nebylo podstatným porušením smlouvy, přitom žalobkyně záruku nedodala, neboť žalovaná již byla v prodlení s plněním svých povinností); nadto žalovaná od smlouvy neodstoupila bez zbytečného odkladu. Žalobkyně zajistila (v souladu se smlouvou) provedení díla (z převážné části) subdodávkami (jak popsala v žalobě), a za dobu trvání smlouvy na smlouvu (prostřednictvím subdodavatelů) plnila. Byla připravena dílo provést a s jeho provedením započala. Žalovaná zmařila provedení díla tím, že neposkytla požadovanou součinnost a porušila smlouvu o dílo, a rovněž tím, že neoprávněně od smlouvy odstoupila, čímž zřetelně dala najevo, že nehodlá v plnění povinností podle smlouvy o dílo dále pokračovat. V důsledku porušení povinností ze strany žalované nemohla žalobkyně dílo provést a realizovat tak předpokládaný zisk. Požaduje proto zaplacení ceny za dílo podle § 2613 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši [částka], odpovídající sjednané ceně díla ponížené o to, co ušetřila, alternativně náhradu ušlého zisku podle § 2952 o. z. ve stejné výši. Výpočet žalované jistiny v žalobě podrobně popsala (spolu s vyhotovením přehledných tabulek). 3. Žalovaná označila žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Ke své obraně uvedla, že od smlouvy o dílo platně odstoupila dříve než žalobkyně pro závažné porušení smluvních povinností žalobkyní, když (ani přes opakované výzvy) nedodala žalované korporátní záruku své mateřské společnosti za řádné splnění díla, která byla podstatným předpokladem realizace a financování díla, a tedy i uzavření smlouvy ze strany žalované právě s žalobkyní. Svým prodlením se splněním této povinnosti žalobkyně zabránila včasnému zajištění bankovního financování díla. Za této situace, kdy žalobkyně současně opakovaně odmítala převzít staveniště, žalovaná od smlouvy odstoupila. Žalobkyně realizaci díla sama zmařila a svou vlastní vinou se o zakázku připravila. Požadovat po objednateli cenu díla či ušlý za nerealizované dílo za takovýchto okolností je nepřípustné, jakož i v rozporu s dobrými mravy. Dále žalovaná sporovala oprávněnost jednotlivých částek uhrazených žalobkyní subdodavatelům s tím, že se jejich úhrady domáhá v již dříve zahájených řízeních a v tomto řízení je (nepřípustně) uplatňuje duplicitně. Dohody o narovnání si žalobkyně uzavřela se svými subdodavateli zcela bez vědomí (natož účastenství) žalované (byť i jen jako„ vedlejšího účastníka“ na těchto smlouvách) a to navíc až s odstupem mnoha měsíců po skončení smlouvy o dílo. Podle žalované jde o„ ex post účelově vyfabrikované dvoustranné právní tituly“, které nemají dopad do právní sféry žalované. 4. Soud I. stupně rozhodl jednak na základě skutkových zjištění z provedeného dokazování uvedených v odůvodnění napadeného rozhodnutí pod bodem 8. až 13. (na která odvolací soud pro stručnost vlastního rozhodnutí odkazuje). Na jejich základě po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] předmětnou smlouvu o dílo týkající se výstavby haly, kterou žalobkyně měla pro žalovanou vybudovat. Nicméně žalovaná se zavázala nejprve pro žalobkyni připravit staveniště, tj. provést kompletní přípravu území včetně sanace veškerých nadzemních a podzemních objektů, hrubých terénních úprav a zemních prací v celém prostoru staveniště, a to s parametry, jejichž detailní specifikace je obsažena v příloze 4 smlouvy; dále se žalovaná zavázala zrealizovat kompletní dodávku a provedení opěrné stěny na okraji staveniště. Tomuto prvotnímu závazku nebyla žalovaná opakovaně schopna dostát, což plyne jednak ze skutečnosti, že byly uzavřeny dodatky [číslo] [číslo] ke smlouvě, jednak ze zápisu z jednání ze dne [datum], proti jehož obsahu žalovaná nezaslala žalobkyni žádné námitky. V něm strany uvedly, že hrubé terénní úpravy nejsou dokončeny a že staveniště bude nutné předávat po částech, ovšem až poté, co se ohledně toho uzavře dodatek [číslo] smlouvy, k čemuž nedošlo (ač v tomto směru obě strany vyvíjely snahu a zasílaly si různé návrhy jeho znění). Nepřipravenost staveniště plyne i z geodetického měření provedeného Ing. [jméno] [příjmení]. Poté, co se spolupráce mezi účastníky takto zkomplikovala, začala žalovaná projevovat vůli ukončit smlouvu s žalobkyní, jak se podává z protokolu ze dne [datum] a dopisu žalované z téhož dne. Následně zaslala žalovaná žalobkyni odstoupení od smlouvy datované [datum] s odůvodněním, že žalobkyně nepředložila korporátní záruku ve lhůtě stanovené v čl. 6 [číslo] smlouvy o dílo (tato lhůta uplynula [datum]). Ohledně nesplnění této povinnosti byla žalobkyně žalovanou upomínána e-mailem ze dne [datum]. V době, kdy žalovaná projevila vůči žalobkyni vůli odstoupit od smlouvy, byla žalovaná v prodlení s povinností uhradit žalobkyni obě zálohové faktury (první z nich měla ve smlouvě určenou splatnost do [datum], druhá do [datum]), předložit příslušné stavební povolení a připravit staveniště (nepřipravenost staveniště byla v řízení prokázána, jak uvedeno shora; neuhrazení faktur a nezajištění příslušné stavební dokumentace žalovaná v řízení nesporovala). Naproti tomu žalobkyně byla v prodlení s předložením korporátní záruky, kterou měla dle čl. 6 [číslo] smlouvy o dílo předložit žalované do 30 dnů od podpisu smlouvy, tj. do [datum]. Žalobkyně, která neuznala platnost odstoupení od smlouvy učiněného žalovanou, sama zaslala žalované odstoupení od smlouvy datované [datum] s tím, že odstupuje od smlouvy o dílo pro porušování smluvních povinností žalovanou dle čl. 2 [číslo], [číslo] a [číslo] smlouvy o dílo (nepředání staveniště, nepředání pravomocného stavebního povolení, neuhrazení záloh). 5. Uvedený skutkový stav po právní stránce soud I. stupně posoudil podle § 2586 odst. 1 o. z. (podle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu), § 2613 o. z. (podle něhož zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil), § 1968 o. z. (podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.), § 1969 o. z. (podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem), § 1977 o. z. (podle něhož poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla), § 2001 o. z. (podle něhož od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon), § 2002 o. z. (podle něhož poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není). 6. Uzavřel, že žalobkyně coby zhotovitelka a žalovaná coby objednatelka uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byla výstavba haly žalobkyní pro žalovanou. Sje