62 CO 115/2022-169 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku [částka], 10 % úrok z prodlení p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 10 % úrok z prodlení p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále žalobu v úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] zamítl (výrok II.), rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.), žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 znalečné ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 tlumočné ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.), a rozhodl, že žalobci soud vrací složenou zálohu ve výši [částka] (výrok VII.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která se skládala z přeplatku na nájemném ve výši [částka] a nevrácené jistoty ve výši [částka]. Mezi stranami bylo nesporné, že dne [datum] uzavřely nájemní smlouvu, kterou žalovaná žalobci pronajala bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa] (dále jen„ byt“), dne [datum] žalobce zaplatil žalované kauci ve výši [částka] a dále, že žalobce zaplatil nájemné za 11 dnů v měsíci říjnu [rok] ve výši [částka]. Žalobce tvrdil, že došlo k dohodě o skončení nájmu k datu [datum], a proto požadoval vrácení jistoty a zaplaceného nájemného za říjen [rok]. Žalovaná naopak sporovala povinnost k úhradě uvedených částek, neboť k ukončení nájemního vztahu nedošlo v září [rok], ale až v lednu [rok] a nárok na vrácení jistoty nevznikl, neboť nájemné trvalo méně než jeden rok. 3. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů, znaleckého posudku a výslechů svědků došel k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dne [datum], nájemné bylo stanoveno ve výši [částka] a částka za služby s nájmem spojené činila [částka], tj. celkem [částka]. Účastníci se dohodli, že žalovaná žalobci částku [částka] vrátí po skončení nájemního vztahu ve stejné výši za předpokladu, že žalobce nebude mít vůči žalované žádný dluh na nájemném, službách spojených s užíváním bytu, z titulu náhrady škody, a to i v případě, že nájem bytu„ ne méně roku“. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Účastníci se dohodli, že žalobce může dát výpověď z nájemní smlouvy jen ze zákonem stanovených důvodů uvedených v § 2285 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci dále uvedli, že nájem skončí uplynutím sjednané doby, dohodou o skončení nájmu nebo odstoupením od smlouvy. U žalované jako u smluvní strany (v záhlaví smlouvy) bylo uvedeno, že žalovaná je zastoupena na základě plné moci [jméno] [příjmení]. Jednatelem žalované byl v době od [datum] do [datum] Ing. [jméno] [příjmení]. Od [datum] je jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Byt fakticky užívala místo žalobce paní [příjmení]. Dne [datum] žalobce sdělil žalované, že ze zdravotních důvodů musel změnit zaměstnání, že nebude mít na úhradu nájemného a že by z tohoto důvodu ukončil pronájem bytu a byt předal. Dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že považuje jeho výpověď o ukončení nájmu za přijatou s tím, že výpovědní lhůta začne běžet prvním dnem následujícím po doručení výpovědi a že tříměsíční výpovědní lhůta začíná běžet od [datum] a skončí [datum]. Na e-mailu bylo u žalované uvedeno jméno Ing. [příjmení] [příjmení]. Ze zprostředkovatelské smlouvy ze [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] se zavázala pro PhDr. [jméno] [příjmení] zprostředkovat pronájem předmětného bytu. Dne [datum] Ing. [příjmení] sdělil pomocí sms zprávy žalobci, že od [datum] bude v bytě jiný nájemce a že dohodu o ukončení nájmu s ním podepíše k [datum]. Dne [datum] byla podepsána dohoda o ukončení nájmu k [datum]. Za žalovanou bylo uvedeno, že je zastoupená Ing. [jméno] [příjmení], který však tento dokument nepodepsal, což bylo zjištěno ze znaleckého posudku JUDr. [jméno] [příjmení] Dohodu podepsal žalobce. Dne [datum] předala byt paní [příjmení] zpět žalované, která v protokolu o předání bytu podepsala žalobce. Z protokolu o předání a převzetí bytu z [datum] soud zjistil, že žalovaná, zastoupená na základě plné moci Ing. [jméno] [příjmení], předala dne [datum] byt nájemci PhDr. [jméno] [příjmení] Smluvní strany v protokolu uvedly nájemní smlouvu ze [datum]. Dne [datum] žalobce sdělil žalované, že byl s pí. [příjmení] přepsat elektřinu a požádal žalovanou o vrácení kauce. Dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že mu kauci nevrátí, když nájem bytu trval od [datum] do [datum], tj. méně než jeden rok. Následně žalobce dlužné částky vymáhal předžalobní výzvou. 4. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil (zejména) podle § 555 odst. 1, § 556 odst. 1 a 2, § [číslo], § [číslo], § 2992 a § 1981 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“). Uzavřel, že pokud si účastníci sjednali, že žalovaná žalobci jistotu ve výši [částka] vrátí po skončení nájemního vztahu ve stejné výši za předpokladu, že žalobce nebude mít vůči žalované žádný dluh na nájemném, službách spojených s užíváním bytu, z titulu náhrady škody, a to i v případě, že nájem bytu„ ne méně roku“, je nutno dojít výkladem projevu vůle k závěru, že povinnost žalované vrátit žalobci složenou kauci byla i v případě, že by nájemní vztah netrval po sjednanou dobu 1 roku, a to za situace, pokud by žalovaná vůči žalobci neměla žádné pohledávky např. z titulu dlužného nájemného. Ohledně skončení nájemního vztahu vzal soud I. stupně za prokázané, že žalobce projevil vůli nájemní vztah ukončit dohodou. Vzhledem k tomu, že písemnou dohodu o skončení nájmu ze dne [datum] žalovaná nepodepsala, ke skončení nájemního vztahu tedy nedošlo písemnou dohodou stran s datem [datum], nýbrž ústní dohodou o skončení nájmu k datu [datum], a to za situace, kdy žalovaná již [datum] sdělila žalobci, že v bytě bude nový nájemce a bylo odkazováno na nájemní smlouvu z [datum], žalovaná převzala byt zpět od pí. [příjmení] dne [datum] (aniž by tato měla plnou moc od žalobce), žalobce proti převzetí bytu žalovanou a jednání pí. [příjmení] nic nenamítal a žalovaná [datum] byt předala do užívání pí. [příjmení]. V tomto směru soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 28 Cdo 4673/2016. Uzavřel, že je žalovaná povinna vrátit jistotu ve výši [částka] a to dále při posouzení toho, že nebyly naplněny sjednané podmínky k tomu, aby si žalovaná mohla jistotou ponechat (žalovaná netvrdila, že by žalobce způsobil škody na bytu, že by měl vůči žalované nějaký dluh). Pokud nájemní vztah skončil k [datum], nebyl žalovaný povinen žalované platit nájemné za další období. Pokud žalovaný zaplatil nájemné za 11 dnů měsíce října [rok] ve výši [částka], soud I. stupně žalované uložil, aby tuto částku žalobci vrátila z titulu bezdůvodného obohacení. 5. Ze všech těchto důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl a spolu s dlužnou částkou uložil žalované povinnost zaplatit též úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Pro prodlení žalované se zaplacením přisoudil soud I. stupně žalobci úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když povinnost k vrácení kauce se váže ke dni skončení nájmu. Pro prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení výši [částka] žalobci přisoudil úrok z prodlení od [datum] do zaplacení ve vazbě na výzvu k zaplacení s poskytnutím lhůty k zaplacení do [datum] a ve zbývající části soud I. stupně požadavek na zaplacení úroků z prodlení z částky [částka] zamítl. 6. Výrok o nákladech řízení odůvodnil odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. 7. Pod body V.. a VI. rozsudku soud I. stupně rozhodl o povinnosti žalované zaplatit soudem vynaložené náklady na znalečné a tlumočné podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Výrok IV. o poplatkové povinnosti žalobce odůvodnil § 9 odst. 4 písm. 4, odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb. Výrokem VII. rozhodl o vrácení přeplatku zálohy na náklady řízení státu. 8. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, a to do jeho výroků I, III, V a VI. 9. Žalovaná své odvolání ze dne [datum] doplnila podáním ze dne [datum] a uplatnila odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. Uvedla, že soud I. stupně zatížil řízení vadou nepředvídatelnosti a překvapivosti rozhodnutí a rovněž nehospodárnosti řízení. Náklady na znalecký posudek považuje žalovaná za škodu, za kterou je soud I. stupně odpovědný dle speciálního zákona. Řízení trpělo nedostatkem poučení dle § 118a odst. 2 o. s. ř. a 118a odst. 3 o. s ř. Dále uvedla, že pro věc je důležité, že paní [