62 CO 130/2022-366 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále zamítl žalobu co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] (výrok II.) a co do určení, že žalovaná porušila pracovně právní předpisy (výrok III.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce původně domáhal konstatování, že žalovaná zasáhla do práv žalobce na ochranu osobnosti, dobré pověsti a důstojnosti a dále stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] s odůvodněním, že žalovaná vůči žalobci porušovala práva na rovné zacházení a zákaz [anonymizováno] ve služebním poměru dle § 98 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě (dále jen „služební zákon“). Žalovaná nárok žalobce neuznávala, tvrdila, že ve věci je dán nedostatek pravomoci civilních soudů, protože se jedná o věc služebního poměru žalobce a dále tvrdila, že nedošlo k porušení práva na rovné zacházení či diskriminaci žalobce. 3. Soud I. stupně ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal konstatování, že žalovaná zasáhla do práv žalobce na ochranu osobnosti, jeho dobré pověsti a důstojnosti a dále stanovení povinnosti žalované zaplatit mu náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. V prvé řadě dovodil pravomoc civilního soudu a poté se věcí zabýval věcně. Žalobu neshledal důvodnou s tím, že žalovaný nárok plynoucí z ust. § 98 zákona č. 189/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (dále jen„ antidiskriminační zákon“) ve spojení s § 16 a § 17 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném od 29. 7. 2017 (dále jen„ zák. práce“) není dán, protože žalobce netvrdil a neprokázal, že by vůči němu bylo žalovanou postupováno diskriminačně na základě kvalifikovaných důvodů [anonymizováno] uvedených v ust. § 2 antidiskriminačního zákona; kromě toho mu nesvědčí žádné z nároků plynoucích dle § 17 zák. práce, resp. § 10 antidiskriminačního zákona. 4. K odvolání žalobce byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Odvolací soud shodně se soudem I. stupně uvedl, že je dána pravomoc obecného civilního soudu. Odvolací soud zdůraznil, že se žalobce v žalobě nedomáhal žádného z prostředků nápravy uvedeného v ust. § 10 odst. 1 antidiskriminačního zákona, nýbrž konstatování zásahu žalované do žalobcových práv a náhrady nemajetkové újmy v penězích z důvodu porušení zákazu [anonymizováno] žalovanou ve věcech pracovních, služebních poměrů a jiné závislé činnosti, včetně odměňování. Odvolací soud dále konstatoval, že k nerovnému zacházení může dojít též z důvodů, které výslovně v antidiskriminačním zákoně nejsou jako diskriminační znaky uvedeny s tím, že § 10 antidiskriminačního zákona rozlišuje mezi porušením práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení a diskriminací; porušení rovnosti i z jiných než diskriminačních znaků vypočtených v § 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona je pak nutno považovat za diskriminaci, neboť ze zásady rovného zacházení vyplývá požadavek, aby služební orgán bezdůvodně nezvýhodňoval ani neznevýhodňoval státní zaměstnance před ostatními srovnatelnými státními zaměstnanci. Odvolací soud rovněž uložil soudu I. stupně, aby se dále zabýval případným snížením důstojnosti či vážnosti žalobce ve společnosti, přičemž doplnil, že snížením důstojnosti či vážnosti ve společnosti ve značné míře je třeba rozumět nemajetkovou újmu vzniklou v osobnostní sféře fyzické osoby, kterou tato vzhledem k povaze, intenzitě, opakování, trvání i šíři okruhu působní nepříznivého následku spočívajícího ve snížení její důstojnosti či vážnosti ve společnosti pociťuje a prožívá jako závažnou. Odvolací soud v závěru uvedl, že soud I. stupně neopomene rozhodnout i o částečné změně žaloby, jak ji žalobce učinil ve svém závěrečném návrhu ze dne [datum], když z požadovaného zásahu žalované do jeho práv vypustil zásah do jeho dobré pověsti. 5. V závěrečném návrhu ze dne [datum] žalobce změnil (částečně omezil a částečně rozšířil) svůj původní návrh na zahájení řízení tak, že žádal, aby bylo rozhodnuto, že žalovaná porušila pracovně právní předpisy a aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. 6. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně řízení co do určení, že žalovaná zasáhla do práv žalobce na ochranu osobnosti, dobré pověsti a důstojnosti žalobce, zastavil a zároveň rozhodl, že se změna žaloby učiněná podáním ze dne [datum] nepřipouští. 7. Následně soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů, ale i z výslechu svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], vzal za zjištěné, že žalobce byl přijat do služebního poměru u žalované na služební místo odborný rada – specialista investiční výstavby. Na žalobce bylo hodnotitelem vedoucím oddělení investic Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] vypracováno služební hodnocení za období od 15. 9. do [datum], žalobci byla udělena bodová klasifikace 0,8 se závěrem o nevyhovujících výsledcích s návrhem na odejmutí dosavadního osobního příplatku ve výši [částka]. Následně bylo toto rozhodnutí o platu s odejmutím osobního příplatku zrušeno rozhodnutím náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], s tím, že postup žalované při vydání hodnocení nesplňoval požadavky příslušného nařízení vlády. Dále bylo opakovaně hodnotitelem Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] vypracováno nové služební hodnocení za období od 15. 9. do [datum], žalobci byla udělena bodová klasifikace 0,9 s návrhem na snížení dosavadního osobního příplatku ve výši [částka] na [částka]. Dále žalobce hodnotila ředitelka odboru majetkového Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum], kde byly žalobci vytčeny nedostatky odborných znalostí/postupu/ závěrů žalobce a jeho konfliktní povaha, žalobci byla udělena bodová klasifikace 0,4 se závěry o nevyhovujících výsledcích, obsažen byl návrh na odebrání celého dosavadního osobního příplatku ve výši [částka]. Rozhodnutí o platu (žalobce) [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], kterým byl žalobci odebrán dosavadní osobní příplatek ve výši [částka], a služební hodnocení (žalobce), které bylo podkladem daného rozhodnutí o platu ze dne [datum], byly bez bližšího odůvodnění zrušeny usnesením předsedy žalované ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobci byl od [datum] přiznán plat ve 13. platové třídě, 12. platovém stupni ve výši [částka] a osobní příplatek ve výši [částka]. Dne [datum] žalobce opět hodnotili Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] a žalobci byla opětovně vytýkána konfliktní povaha a odborné nedostatky, žalobci byla udělena bodová klasifikace 1, bylo doporučeno ponechat stávající osobní příplatek [částka]. Služební hodnocení žalobce za rok [rok] bylo vyhotoveno [datum] Ing. [příjmení], žalobci byla udělena bodová klasifikace 2,7 (dostačující výsledky) s tím, že žalobce udržuje konstruktivní vztahy s kolegy a běžně se zapojuje do týmových aktivit, obtížné situace a konflikty dokáže řešit, bylo doporučeno ponechat stávající osobní příplatek [částka]. Žalobci byly Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení] uděleny písemné výtky vždy se zcela konkrétní specifikací vytýkaných pochybení žalobce při plnění pracovních úkolů, a to např. výtky při zpracování záměru [anonymizováno], výzva k důslednému využívání pracovní doby, výtka při přípravě akcí [anonymizována dvě slova], opakovaná výzva k důslednému dodržování služební doby, výtka za řádné nevyužívání služební doby/nepovolené absence na pracovišti od 16. 9. do [datum], výtka za neetické chování vůči nadřízenému, kterou podepsala za Ing. [příjmení] v. z. pí [příjmení], výtka za nevhodné („ arogantní, s despektem“) chování vůči nadřízenému, výtka týkající se pochybení v souvislosti s veřejnou zakázkou [anonymizována čtyři slova] komise II. stupně zřízená u Ministerstva vnitra rozhodnutím č. j.: MV [číslo] [rok] dne [datum] změnila výrok I. prvostupňového rozhodnutí tak, že žalobce je vinen kárným proviněním dle § 88 odst. 1 služebního zákona které spáchal tím, že podepsal zápis o předání a převzetí staveniště při realizaci akce„ [anonymizováno] – [anonymizováno] b [obec]“ před účinností smlouvy o dílo č. [rok], ve zbytku (co do uložení písemné důtky a náhrady nákladů řízení) prvostupňové rozhodnutí potvrdila. Žaloba žalobce proti tomuto rozhodnutí kárné komise byla zamítnuta rozsudkem Městského