62 CO 184/2022-313 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok I.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále ho zavázal zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.). Doplňujícím usnesením ze dne [datum] pak tento svůj rozsudek doplnil o výrok IV., kterým žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 Odvolací soud bude pro stručnost pro obě rozhodnutí soudu prvního stupně shora označená užívat souhrnný název„ rozsudek soudu prvního stupně“. 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu doplatku ceny podle ústní objednávky žalovaného, na základě níž žalobce pro žalovaného vyhotovil a předal manuál [ulice] produkce akce Český pivní festival [číslo] 2015. 3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z výslechů svědků a listinných důkazů, vzal za zjištěné, že žalobce pro žalovaného na základě ústní dohody poskytl služby technické produkce akce Českým pivní festival 2015, za což vyúčtoval odměnu fakturou ze dne [datum] [číslo] na částku [částka] s tím, že jako předmět plnění uvedl„ [ulice] produkce akce Český pivní festival [číslo] 2015“. Žalovaný z dané částky odmítl proplatit částku [částka] s ohledem na to, že nebyl dodán technický manuál dané akce. Žalobce podmíněnost proplacení zbylé částky dodání technického manuálu akceptoval, tento připravil a prostřednictvím své právní zástupkyně dne [datum] žalovanému předal jeho tištěnou verzi. K předání došlo na základě předchozí dohody právní zástupkyně žalobce a jednatelky žalovaného [jméno] [příjmení]. Nato následovala korespondence mezi účastníky, kdy žalovaný požadoval předání manuálu elektronicky emailem nebo kurýrem, k čemuž žalobce sdělil, že toto není možné, neboť materiál je k dispozici toliko v tištěné podobě. Žalovaný souhlasil s předáním tištěné verze manuálu, následně však žalobci vytkl jeho neúplnost a požadoval doplnění. Rovněž žalovaný vznesl požadavek na zaslání elektronické verze technického manuálu. Současně stanovil nový termín dodání doplněné verze, a to do [datum], žalobce proto technický manuál upravil a jeho novou verzi žalovanému předal dne [datum]. Žalovaný přesto proplacení zbylé části fakturované částky žalobci odmítl. Pro účely realizace následného ročníku festivalu v roce 2016 pak objednal služby technické produkce, včetně zpracování podrobného technického manuálu za cenu [částka] bez DPH, tyto služby byly žalovanému poskytnuty a vyúčtovány. Zpracovatel realizačního manuálu – Český pivní festival [rok] Mgr. [jméno] [příjmení] poskytl žalovanému písemné vyjádření k obsahové části technického manuálu Český pivní festival 2015, v němž vyjmenovává své jednotlivé výhrady k obsahu tohoto dokumentu a shrnuje, že daný technický manuál obsahuje značné množství zcela jalových dat, chybí v něm zásadní informace, atd. 4. Prvostupňový soud přistoupil k vypracování znaleckého posudku ohledně technického manuálu – Český pivní festival 2015. Z něj vyplynulo, že daný manuál se minimálně z 50 % obsahově shoduje s následně zpracovaným realizačním manuálem Český pivní festival 2016, znalec technickému manuálu Český pivní festival 2015 vytkl zejména chybějící ucelený harmonogram akce. Při jednání pak znalec vysvětlil, jaký je rozdíl mezi manuálem a projektem akce. Dokument, který byl předmětem znaleckého zkoumání, byl způsobilý sloužit jako manuál v tom smyslu, že mohl být použit jako podklad pro zpracování projektu konkrétního festivalu a pokud se jedná o případné jeho vady, k tomu znalec uvedl, že dokument předložený konkurentem Mgr. [příjmení] pro Český pivní festival 2016 byl podrobnější a tedy kvalitnější. 5. Z ostatních provedených důkazů prvostupňový soud žádné rozhodné skutečnosti nezjistil, jak konstatoval. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník, ve zkratce o. z. Odkázal na jeho §§ 559, 1901, 1902, 1906, 2095, [číslo] a [číslo]; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Zabýval se nejprve tím, zda mezi účastníky řízení vznikl platný závazkový vztah, jakou měl povahu a co bylo jeho předmětem. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce zajistí pro žalovaného služby technické produkce Českého pivního festivalu 2015 za odměnu [částka]. Rozdíly mezi nimi existují toliko v tom, nakolik byla jako součást plnění sjednána i následná příprava manuálu daného festivalu jakožto příručky pro producenta dalších ročníků. Žalovaný tvrdil, že toto bylo od počátku pojímáno jako součást plnění a tedy i předmětu vzájemného závazku účastníků, žalobce oproti tomu svá tvrzení měnil. V žalobě zprvu operoval výhradně s daným technický manuálem jako sjednaným v předmětném plnění, následně však při prvním jednání ve věci, a tedy před koncentrací řízení, svůj postoj změnil a začal tvrdit, že předmětem plnění byla pouze samotná technická produkce festivalu a manuál jako takový byl zpracován až na základě následného požadavku žalovaného, který tím podmiňoval doplacení zbylé části fakturace. Žalobce zastával názor, že technický manuáln nebyl předmětem dohodnutého plnění a sjednaná odměna tedy neměla být vyplácena za něj; připustil však, že na podmínky žalovaného ohledně dodání technického manuálu výsledně přistoupil. 7. Na základě toho soud prvního stupně uzavřel, že účastníci mezi sebou blíže nespecifikovaného dne předcházejícímu samotnému konání Českého pivního festivalu 2015 uzavřeli smlouvu o dílo s jiným výsledkem podle § 2586 a § 2587 o. z., jejímž předmětem byla technická produkce daného festivalu. Nepodařilo se prokázat, že by zhotovení technickou manuálu bylo od počátku pojímáno jako součást předmětného plnění, když specifikace předmětu plnění podle faktury [číslo] spíše nasvědčuje tomu, že přinejmenším žalobce s tím srozuměn nebyl. I on sám ale připustil, že zásadně podmínky žalovaného ohledně vyplacení částky [částka] s příslušenstvím po dodání manuálu akceptoval. Toto považoval za odkládací podmínku výplaty části odměny za samotnou technickou produkci. S tímto názorem žalobce prvostupňový soud vyslovil nesouhlas a uvedl, že žalobce akceptoval, že část odměny ve výši [částka] bude vyplacena až po dodání technického manuálu a navíc za situace, kdy žalovaný toto zjevně pojímal jako součást plnění. Výsledně proto prvostupňový soud uzavřel, že i kdyby dodání technického manuálu nebylo původně součástí dohodnutého plnění, muselo se jím stát nejpozději akceptací podmínek žalovaného ze strany žalobce, tedy kdy žalobce konkludentně akceptoval návrh žalovaného na kumulativní novaci jejich dosavadního závazku podle § 1901 o. z., s tím, že zbylá část odměny bude vyplacena, jakmile bude technický manuál dodán. 8. Ohledně požadavků na technický manuál soud prvního stupně uvedl, že tyto nebyly určeny jednoznačně, měnily se v čase, k čemuž soud odkázal na emailovou komunikaci účastníků. S ohledem na výše uvedené se proto spokojil s obecnými standarty vyplývajícími ze zákona a v souladu s § 2095 ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z., zkoumal, zda byl žalobcem dodaný technický manuál vhodný z hlediska účelu patrného ze smlouvy. Žalovaný uvedl, že si technický manuál objednal, aby byl schopen realizovat následující ročníky Českého pivního festivalu sám. To vyplývá i z emailu jednatelky [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], potvrdil to i svědek [jméno] [příjmení]. Žalovaný však tvrdil, že dodaný technický manuál byl výsledně nepoužitelný, což doložil písemným vyjádřením Mgr. [příjmení] ze dne [datum]. Ohledně tohoto důkazu však prvostupňový soud zohlednil, že pochází od osoby, která měla ekonomický zájem na žalovaném, tedy měla zájem na tom, aby technický manuál žalobce byl vnímán negativně. Soud prvního stupně proto ustanovil znalce a akceptoval závěry znaleckého posudku, když vyšel z toho, že při zpracování technického manuálu pro Český pivní festival [rok] Mgr. [příjmení] v podstatném rozsahu, tedy minimálně z 50 %, vyšel z technického manuálu Českého pivního festivalu pro rok [rok]. Již to svědčí o tom, že technický manuál žalobce byl přinejmenším ve své poslední verzi předané žalovanému dne [datum] způsobilý sloužit svému účelu. Prvostupňový soud připustil, že to neznamená, že manuál musel být nutně bezvadný. Za podstatné to však nepovažoval, protože případné nároky z vadného plnění nejsou předmětem tohoto řízení. 9. Jako účelovou prvostupňový soud označil argumentaci žalovaného o tom, že jeho smluvním partnerem nebyl žalobce ale Ing. [příjmení], neboť ta učinila nabídku předmětného plnění a je autorem technického manuálu. Nao