62 CO 226/2022-273 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru z [datum] (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok II.) a uložil žalobci povinnost nahradit státu náklady ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 (výrok III.) Po provedeném dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků vzal nalézací soud za zjištěné, že žalobce pracoval u žalované jako [příjmení] [příjmení] [jméno]. V rámci této pozice vedl tým obchodních zástupců a měl mj. na starost jednání s lékárnami v pohraničí. Podnikání žalované spočívá dle soudu I. stupně v prodeji léků lékárnám prostřednictvím distributorských společností. Žalovaná lékárnám poskytuje různé druhy slev, které je třeba zadat do systému distributorů. Za rozhodování o cenové politice a výši slev, které lze poskytovat lékárnám, u žalované odpovídal dle soudu I. stupně jednatel [příjmení]. Bez jeho vědomí a souhlasu bylo zaměstnancům rovněž zakázáno u distributorů zadávat jiné než předem schválené slevy. Na [anonymizováno] [rok] žalobce uvedená vnitřní pravidla dle nalézacího soudu porušil, když domluvil s vybranými lékárnami předem neschválené plošné slevy na všechny produkty žalované a sám bez vědomí jednatele požádal distributory o zadání těchto slev do systému. Přípisem z [datum] žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobcem s odkazem na § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. V dopise uvedla, že důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru je nepovolené domlouvání a nastavování speciálních cen a slev u distributorů (období [anonymizováno] [rok], distributoři [anonymizována tři slova] CZ, [anonymizováno] CZ) žalobcem, bez oprávnění a schválení odpovědným nadřízeným pracovníkem, čímž měl žalobce způsobit žalované škodu převyšující [částka]. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci předáno jednatelem žalované [jméno] [příjmení] při poradě konané [datum]. Předání této listiny předcházelo v rámci této porady podrobné přednesení jednotlivých vytýkaných pochybení ze strany jednatele za přítomnosti žalobce a dalších zaměstnanců. 2. Na základě zjištěného skutkového stavu soud I. stupně předně uzavřel, že v projednávaném případě je ze samotného textu okamžitého zrušení pracovního poměru z [datum] dostatečným způsobem zřejmé, v jakém konkrétním jednání žalobce žalovaná spatřuje důvod okamžitého zrušení, že jdeo nepovolené domlouvání a nastavování speciálních cen a slev u konkrétních jmenovaných distributorů na konkrétní specifikované období, a to bez schválení nadřízeným. Soud I. stupně dodal, že i kdyby na základě samotného textu listiny z [datum] byly dány jakékoliv nejasnosti ohledně vymezení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru, byly by tyto nejasnosti odstraněny výkladem, neboť přímo před předáním dané listiny jednatel žalované ústně jednotlivá pochybení žalobce detailně prezentoval, a žalobci tedy byla ve smyslu § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, známa vůle jednajícího. 3. Nalézací soud nesouhlasil s názorem žalované, že jednání žalobce spočívající v neoprávněném domlouvání a nastavování slev u distributorů je nutné právně kvalifikovat jako útok na majetek zaměstnavatele ve smyslu citované judikatury. Nesouhlasil rovněž s názorem žalované, že rozdíl mezi cenami, za něž byla při žalobcem poskytnutých slevách dotčeným lékárnám prodána léčiva, a plnými cenami takto prodaných léčiv, lze považovat za škodu způsobenou žalobcem žalované. V řízení bylo dle soudu I. stupně prokázáno, že obchodování žalované s lékárnami bylo fakticky založeno na poskytování slev a dalších druhů pobídek k nákupu léčiv právě od žalované společnosti. Pokud tedy žalobce takové slevy s jednotlivými lékárnami domluvil a zadal je u distributorů, zvolil sice bez souhlasu nadřízeného určitou konkrétní obchodní strategii, jeho cílem ale zjevně nebylo dle nalézacího soudu zmenšit majetek žalované, a způsobit jí tak svým jednáním škodu. 4. Jednání žalobce však lze dle soudu I. stupně považovat za porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to konkrétně povinnosti plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy ve smyslu § 301 písm. a) zákoník práce. V řízení bylo dle nalézacího soudu prokázáno, že žalovaná společnost byla ze strany jednatele vedena poměrně striktním způsobem v tom smyslu,že poskytované slevy podléhaly jeho předchozímu schválení a komunikace s distributory o jejich nastavení byla výhradně v kompetenci jednatele. Pokud tedy žalobce ve vztahu k některým lékárnám sám bez vědomí jednatele zvolil konkrétní obchodní strategii, poskytl jim slevy a sám požádal distributory o jejich nastavení, pak jednal dle nalézacího soudu za zády jednatele, v rozporu s uvedenými pokyny, čímž hrubě narušil důvěru ve vztahu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem. Uvedené jednání žalobce lze dle soudu I. stupně považovat za hrubé porušení jeho povinností, při němž nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala. Soud I. stupně z uvedených důvodů uzavřel, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci [datum] je platným právním jednáním. 5. Výrok o nákladech řízení účastíků odůvodnil tím, že žalovaná byla ve sporu plně úspěšná, a proto jí přiznal za 12 úkonů právní služby, 12 režijních paušálů a 21% DPH částku [částka] Náklady řízení vyčíslil v odůvodnění svého rozhodnutí. 6. Výrok o nákladech řízení vzniklých státu odůvodnil soud I. stupně s odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř. tím, že v řízení vznikly státu náklady ve výši [částka] představující svědečné vyplacené svědkyni [jméno] [příjmení]. Náhradu nákladů řízení vzniklých státu soud uložil zaplatit žalobci, který nebyl ve věci úspěšný. 7. Proti rozsudku podal odvolání žalobce a uplatnil v něm odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. Blanketní odvolání doplnil podáním ze dne [datum]. Žalobce nesouhlasí se zásadními skutkovými závěry soudu I. stupně v napadeném rozsudku. Klíčový skutkový závěr, že žalobce na [anonymizováno] [rok] porušil vnitřní pravidla, když domluvil s vybranými lékárnami předem neschválené plošné slevy na všechny produkty žalované a sám bez vědomí jednatele požádal distributory o zadání těchto slev do systému, je dle žalobce založen výhradně na tvrzení bývalého jednatele [jméno] [příjmení] a jeho účastnické výpovědi. Postup soudu I. stupně považuje žalobce za hrubě nesprávný, odporující provedenému dokazování a porušující princip ochrany slabší strany v pracovněprávních vztazích judikovaný [anonymizováno] i [název soudu]. Soud I. stupně dle žalobce zcela pominul a nijak se nevypořádal s tvrzeními, důkazy a argumenty předloženými ohledně vědomosti a schválení postupu žalobce tehdejším jednatelem žalované. Dle žalobce se nepokusil ani vysvětlit, z jakého důvodu nepovažuje za pravdivé tvrzení žalobce, že jednatel [příjmení] dojednané slevy a komunikaci schválil. Nalézací soud dále dle žalobce zcela pominul a nijak se nevypořádal s rozpory v účastnické výpovědi [jméno] [příjmení], kdy nejprve výslovně popřel, že ve sporných případech mu žalobce vůbec sjednané slevy předložil k odsouhlasení, přičemž posléze připustil, že žalobce mu dojednané slevy předložil k odsouhlasení, ale dále tvrdil, že předložené slevy neodsouhlasil. K formě udělování souhlasu či nesouhlasu s předloženými návrhy žalobce jednatel dle žalobce uvedl, že tyto uděloval písemně, přičemž následně upřesnil, že v případě nesouhlasu tyto uděloval ústně a dotčený zaměstnanec si měl činit písemné poznámky. Poté, co byl konfrontován s protokolem o obsahu výpovědi svědkyně paní [příjmení], dle žalobce uvedl, že jí souhlas s dojednanými slevami a komunikaci s distributory uděloval ústně. Z jediného podpůrného listinného důkazu obsahujícího komunikaci jednatele s distributory nelze dle žalobce dovodit ničeho o udělení či neudělení souhlasu jednatele s žalobcem předloženými slevami. Správným neshledává žalobce ani skutkový závěr soudu I. stupně, že poskytované slevy podléhaly jeho předchozímu schválení a komunikace s distributory o jejich nastavení byla výhradně v kompetenci jednatele s tím, že o tom byly zaměstnancům opakovaně dány jednoznačné pokyny. Žalobce rozporuje, že by zaměstnancům či jemu osobně byly dány jednoznačné pokyny, tím méně, že by byl o procesu schvalování slev řádně proškolen. Žalobce dále rozebral provedené důkazy, poukázal na své vyjádření z [datum], uvedl, co vypověděla svědkyně [příjmení]. 8. Důkazní břemeno leží dle žalobce při prokazování porušení pracovních povinností a příslušných předpisů zcela na zaměstnavateli a nemůže být zneužito vůči žalobci, že procesy ve společnosti žalované byly nastaveny způsobem, kdy posouzení klíčové skutkové otázky porušení či neporušení povinnosti, způsobilé dle názoru pana [příj