62 CO 269/2022-145 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] a [role v řízení] zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného. Takto rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla žalovaným udělena dne [datum] podle § 52 písm. g) zákoníku práce s tím, že [role v řízení] závažným způsobem porušuje svoje pracovní povinnosti. Soud I. stupně [anonymizováno] provedeném dokazování, které učinil zejména z výpovědí svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a z listinných důkazů, vzal za zjištěné, že [role v řízení] byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] u žalovaného zaměstnán na pozici bezpečnostní a [anonymizováno] technik, dne [datum] mu byla doručena listina ze dne [datum], která obsahovala výpověď z pracovního poměru. Ve výpovědi je uvedeno, že [role v řízení] v období od [datum] do [datum] závažným způsobem opakovaně a zaviněně porušoval své povinnosti zejména následujícím jednáním: 1) bez souhlasu žalovaného vykonal 40 soukromých jízd referentským vozidlem, a to přesto, že mu bylo známo, že užívání tohoto vozidla k soukromým jízdám je zakázáno; 2) neúčelně využíval pracovní dobu, když celkem [anonymizováno] hodin a [anonymizováno] minut strávil soukromými jízdami uskutečněnými v pracovní době a 3) bez souhlasu žalovaného v pracovní době na prostředcích žalovaného vytvářel dokumentaci k bezpečnosti a ochraně zdraví při práci (dále je [anonymizováno]) a k [anonymizováno] ochraně (dále jen [anonymizováno]) pro subjekty odlišné od žalovaného, konkrétně pro provozovnu autoservisu a pneuservisu svědka [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení]. Přílohou této listiny je přehled soukromých jízd a doby strávené soukromými jízdami [role v řízení] v období od [anonymizováno] do [datum], podrobně specifikováno ve výpovědi z pracovního poměru. 2. [role v řízení] podal dne [datum] stížnost s návrhem na prošetření v těchto bodech: 1) nepřiznání vyplnění výše nenárokových plnění, kdy žalobci nebyla přiznána variabilní složka mzda jeho nadřízenými v plné výši z důvodu neoprávněných soukromých jízd referentským vozidlem a rovněž mu nebyla přiznána roční odměna v plné výši z důvodu neprovedení aktualizace zadané směrnice a pozdních příchodů [role v řízení] a 2) [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ze strany jeho nadřízeného svědka [příjmení]; 3) stížnost na kolegyni [příjmení] z důvodu její neochoty poskytnout žalobci součinnost při plnění jeho pracovních úkolů; 4) vyhrožování ze strany svědka [příjmení], který měl žalobci vyhrožovat, že pokud bude [role v řízení] svoji stížnost řešit soudní cestou, postará se o to, aby si již nenašel práci a 5) neposkytnutí součinnosti ze strany Mgr. [příjmení], který odmítl řešit stížnost na svého nadřízeného. Soud I. stupně provedl důkaz audionahrávkou ze dne [datum], z níž zjistil obsah stížnosti a dále audionahrávku z [datum], z níž zjistil výsledek šetření, kdy stížnost nebyla shledána důvodnou. 3. Soud I. stupně se podrobně zabýval jednotlivými důvody výpovědi z pracovního poměru. Skutková zjištění, která v tomto směru učinil, popsal v odůvodnění svého rozhodnutí pod body 16. až 26. pokud jde o důvod spočívající v užívání služebního vozidla žalobcem pro soukromé účely, pod body 27. až 37. rozebral důvod spočívající v užívání služebního počítače žalobcem k soukromým účelům. V bodě 38. vysvětlil, proč zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem navržený žalobcem, kdy [role v řízení] ani přes výzvu soudu nespecifikoval odbornost, z jaké by měl tento znalecký posudek vycházet. Dále prvostupňový soud zamítl návrh na provedení důkazů formou výslechů svědků [jméno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [jméno], neboť žalobcem nebylo nijak specifikováno, ohledně jakých skutečností mají být tito svědci vyslechnuti. Zamítnut byl též návrh na provedení výslechu svědka [jméno] [příjmení], neboť uvedeného svědka se nepodařilo obeslat na známou adresu a žalobci nesdělil další identifikační údaje. Soud I. stupně rovněž zamítl návrh na provedení důkazu výslechem [role v řízení] jako účastníka řízení, když [role v řízení] se druhého ani třetího jednání neúčastnil a svůj účastnický výslech tak fakticky zmařil. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl prvostupňový soud k závěru o skutkovém stavu, který podrobně popsal pod body 40. a násl. odůvodnění svého rozhodnutí. Uvedl v prvé řadě, že žalovanému byla doručena výpověď z pracovního poměru dne [datum], tato je podepsána Ing. [jméno] [příjmení], personálním ředitelem, který k tomuto jednání byl oprávněn v rámci svého popisu práce. K jednotlivým výpovědním důvodům zjistil následující. 5. V řízení bylo prokázáno, že v období od 7. 9. do [datum] [role v řízení] absolvoval ve své pracovní době celkem 40 soukromých jízd služebním vozidlem [registrační značka], které však mohl užívat toliko k referentským účelům, tedy jen a pouze k účelům služebním. K užívání vozidla k soukromým účelům žalobci nebyl udělen žádný souhlas či pokyn, takovýto souhlas či pokyn ani udělen být nemohl, neboť je to přímo zakázáno směrnicí [číslo] článku 6.1. Soud I. stupně pod bodem 50. odůvodnění svého rozhodnutí popsal jednotlivé jízdy, které [role v řízení] učinil, určil počátek, konec těchto jízd a jejich délku, uzavřel, že [role v řízení] vykonal jízdy v celkové délce 64 hodin a 48 minut, přičemž jízda dne 15. 9. v rozsahu 52 minut a dne 15. 11. v rozsahu překračujícím pracovní dobu [role v řízení] tedy v rozsahu 1 hodiny a 9 minut do pracovní doby [role v řízení] nezasahují a celkový rozsah pracovní doby v rámci které [role v řízení] uskutečnil soukromé jízdy tak je [anonymizováno] hodin a [anonymizováno] minut. [role v řízení] se k těmto jízdám vyjádřil – uvedl své vyjádření celkem k 34 jízdám celkem ze 40, ke zbylým 6 se nevyjádřil, tyto byly projednány v řízení. Soud I. stupně poukázal na rozpory mezi vyjádřeními [role v řízení] ohledně předmětných jízd v rámci šetření a následným zjištěním učiněným před soudem I. stupně. Již z tohoto závěru lze podle soudu vyslovil pochybnost o věrohodnosti [role v řízení], kdy tento v mnoha případech uvedl účel zcela jiný v rámci šetření prováděného žalovaným než následně v rámci soudního řízení. 6. Soud I. stupně dále uvedl, že právníci, na které [role v řízení] odkazuje ve svých vyjádřeních, nejsou právníky, s nimiž by žalovaný spolupracoval v oblasti [anonymizováno] a [anonymizováno]. [role v řízení] opakovaně činil jízdy na adresu [adresa], kde má sídlo podnikání svědek [příjmení], kterému [role v řízení] zpracovával dokumentaci [anonymizováno] a [anonymizováno] a stejně tak v případě jízd na adrese [adresa], má sídlo svědek [jméno] [příjmení]. Pokud pak [role v řízení] ve vyjádřeních uváděl, že jízdy absolvoval za účelem konzultací s TV stanicemi, právníky, zpravodajskými deníky, vojenskou policií, politickými stranami apod., tak toto nebylo pracovní náplní [role v řízení]. Pracovní náplní [role v řízení] nebylo jednat s právníky, médii či politickými stranami, k čemuž soud I. stupně odkázal na výpověď svědka [příjmení]. Uvedl též výpověď svědka [příjmení], který byl personálním ředitelem a který ani v tomto směru žalobci žádné pokyny dávat nemohl. [role v řízení] dál např. v rámci jízd jezdil na oběd, na kávu, občerstvení, na nákup, za svojí matkou do jejího zaměstnání, či na jiná místa za ní, zařizoval stěhování na přechodné bydliště, vyzvedával svoji přítelkyni kvůli stěhování, poskytoval konzultace, atd. …. Jedná se o ryze soukromé cesty [role v řízení]. [role v řízení] tak postupoval v rozporu s článkem 6.1 směrnice [číslo]. 7. Ke třetímu výpovědnímu důvodů – [role v řízení] v pracovní době na svém služebním počítači vytvářel dokumenty pro osoby odlišné od žalovaného - soud I. stupně pod bodem [anonymizováno] odůvodnění svého rozhodnutí podrobně popsal, kdy a jaké dokumenty na počítači [role v řízení] vytvořil, konkrétně se jednalo o [anonymizováno] – člen [anonymizována dvě slova] 2 doc., dále [anonymizováno] – člen [anonymizována dvě slova] doc. a [anonymizováno] – velitel [anonymizováno], a to dne [datum] v čase [anonymizováno] až [údaj o čase] hodin, dále dne [datum] vytvořil dokument s názvem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice], [datum] v [údaj o čase] hodin vytvořil dokument s názvem [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] a dne [datum] ve [údaj o čase] hodin vytvořil dokument [příjmení] - [anonymizováno] - [anonymizováno] zabezpečení [anonymizováno], téhož dne ve [údaj o čase] hodin vytvořil dokument s názvem [příjmení] – [anonymizováno] – [anonymizováno] dle požárního nebezpečí.doc. [anonymizováno], že tyto dokumenty [role v řízení] vytvářel v pracovní době, je dále prokázána i dalšími listinami, tedy výpisem z docházky [role v řízení], z něhož je zřejmé, kdy [role v řízení] byl v zaměstnání v uvedených časech dne [anonymi