62 CO 288/2022-226 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu o určení, že kupní smlouva mezi žalobcem a žalovaným uzavřená dne [datum], jejímž předmětem je převod jednotky [číslo] situované ve 4. podlaží v budově [adresa] – bytový dům na pozemcích parcelních čísel [číslo] k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], je neplatná, in eventum o určení, že žalobce byl ke dni [datum] výlučným vlastníkem jednotky [číslo] situované ve 4. podlaží v budově [adresa] – bytový dům na pozemcích parcelních čísel [číslo] k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek], in eventum o určení, že žalobce nemá vůči žalovanému závazek z kupní smlouvy uzavřené dne [datum], jejímž předmětem je převod jednotky [číslo] situované ve 4. podlaží v budově [adresa] – bytový dům na pozemcích parcelních čísel [číslo] k ní náležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa], a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [část obce], [územní celek] (výrok I.), a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka [částka]. Za účelem zajištění pohledávky žalovaného byla mezi stranami dne [datum] uzavřena dle žalobce fiktivní kupní smlouva, jejímž předmětem byl byt. Kupní cena byla stanovena na [částka] s tím, že žalovaný měl uhradit částku [částka] při podpisu kupní smlouvy. Kupní cena představovala dle žalobce jistinu zápůjčky spolu s odměnou žalovaného za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], a proto nebyla žalovaným při podpisu kupní smlouva uhrazena. Žalobce byl žalovaným ujištěn, že kupní smlouva slouží k zajištění závazku ze smlouvy o zápůjčce a tato bude zničena hned poté, co bude pohledávka žalovaného ze smlouvy o zápůjčce uspokojena. Žalobce ke dni [datum] zaplatil žalovanému částku [částka] a zbývalo mu uhradit částku [částka]. Žalobce však zjistil, že bylo zahájeno řízení o povolení vkladu vlastnického práva žalovaného k bytu do katastru nemovitostí navzdory výše uvedenému ujednání účastníků řízení. Dle žalobce je kupní smlouva nicotným právním jednáním, neboť zde vzhledem k výše uvedené dohodě chybí vůle být vázán právním jednáním. O nicotnosti kupní smlouvy svědčí dle žalobce to, že již měsíc po podpisu kupní smlouvy uhradil žalovanému částku [částka], přičemž pokud by měly strany v úmyslu uzavřít kupní smlouvu, žalobce by v postavení kupujícího plnil žalovanému bez jakéhokoliv právního důvodu. O skutečnosti, že právní jednání bylo nicotné, svědčí dle žalobce rovněž půlroční prodleva mezi podpisem kupní smlouvy a podáním návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Nadto byla kupní cena bytu obdobného typu v dané lokalitě a v daném čase trojnásobně vyšší než sjednaná kupní cena. Žalobce dále uvedl, že pokud soud neshledá důvody pro prohlášení kupní smlouvy za nicotnou, měl by se zabývat skutečností, že žalobce byl neúměrně zkrácen na kupní ceně ve smyslu § 1793 obč. zák., v důsledku čehož je kupní smlouva absolutně neplatná. Žalobce rovněž odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. S ohledem na změnu zápisu vlastnictví bytu v katastru nemovitostí na osobu [jméno] [příjmení] žalobce požadoval in eventum určení vlastnictví k bytu ke dni [datum], tedy ke dni předcházejícímu udělení příklepu v dražbě s odůvodněním, že by mělo být postaveno najisto, jaký charakter a (ne) platnost kupní smlouva má a zda mají její účastníci vůči sobě nějaké závazky. Ve vztahu k možnosti určit vlastnictví zpětně poukázal žalobce na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Požadavek na určení neexistence závazku žalobce z kupní smlouvy odůvodnil žalobce naléhavostí zájmu na vyřešení navazujících vztahů mezi účastníky, když kupní smlouva sice nezpůsobila dle žalobce, ať už pro svou platnost či nicotnost, věcně právní účinky v katastru nemovitostí, ale její nemožnost plnění může mít vliv na zánik závazku z kupní smlouvy. 3. Na základě zjištěného skutkového stavu soud I. stupně uzavřel, že se nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků a naléhavým právním zájmem na určení neplatnosti kupní smlouvy eventuálně vlastnictví žalobce k bytu ke dni [datum], nebo neexistujícího závazku z kupní smlouvy pro žalobce. U žádné z těchto určovacích žalob naléhavý právní zájem soud I. stupně nezjistil. Skutečnost, že vlastnictví bytu je v katastru nemovitostí evidováno pro třetí osobu, nikoli pro osobu žalovaného, vylučuje dle soudu I. stupně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy i určení vlastnictví žalobce ke dni předcházejícímu příklepu. O určení neplatnosti smlouvy o převodu nemovitosti, lze dle nalézacího soudu uvažovat tam, kde na jejím podkladě ještě nebylo zapsáno vlastnické právo do katastru nemovitostí, jinak je nutné žalovat přímo na určení vlastnictví a platnost smlouvy podrobit přezkumu v rámci předběžné otázky. V projednávaném případě je však dle soudu I. stupně evidováno vlastnictví na základě soudního příklepu v dražbě třetí osobě, tudíž určení neplatnosti kupní smlouvy je bez významu pro stav v katastru nemovitostí, kdy tímto určením by nebylo možné mezi účastníky dosáhnout v zápise vlastnictví třetí osoby jakékoli změny. Nemožnost docílit změny v zápisu vlastnictví a tudíž opět nedostatek naléhavého právního zájmu dopadá dle nalézacího soudu i na určení vlastnictví k bytu ke dni [datum], neboť ani toto požadované určení závazné pouze pro účastníky by se nemohlo jakkoli dotknout aktuálního zápisu třetí osoby jako vlastníka bytu v katastru nemovitostí. Vlastnictví žalobce k datu před dražebním příklepem je dle soudu I. stupně navíc zřejmé a nesporné. Požadavek na určení, že žalobce nemá vůči žalovanému závazek z kupní smlouvy rovněž dle soudu I. stupně nevykazuje naléhavost právního zájmu, když nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, jaký konkrétní závazek má žalobce na mysli a hlavně, že by snad žalovaný chtěl po žalobci jakýkoli závazek z kupní smlouvy nárokovat. Ani tato část žalobního nároku by dle soudu I. stupně nevytvořila ve vyhovujícím výroku právní rámec, který by byl zárukou odvrácení všech budoucích sporů účastníků, a nenaplnila by nutný preventivní charakter určovací žaloby. Na základě shora uvedeného nalézací soud shledal žalobu nedůvodnou. 4. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným odůvodnil nalézací soud s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tím, že žalovaný byl ve sporu úspěšný, a proto mu přiznal právo na náhradu nákladů ve výši [částka] sestávající z odměny advokáta ve výši [částka] za 10 úkonů právní služby, 10 paušálních náhrad po 300 a 21% DPH. 5. Proti rozsudku podal odvolání žalobce a uplatnil v něm odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. c) a g) o. s. ř.. Stran naléhavého právnímu zájmu odkázal žalobce na své podání ze dne [datum]. Má za to, že řízením a vydáním meritorního rozhodnutí by byla eliminována právní nejistota jehoi žalovaného a současně, že odpovídající nápravy nelze dosáhnout jinak. Soud I. stupně provedl dle žalobce velmi obsáhlé dokazování a již jen zbývalo rozhodnout, zda kupní smlouva byla nebo nebyla schopna vyvolat určité následky. Tento nekonzistentní způsob řízení dle žalobce jen navýšil náklady řízení do takového rozsahu, že je žalobce není schopen uhradit. Podstatné je dle žalobce i to, že v případě úspěchu žalobce v řízení dojde k záruce, že nenastanou další spory účastníků. V případě úspěchu žalovaného se bude žalovaný dle žalobce domáhat náhrady škody z důvodu zmaření převodu vlastnického práva. Žalobce se neztotožňuje s tím, že by netvrdil možnost zmnožení sporů. Uvedl to při jednání dne [datum]. Na tomto jednání rovněž žalovaný avizoval připravenost k podání žaloby na náhradu škody. Pokud soud dospěl dle žalobce k závěru, že toto tvrzení není dostatečné, či že je přes shodné přednesy účastníků nemá za prokázané, měl žalobce seznámit se svým předběžným právním názorem. Svůj předběžný názor soud sice dle žalobce vyjevil, ale jen před připuštěním změny žaloby dne [datum]. Dle žalobce tak měl učinit s ohledem na změnu žaloby, neboť žalobce očekával, že minimálně nově navrhovaný výrok o určení, že žalobce nemá vůči žalovanému závazek z kupní smlouvy uzavřené dne [datum], by