62 CO 345/2020-385 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku (ad I.), zamítl žalobu na zaplacení zbývající částky [částka] s úroky z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (ad II.), a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (ad III.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody a nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a nezákonné trestní stíhání. Soud I. stupně ve věci rozhodoval druhým rozsudkem. Předchozím rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl tak, že zastavil řízení o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok ad I. rozsudku ze dne [datum]), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok ad II. rozsudku ze dne [datum]), dále ho zavázal zaplatit žalobkyni [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok ad III. rozsudku ze dne [datum]), žalobu zamítl ohledně částky [částka] a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok ad IV. rozsudku ze dne [datum]), žalobu dále zamítl o zaplacení nemajetkové újmy za vazbu ve výši [částka] s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši [částka] s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí ve výši [částka] s úroky z prodlení ve výši 8, 05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok ad V. rozsudku ze dne [datum]), a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok ad VI. rozsudku ze dne [datum]). Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tento rozsudek změnil ve výroku IV. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jinak ho ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení v tomto výroku potvrdil jako věcně správný, dále uvedený rozsudek ve výroku V. změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jinak ho ohledně částek [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení v tomto výroku rovněž potvrdil jako věcně správný. Dále odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum] ve (zbývající části) výroku V. ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a ve výroku VI. zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 o. s. ř. a věc v tomto rozsahu tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Soudu I. stupně bylo uloženo doplnit dokazování zejména výslechem bratra žalobkyně, příp. dalšími navrženými důkazy a poté o důvodnosti tohoto nároku žalobkyně znovu rozhodnout. 3. Předmětem řízení tak zůstala částka [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Tuto sumu požadovala žalobkyně z titulu náhrady nemajetkové újmy, která ji v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného proti ní vznikla. 4. Soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí nejprve zrekapituloval dosavadní postup v řízení a poté podrobně popsal skutkový stav, který z provedených důkazů zjistil. Skutková zjištění popsal v odůvodnění svého rozhodnutí pod body 6. až 14. Zejména uvedl, že usnesením ze dne [datum] Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Jihomoravského kraje, územního odboru [obec], oddělení obecné kriminality [číslo jednací] bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně ze spáchání [anonymizována dvě slova] svěřené osoby podle ustanovení § 198 odstavec 1, odstavec 2, písmeno a) písmeno d) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit při péči o poškozeného manžela [příjmení] [jméno] [příjmení] v blíže nezjištěné době roku 2008, kdy poškozený onemocněl amiotrofickou [anonymizována dvě slova] a zůstal upoután na lůžko a zejména však od března 2011 do března 2012. Usnesení bylo ještě téhož dne doručeno žalobkyni. Proti usnesení žalobkyně podala stížnost ze dne [datum] a to prostřednictvím svého obhájce JUDr. [jméno] [příjmení], usnesením Okresního státního zastupitelství ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byla stížnost zamítnuta, usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Jihomoravského kraje, územního odboru [obec], oddělení obecné kriminality [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně ze spáchání přečinu podle § 177 odstavec 1, odstavec 3, písmeno a) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit v době nezjištěné roku 2008 do dne [datum] při péči o poškozeného manžela [jméno] [příjmení] poté co měl být propuštěn z nemocnice a svěřen do domácí péče. Usnesení bylo doručeno žalobkyni [datum], proti tomuto usnesení byla podána stížnost prostřednictvím obhájce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byla stížnost zamítnuta. Rozsudkem Okresního soudu Brno - venkov ze dne [datum] byla obžalovaná shledána vinnou z toho, že od března 2011 do března 2012 poté, co poškozený ing. [jméno] [příjmení] onemocněl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a zůstal upoután na lůžko v rodinném domě [adresa], [obec] – venkov, obec Modřice, psychicky a fyzicky týrala svého manžela ing. [jméno] [příjmení], který byl v té době, vzhledem ke své nemoci, plně odkázán na její péči, a to tak, že v pěti případech ročně jej při provádění osobní hygieny urážela ponižujícími vulgárními výroky, v rámci její pečovatelské služby, tedy téměř denně s ním při polohování záměrně škubala, obkládala jej buničinou, aby mu nemusela utírat sliny, kdy popsané jednání považoval poškozený jako těžké příkoří, čímž tedy spáchala [anonymizována dvě slova] svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. d) tr. zák. a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, kdy podle § 81 odst. 1, 82 odst. 1 tr. zák. byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Oproti tomu byla částečně obžaloby zproštěna za skutek, který měla spáchat, přečin útisku podle § 177 odst. 1, 3 písm. a) tr. zák., a to podle § 226 písm. a) tr. ř. Rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl k odvolání žalobkyně prvostupňový rozsudek zrušen v napadené části, v celé odsuzující části a ve výroku, kterým byli poškození odkázáni na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních a bylo rozhodnuto nově tak, že se obžalovaná zprošťuje obžaloby za zločin týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. a), d) tr. zák., neboť žalovaný skutek není trestným činem. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování prvostupňový soud vzal za prokázané, že proti žalobkyni bylo zahájeno trestní stíhání, žalobkyně byla následně obžaloby zproštěna. Byla vazebně stíhána od 4. 2. [číslo] do [datum], tedy 110 dní, a dále od [datum] do [datum], tedy 28 dní, celkem 138 dní. U žalovaného uplatnila nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy dne [datum], nemajetková újma z trestního stíhání jí byla kompenzována toliko omluvou. Případ žalobkyně byl medializován prostřednictvím [anonymizována dvě slova] z iniciativy synů [jméno] [příjmení] a dále rovněž na internetu a v tištěných periodikách. Byl prokázán zásah do pověsti žalobkyně, která bydlela v malé obci a nezákonné rozhodnutí tak narušilo její sousedské vztahy a vztahy s ostatními lidmi v obci, mělo za následek faktický krach podnikání žalobkyně. 6. Soud I. stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen [anonymizováno]). Odkázal na ustanovení § 1, § 5 písm. a) a b), § 7, § 8, § 12 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 1, § 26, § 14 odst. 1 a § 15 odst. 2, dále § 31a [anonymizováno]; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kterou rovněž označil – například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a komentářovou literaturu. Poté konstatoval, že je dána skutková podstata odpovědnosti státu za škodu z titulu nezákonného rozhodnutí. S ohledem na charakter trestné činnosti, pro kterou byla žalobkyně stíhána, uzavřel, že úroveň společenského odsudku pojícího se se skutkem, který byl žalobkyni kladen za vinu, je vysoká, zločin týrání svěřené osoby je veřejností považován obecně za zavrženíhodný. Žalobkyni byl nepravomocně u