68 CO 273/2022-275 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] (výrok I), o náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta (výrok II) a o náhradě nákladů řízení státu rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení celkové částky [částka] jakožto slevy z ceny zájezdu (částka [částka]) a náhrady újmy za narušení dovolené (částka [částka]). Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo obstarání letecké přepravy na lince [obec] – [příjmení] [příjmení] a zpět a ubytování ve dnech [datum] až [datum], tj. 7 nocí ve specifikovaném hotelu, který se nachází cca 60 km od letiště [příjmení] [příjmení] v Egyptě. Během pobytu došlo k podstatným vadám zájezdu, které značně znepříjemnily jeho pobyt i pobyt jeho dětí. Podstatné vady zájezdu žalobce spatřoval v následujících skutečnostech: a) Výsledky testů na Covid-19 byly oproti době smluvené, a to dne [datum], dodány až 1 hodinu před odletem dne [datum], a to na letišti. Tato skutečnost způsobila žalobci a jeho rodinným příslušníkům extrémní stres z důvodu nevědomosti, zda budou schopni bezpečně odcestovat zpět do České republiky. b) Žalobce z tohoto důvodu musel učinit preventivní opatření ve smyslu organizace provozu advokátní kanceláře, včetně samotného výkonu své činnosti, rovněž měl obavu, jak bude řešit péči o své nezletilé děti, které s ním cestovaly, v případě, že by některé z nich bylo Covid pozitivní (dle samotných tvrzení žalobce se tak zjevně jedná o důsledek žalobcem tvrzené vady spočívající v pozdě dodaných výsledcích testů na Covid-19 a nikoliv další tvrzenu vadu zájezdu – poznámka odvolacího soudu). c) Třikrát byl změněn čas odletu zpět do České republiky, a to s odkazem na krizová opatření. Tato argumentace však nebyla pravdivá, neboť všechny plánované lety ostatních zájezdů jiných cestovních kanceláří se uskutečnily, přičemž žalobce vyslovil domněnku, že ke změnám času odletu docházelo z důvodu cenových, tj. z důvodu maximalizace zisku žalované. Původně byl odlet naplánován na 14:00 hodin s příletem do [obec] v 17:40 hodin. Následně byla provedena změna odletu na 17:40 hodin s příletem do [obec] ve 20:00 hodin a nakonec byl odlet uskutečněn v 11:00 hodin s příletem do [obec] v 15:50 hodin. V této souvislosti žalobce poukazoval na v té době platný nouzový stav spojený se zákazem vycházení od 21:00 hodin. Při změně letu bylo nutné vyřešit dopravu z [obec] do [obec], případně zajistit ubytování v [obec]. d) Žalobci byly sděleny nepravdivé informace o fakultativních výletech, konkrétně o délce trvání jízdy na cílové místo a odjezdu na jednotlivé výlety, konkrétně to, že pro výlet do Luxoru mu byl sdělen pozdější čas odjezdu z hotelu. Skutečný čas odjezdu se žalobce dozvěděl tak, že ho telefonicky budila hotelová služba v brzkých ranních hodinách s odůvodněním, že průvodce výletu čeká na recepci se vzkazem, že měli již být na cestě. 3. Žalovaná s žalobním požadavkem vyslovila nesouhlas. Žalovaná namítla, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť žalobcem označená smlouva nebyla uzavřena s žalobcem, ale s jiným klientem žalované, a to svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení], se kterým společně cestoval i žalobce. 4. K žalobcem tvrzené vadě zájezdu spočívající v pozdě dodaných výsledcích testů na Covid - 19 namítla, že smlouva o zájezdu byla uzavřena dne [datum], tedy v době, kdy si žalobce musel být vědom možného výskytu určitých omezení či komplikací v průběhu zájezdu souvisejících s výskytem pandemie Covid-19. Dále uvedla, že doba dodání výsledků testů sjednána nebyla a výsledky testu byly žalobci dodány neprodleně poté, co je žalovaná obdržela. V této souvislosti objasnila, že pro destinaci [příjmení] [příjmení] a Hurgada byla jediná certifikovaná laboratoř pro vyhodnocení testů Covid-19 v centru Hurgady, přičemž zpracování testů a předání jejich výsledků bylo plně v režii této laboratoře, což žalovaná neměla možnost ovlivnit. Výsledky testu na Covid-19 byly žalobci předány před odletem, jak sám žalobce potvrdil. Nicméně i v případě jejich nedodání by návrat žalobce s rodinou do České republiky nebyl ohrožen, neboť bylo možné podstoupit test na Covid-19 až na území České republiky, na což byl žalobce upozorněn. 5. K žalobcem tvrzené vadě zájezdu spočívající ve změnách času odletu do České republiky žalovaná namítla, že ke změně letového řádu došlo v důsledku rozhodnutí leteckého dopravce, které žalovaná neměla možnost nijak ovlivnit, o změně času odletu byl žalobce informován neprodleně poté, co žalovaná tyto informace od leteckého dopravce obdržela. K argumentaci žalobce o omezení pohybu osob v nočních hodinách žalovaná uvedla, že zákaz volného pobytu osob po 21. hodině se nevztahoval na cestu zpět do místa bydliště. 6. K žalobcem tvrzené vadě zájezdu spočívající v poskytnutí nepravdivých informací o fakultativních výletech žalovaná uvedla, že žalobci byly poskytnuty informace zcela správné. Stran výletu do Luxoru žalovaná doplnila, že ačkoli průvodce výletu dorazil do hotelu o 30 minut dříve, než byl plánovaný odjezd z hotelu, žalobci sdělený odjezd od hotelu v 5:30 hodin odpovídal dříve poskytnutým informacím. 7. Soud I. stupně po provedeném dokazování a po citaci ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nejprve dospěl k závěru, že žalobce s žalovanou uzavřeli ústní smlouvu o zájezdu, jen při projednávání některých detailů smlouvy žalovaná v označení zákazníka chybně označila svědka [příjmení]. Žalobce tak byl smluvním partnerem žalované, klientem ze smlouvy o zájezdu [číslo] tedy aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění obou žalobních nároků. 8. Soud I. stupně po provedeném dokazování a po citaci ust. § 2537 odst. 1 o. z. a ust. § 2540 o. z. se dále zabýval uplatněným nárokem žalobce na slevu z ceny zájezdu z titulu jeho tvrzených vad, jež žalobce uplatnil, a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti. Soud I. stupně nejdříve pojmenoval, co je vadou zájezdu, tedy stav, kdy zájezd nemá ujednané vlastnosti, případně vlastnosti odpovídající zvyklostem. V daném případě vlastnosti zájezdu vyplývají přímo z ujednání ve smlouvě, jejíž součástí strany učinily i popis poskytovaných služeb, mimo jiné též zajištění testování na Covid-19 pro návrat do České republiky. Žalovaná svůj závazek splnila, neboť testování před odjezdem pro žalobce a jeho děti zajistila a ještě před odletem do České republiky výsledek testu též předala, přičemž účastníky nebyl ujednán termín vyhodnocení testů. Soud I. stupně dále neposoudil jako vadu zájezdu opakované změny informací o odletu zpět do České republiky, neboť první a poslední den zájezdu byly určeny k přepravě. Všechny tři postupně sdělované termíny odletů byly v tentýž den, všechny byly žalovanou sděleny včas, tj. předem a ve všech případech byl uváděnému času odletu připojen i odpovídající čas odjezdu z místa destinace. Nakonec se skutečný čas odletu oproti odletu plánovanému změnil o cca tři hodiny. Ani předčasné upozornění na odjezd na výlet do Luxoru soud I. stupně neposoudil jako vadu zájezdu, ale spíše jako jisté nedorozumění, které žalobce nezasáhlo a osoby, které se výletu zúčastnily, zastihlo cca 15 až 20 minut před plánovaným odchodem do místa odjezdu. Jak rozdíl v plánovaném a realizovaném času odletu, tak i čas odjezdu na fakultativní výlet soud I. stupně, zjevně doplňkově, porovnal s Frankfurtskou tabulkou slev, přičemž zkonstatoval, že tento dokument počítá se slevou v případě vadné dopravy, je-li odjezd posunut až o více než 4 hodiny. 9. Soud I. stupně se konečně po provedeném dokazování a po citaci ust. § 2543 odst. 1 o. z. zabýval uplatněným nárokem žalobce na náhradu újmy za narušení dovolené a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti. Soud I. stupně nejdříve vysvětlit pojem narušení dovolené, jenž vyjadřuje ztrátu či podstatné omezení požitku z trávení volného času, které nelze bez dalšího ztotožnit s tím, že se v průběhu zájezdu vyskytly vady opodstatňující slevu z jeho ceny (jakkoliv v daném případě soud I. stupně dospěl k závěru, že zájezd vadami ani netrpěl, jak je již shora uvedeno – poznámka odvolacího soudu). Příčinou narušení dovolené může být i jiná okolnost, než zmaření nebo podstatné zkrácení zájezdu, avšak jen taková, která zasáhne do průběhu zájezdu s obdobnou intenzitou s důsledkem ztráty požitku, tzv. radosti z dovolené. Samotné vady zájezdu, které takovou ztrátu požitku z dovolené nezpůsobí, nárok na náhradu újmy za narušení dovolené nezakládají. V poměrech dané věci soud I. stupně uvedl, že žalobce se svobodně rozhodl cestovat společně se svými dětmi do Egypta v době pandemie Covid -19, kdy byl na území ČR vyhlášen nouzový stav a riziko nákazy bylo poměrně vysoké, žalo