69 CO 13/2022-165 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] o výměře 648 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] a dále pozemku parc. [číslo] o výměře 560 m², ostatní plocha, vše v katastrálním území Michle, obec Praha, vše zapsáno na [list vlastnictví] vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (výrok I.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.). 2. Takto nalézací soud rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal shora uvedeného určení s podstatným tvrzením, že kupní smlouva na předmětné nemovitosti ze dne [datum] uzavřená mezi spolkem Záchranná potápěčská služba České republiky [IČO] (dále i jako„ ZPS“ nebo spolek) jako kupujícím a Městskou částí [obec a číslo] (dále i jako„ MČP4“) jako prodávajícím byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Následně došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ze ZPS na žalovanou kupní smlouvou ze dne [datum]. 3. Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že původním vlastníkem předmětných nemovitostí byl žalobce. Následně se udál tento děj: -) [datum] na 31. zasedání Rady MČP4 předložil bývalý starosta [příjmení] [příjmení] návrh připravený Odborem obecního majetku (OOM) ke zveřejnění záměru prodeje předmětných nemovitostí za obvyklou cenu [částka] (cena stanovená znaleckým posudkem), usnesení bylo schváleno [jméno] MČP4 pod č. [číslo] [rok] -) [datum] – [datum] byl záměr prodeje zveřejněn na úřední desce MČP4 a na [webová adresa], nikdo o předmětné nemovitosti zájem neprojevil -) [datum] na 6. zasedání Rady MČP4 předložil bývalý starosta [příjmení] [příjmení] návrh připravený Odborem obecního majetku (OOM) ke zrušení usnesení MČP4 přijatého pod xanon [číslo] [číslo] 2013 a ke zveřejnění záměru prodeje předmětných nemovitostí, kdy [jméno] MČP4 rozhodla o zrušení svého předchozího rozhodnutí a o zveřejnění záměru prodeje -) [datum] – [datum] byl záměr prodeje zveřejněn na úřední desce MČP4, kdy o předmětné nemovitosti měla zájem [právnická osoba] s.r.o. za částku [částka] -) [datum] na 11. zasedání Rady MČP4 byl předložen návrh na zrušení předchozího rozhodnutí o nabídce k prodeji s tím, že nabídka [právnická osoba] s.r.o. neměla být kvůli nízké ceně vybrána a mělo být rozhodnuto o opětovné nabídce předmětných nemovitostí k prodeji, toto usnesení bylo přijato [jméno] pod č. [číslo] [rok] -) [datum] - [datum] byl návrh prodeje předmětných nemovitostí zveřejněn na úřední desce pod pořadovým číslem Z PROD NO 30/ 2014, kdy o předmětné nemovitosti projevil zájem ZPS, kdy ten nabídl cenu [částka] s tím, že zde vybuduje: (i) výcvikovou základnu jednotlivých složek IZS, (ii) vyčlení cca 70 m2 pro sociální bydlení, kdy uváděl, že spolupracuje s Centrem sociálních služeb [obec], o. s. a (iii) že zde bude provozovat kurzy první pomoci pro žáky základních a středních škol. [příjmení] uvedl, že všechny tyto informace jsou pravdivé. Projekt podepsal [jméno] [příjmení]. -) [datum] na 22. zasedání Rady MČP4 byl předložen návrh k prodeji předmětných nemovitostí ZPS za kupní cenu ve výši [částka] s povinností uzavřít kupní smlouvu s tím, že ačkoliv je kupní cena nabízená ZPS nižší, než je cena požadovaná MČP4, pak ZPS zde hodlá vybudovat výcvikové středisko IZS (PČR, HZS atd.), které v současnosti ve střední Evropě chybí. [jméno] usnesení schválila pod č. [číslo] [rok], kterým doporučila zastupitelstvu MČP4 schválit prodej předmětných nemovitostí za cenu [částka]. -) [datum] na 21. zasedání Zastupitelstva MČP4 byl předložen návrh k prodeji předmětných pozemků za nižší cenu s tím, že zde bude vybudováno ve střední Evropě jedinečné výcvikové středisko složek IZS. Návrh prodeje byl pod bodem 8. programu zasedání zastupitelstva. Na straně 123 zápisu ze zasedání zastupitelstvaMČP4 [příjmení] [příjmení] sdělil, že výběrové řízení vyhrála ZPS s tím, že je složkou IZS a sídlí v [obec] v nebytovém prostoru a že potřebuje zřídit cca dvanáctimetrovou jámu za účelem výcviku potápěčů, což v nebytovém prostoru nelze. Byť je nabízená cena nižší než cena požadovaná MČP4, pak s ohledem na to, že se jedná o specifickou organizaci (součást IZS), se doporučuje prodej realizovat. Dále bylo do usnesení zastupitelstva doplněno předkupní právo 10 let pro MČP4 a možnost odstoupení od smlouvy v případě porušení daného předkupního práva. Dané usnesení bylo schváleno zastupitelstvem pod č. [číslo] [rok]. -) [datum] byla na základě usnesení zastupitelstva MČP4 č. [číslo] [rok] uzavřena kupní smlouva na předmětné nemovitosti s ZPS, která ale neobsahovala sankci pro odstoupení od smlouvy pro případ porušení předkupního práva -) [datum] zažádala ZPS o prominutí smluvní pokuty, jelikož byla v prodlení s platbou částky [částka] za pozemek, a to v délce 9 dnů ([částka] byl uhrazen z jistoty složené ZPS v rámci zájmu o koupi předmětných nemovitostí). -) [datum] bylo přijato rozhodnutí Rady MČP4, kterým byla ZPS prominuta smluvní pokuta a úroky z prodlení za nákup předmětných nemovitostí. -) [datum] nabídla ZPS v rámci předkupního práva MČP4 předmětné nemovitosti k odkoupení, a to za cenu [částka], kdy zároveň sdělila, že jakožto nezisková organizace nesmí ZPS generovat zisk, a tudíž nemá možnost čerpat investiční zdroje s ohledem na ekonomiku neziskové organizace. Bylo jí doporučeno založit novou účelovou společnost pro zamýšlenou výstavbu, kdy tato společnost obdrží investiční prostředky na plánovanou výstavbu. Dále bylo ZPS tvrzeno, že je nutno odstranit právní omezení ve smyslu zákazu prodeje a zákazu zřizování zástavních práv ve prospěch třetích osob a že nezbývá než zhodnocený pozemek prodat dceřiné [právnická osoba] s.r.o., kterou ZPS ze 100 % vlastní a ovládá. Dále byla ke zprávě předložena pětistránková studie stavby, kde byl obrázek 8 - 9 podlažní budovy a půdorysné plánky tří podlaží, kde se nejednalo o výcvikové centrum takové, jak ho předestřel ZPS ve své žádosti ze dne [datum]. Chyběly především školící místnosti, sklad, kompresorová místnost, místnost pro sušení vybavení, místnost pro uzamykatelné skříňky pro odkládání osobních věcí, sauna, posilovna, prostory pro držení 24hodinové pohotovosti v horním patře budovy a naopak převažovaly prostory spíše pro trvalé bydlení nad rámec proklamovaných 70 m2 plochy pro sociální bydlení. V prvním podlaží převažoval komerční prostor určený pro nájemce a pouze v jednom rohu plánku byl uveden popis„ možnost umístění cvičné nádrže“. -) [datum] byla uzavřena kupní smlouva mezi [právnická osoba] a ZPS, kterou došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na [právnická osoba] s.r.o. (žalovanou) za částku [částka], kdy [jméno] [příjmení] podepsal smlouvu za obě strany. -) [datum] došlo k podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí (KN) ze strany [právnická osoba] s.r.o. (žalované), o čemž se MČP4 dozvěděla až později. -) [datum] ZPS oznámila MČP4, že bere zpět návrh na odkoupení nemovitosti (předkupní právo), jelikož zastavila prodej předmětných nemovitostí [právnická osoba] s.r.o. -) [datum] MČP4 učinila dotaz na PČR, odbor potápěčských činností a výcviku a na HZS, ohledně jejich spolupráce ve školení potápěčů IZS s ZPS. Na dotaz bylo dne [datum] odpovězeno ze strany PČR tak, že nikdo vyjma Odboru speciálních potápěčských činností a výcviku (OSPČV) není oprávněn školit potápěče pro PČR. Nadto OSPČV již několik let připravuje a v následujícím roce zahajuje realizaci projektu výstavby multifunkční výcvikové základny pro potřeby orgánů činných v trestním řízení (OČTŘ), hasičských záchranných sborů a ozbrojených složek ČR a EU. Záměr na stavbu centra ze strany ZPS se zdá v tomto ohledu nadbytečný, duplicitní a v případě jeho realizace OSPVČ nebude a nemůže využívat žádných výcvikových služeb či spolupráce. -) Dne [datum] ředitelství HZS odpovědělo dopisem, že se ZPS nespolupracovalo ani nejednalo o navázání jakékoliv vzájemné spolupráce. Výukových a vzdělávacích kurzů pořádaných v takovém zařízení by HZS nevyužívala, kdy školení potápěčů HZS probíhá pouze na základě interních předpisů a metodik a je veden pouze instruktory potápění z řad HZS. -) [datum] MČP4 sdělila ZPS, že bere na vědomí zpětvzetí nabídky na využití předkupního práva k pozemkům. -) [datum] byl zveřejněn na [webová adresa] článek, ve kterém bylo uvedeno, že ZPS plánovala provést na předmětných nemovitostech bytovou výstavbu, kdy [jméno] [příjmení] autorovi článku telefonicky sdělil, že zde byly takové plány, které ale zarazil. -) [datum] učinila MČP4 e-mailový dotaz vůči příspěvkové organizaci Centrum sociálních služeb [obec] (neboť spolek Centrum sociálních služeb [obec] nebyl nalezen a dle názoru MČP4 zřejmě šlo o uvedení mylné právní formy v žádosti o koupi předmětných nemovitostí ze strany ZPS), zda v roce [rok] či jiném období spolupracovala s ZPS, kdy Centrum sociálních služeb [obec] (CSSP) odpovědělo dne [datum], že na žádném projektu sociálního bydlení s ZPS nespolupracovalo. Dále vzal nalézací soud za prokázáno, že pan [jm