69 CO 94/2022-244 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s vyčísleným příslušenstvím (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.) a povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku [částka] (výrok III.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky s tvrzením, že dne [datum] uzavřel s žalovaným kupní smlouvou, na základě které koupil od žalovaného specifikované [anonymizováno] (dále i jen„ [anonymizováno]“) za kupní cenu [částka]. Při užívání [anonymizováno] zjistil (i) tyto vady: 1) vadné provedení vjezdu do garáže, které neumožňuje její plnohodnotné užívání pro žalovaným deklarované parkování tří osobních automobilů, 2) nedostatečné vytápění garáže při běžném vytápění domu, 3) vadné zapojení závlahového systému zahrady, neboť nelze vypustit vodu ze systému na zimu. Za neodstranitelnou vadu ad 1) požadoval slevu z kupní ceny ve výši [částka] a za každou z vad ad 2) a ad) 3 slevu ve výši [částka] 3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že se o žádné vady [anonymizováno] nejedná. Mezi stranami nebyly ujednány ani vymíněny žádné zvláštní vlastnosti garáže nebo způsobu jejího užívání. I pokud by se jednalo o vady, mohl je žalobce zjistit poté, co převzal [anonymizováno] již v [anonymizováno] [rok]. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli (po předchozí prohlídce [anonymizováno] žalobcem) dne [datum] kupní smlouvu, na jejím základě žalovaný prodal žalobci [příjmení] za kupní cenu [částka]. Žalovaný v kupní smlouvě prohlásil, že se seznámil se stavem [anonymizováno] a že ke dni podpisu kupní smlouvy neshledal žádných vad. Mezi stranami nebyly ujednány ani vymíněny žádné zvláštní vlastnosti předmětu koupě ani žádné zvláštní vlastnosti garáže či způsobu jejího užívání. [anonymizováno] byly žalovaným žalobci předány dne [datum]. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému e-mailovou zprávu mimo jiné s tím, že [anonymizováno] je pro třetinu vozového parku nepoužitelná. Dopisem ze dne [datum] pak žalobce znovu poukázal na vadné provedení vjezdu do garáže, které neumožňuje její plnohodnotné užívání pro parkování třech osobních automobilů (tato vada je neodstranitelná), a dále (mimo jiné i) na nefunkční topení v garáži – při vytápění domu na běžnou pokojovou teplotu se v zimním období nedosáhne vyšší teploty než [číslo] °C, ačkoliv [anonymizováno] měla být vytápěná, a na vadné napojení solárního ohřevu vody do rozvodu vody v [anonymizováno] – při vypnutí přívodu vody do závlahového systému zahrady k předejití zamrznutí závlahového systému přestane v [anonymizováno] téct teplá voda; pokud má v [anonymizováno] téct teplá voda, musí být stále zapnutá závlaha zahrady, čímž hrozí, že rozvody vody v závlahového systému v důsledku zamrznutí vody popraskají. Jako nárok z vad [anonymizováno] požadoval žalobce přiměřenou slevu z kupní ceny, která je tvořena částkou [částka] za vadné provedení vjezdu do garáže a částkou [částka] za ostatní vady. Žalobce rovněž vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum]. 5. Z projektové dokumentace vyplývá, že [anonymizováno] byla postavena v souladu s projektovou dokumentací a příslušným stavebním úřadem bylo rozhodnuto o tom, že [anonymizováno] lze užívat. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (vypracovaného na objednávku žalobce) se podává, že podélný sklon na pravé straně vjezdu dosahuje 21 %, což výrazně překračuje podélný sklon požadovaný [anonymizováno] [číslo]. Při praktické simulaci vjezdu do garáže (s 2 středně velkými osobními auty a jedním menším) bylo zjištěno, že samotná [anonymizováno] parkování tří vozidel umožňuje, avšak z důvodu mimořádně vysokého podélného sklonu na pravé straně nájezdu je však (v určitých situacích) obtížné (nebo nemožné) do garáže s třetím vozidlem zajet za předpokladu, že tam již 2 vozidla parkují (nebo zůstává malý prostor mezi vozidly). Vadně je tak proveden nájezd do garáže a tuto vadu nelze odstranit. Znalec dospěl k závěru, že vada vjezdu do garáže snižuje hodnotu [anonymizováno] o [částka]. 6. Ohledně nefunkčního topení v garáži bylo zjištěno, že [anonymizováno] byla projektována bez vytápění (na rozdíl od jejího skutečného provedení) a příslušným stavebním úřadem bylo po kontrolní prohlídce stavby ze dne [datum] (na základě oznámení o užívání stavby ze dne [datum]) sděleno, že [anonymizováno] (a hobby místnosti) lze užívat. 7. K vadnému napojení solárního ohřevu vody do rozvodu vody v [anonymizováno] bylo zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] přistoupil k zazimování závlahového systému na základě objednávky žalobce na přelomu října a listopadu [rok], přičemž po provedení zazimování přestala téct v [anonymizováno] teplá voda. Důvodem bylo, že až za uzávěrami závlahového systému je přípojka na ohřev teplé vody. Zazimování je tak možné provést pouze vyfouknutím závlahy, provedením zazimování a následným opětovným zapnutím závlahového systému. [příjmení] je možná„ správným napojením trubky“, přičemž náklady by nepřesáhly [částka]. V době vlastnictví žalovaného závlahy neběžely. 8. Co do žalobcem vytčené vady spočívající ve vadném provedení vjezdu do garáže soud I. stupně uvedl, že v daném případě se o vadu nejedná. [anonymizováno] byla postavena v souladu s projektovou dokumentací a příslušný stavební úřad po předchozí prohlídce rozhodl, že [anonymizováno] lze užívat. [anonymizováno] umožňuje parkování tří vozidel a lze ji tak užívat k obvyklému účelu ve smyslu § 2095 věta druhá; zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen„ o. z.“). Podstatné je i to, že v kupní smlouvě nebyly žalobcem vymíněny a žalovaným garantovány žádné zvláštní vlastnosti garáže, to je ani žádný konkrétní vyžadovaný způsob parkování či najíždění do garáže. Poukazuje-li žalobce především na komplikované zajíždění do garáže třetím vozidlem, jsou-li již zaparkována v garáži 2 vozidla, nelze v této skutečnosti spatřovat vadu kupované věci ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z., neboť [anonymizováno] disponuje obvyklými vlastnostmi a lze jí pro obvyklý účel (parkování tří vozidel) užívat řádně, byť zaparkování třetího vozidla může být složitější. Námitka žalobce, že s ohledem na nově zkolaudované [anonymizováno], včetně garáže pro 3 vozidla byl oprávněn očekávat možnost bezproblémového parkování, neobstojí, když s ohledem na umístění garáže oproti okolnímu terénu a vybudovaný strmý (esovitý) nájezd do garáže mohlo být žalobci při zachování obvyklé míry pozornosti vizuálně patrné, že jeho očekávání o zcela bezproblémovém zaparkování podle jeho představ nemusí být naplněna. I pokud by se v dané věci mělo jednat o vadu zakoupené věci, jednalo by se ze shora uvedených důvodů o vadu zjevnou, při vynaložení obvyklé pozornosti poznatelnou již při uzavření kupní smlouvy. Práva z vadného plnění, tedy ani právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, by žalobci proto ani v takovém případě s ohledem na ustanovení § 2103 o. z. nenáleželo. 9. Soud I. stupně neshledal důvodný nárok žalobce ani co do dalších dvou uplatněných vad. 10. Poukazoval-li žalobce na nefunkční topení v garáži, nelze přehlédnout, že [anonymizováno] byla projektována a kolaudována jako nevytápěná. Projektová dokumentace byla žalobci žalovaným v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy předána. Vytápění garáže není její obvyklou vlastností ve smyslu § 2095 o. z. Byla-li přesto [anonymizováno] vybavena radiátory, jednalo se o zajištění nadstandardu oproti projektovanému stavu, nebylo však možné očekávat s ohledem na charakter této stavby její plné vytápění, nýbrž případně pouze její temperování, čehož je v zimě i podle tvrzení samotného žalobce dosahováno v rozmezí [anonymizováno] až [anonymizováno] °C. V daném případě se tak nejedná o vadu věci ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z. Pokud by se mělo jednat o vadu věci, pak tato vada nebyla žalobcem žalovanému vytčena včas podle § 2112 odst. 1 o. z. bez zbytečného odkladu poté, co žalobce mohl tuto vadu při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, což žalovaný i v rámci řízení namítl (§ 2112 odst. 2 o. z.) Ani s ohledem na tuto skutečnost by proto nebylo možné žalobci jeho případné právo z vadného plnění přiznat. Žalobci byly [anonymizováno] předány již [datum]. Bylo na žalobci, aby [anonymizováno] řádně prohlédl a přesvědčil se o jejich vlastnostech. Vzhledem k tomu, že se jednalo o zimní období a [anonymizováno] byly v této době žalobcem užívány, bylo možné zjistit skutečnosti týkající se (ne) vytápění garáže již v této době. Skutečnost, že [anonymizováno] byla žalobcem užívána již v [anonymizováno] [rok], je zřejmá i z e-mailové zprávy ze dne [datum], v rámci které žalobce žalovanému sděloval komplikace s parkováním v garáži. Žalobce oznámil žalovanému vadu nefunkčního topení v garáži teprve v rámci dopisu ze dne [datum], pročež se nejedná o oznámení včasné (k tomu odkázal n