72 CO 405/2021-110 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s příslušenstvím (výrok I), co do částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokátky náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III). 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tvrzením, že v důsledku trestního stíhání, které bylo následně shledáno jako nezákonné, vynaložil na svou obhajobu celkem částku [částka], která se skládá z nákladů za právní pomoc obhájkyně Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] (její odměny za šestnáct úkonů právní služby ve výši [částka], náhrady hotových výdajů stanovených paušálem ve výši [částka], náhrady za promeškaný čas ve výši [částka] a cestovného ve výši [částka]) a dále z částky [částka] představující náklady žalobce vynaložené na cestování osobním automobilem k poradám s obhájkyní, úkonům orgánů činných v trestním řízení i k jednání soudu. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu ohledně částky [částka] zpět, protože žalovaná mu ji zaplatila, soud I. stupně postupoval podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 19 C 234/2020-81, řízení v tomto rozsahu zastavil. 4. Poté soud I. stupně ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování zjistil, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno dne [datum], kdy mu bylo sděleno podezření, že spáchal přečin ublížení na zdraví. Okresní státní zástupce pak podal u Okresního soudu v Šumperku návrh na potrestání žalobce, jemuž zmíněný soud vyhověl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 1 T 8/2019-162 Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci však rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 68 To 313/2019-208, žalobce návrhu na potrestání zprostil. Ve zmíněném řízení si žalobce k ochraně svých práv zvolil Mgr. [jméno] [příjmení], které za jí poskytnuté právní služby zaplatil částku [částka] (odměnu šestnáctkrát po [částka], náhradu paušálem stanovených hotových výdajů šestnáckrát po [částka], náhradu za promeškaný čas čtyř půlhodin po [částka] a cestovné ve výši [částka]). Nadto žalobce požadoval zaplacení částky [částka] představující jeho náklady spojené s cestováním k obhájkyni, k úkonům orgánů činných v trestním řízení a k soudu vlastním vozidlem. Dne [datum] žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání ve výši [částka]. Žalovaná poté na základě svého stanoviska ze dne [datum] poskytla žalobci náhradu škody (pouze) ve výši [částka] ([částka] za cestovné žalobce a [částka] za obhajobu). 5. Uvedená skutková zjištění soud I. stupně následně právně posoudil podle § 1, § 2, § 5 písm. a), § 7, § 8 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, ve spojení s § 2952 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), a s odkazem na soudní judikaturu uzavřel, že rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, které skončilo rozsudkem, jímž byl žalobce návrhu na potrestání zproštěn, má stejné následky jako nezákonné rozhodnutí. Kromě škody, kterou žalovaná zaplatila žalobci za nezákonné trestní stíhání ve výši [částka], mu soud I. stupně přiznal ještě částku [částka] za opotřebení jeho vozidla při cestování na porady se svou obhájkyní, k úkonům orgánů činných v trestním řízení a k jednání soudu (podle vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve výši [částka] za každou z deseti cest z [město] do [město] a zpět a z částky [částka] za cestu z [město] do [obec] a zpět). Náhradu za tvrzenou první poradu s obhájkyní dne [datum] a dále za její účasti při veřejném zasedání dne [datum], která měla přesahovat dvě hodiny, však soud I. stupně shledal jako neopodstatněnou. První porada obhájkyně s žalobcem totiž byla součástí úkonu právní služby označeného § 11 odst. 1 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), jako příprava a převzetí obhajoby, za který již žalobce náhradu od žalované obdržel, a podle protokolu o veřejném zasedání konaném dne [datum] Krajským soudem v Ostravě – pobočka v Olomouci toto zasedání nepřesáhlo dvě hodiny (konalo se v době od 9,20 hodin do 11,15 hodin), přičemž za zmíněnou dobu již žalovaná žalobci náhradu rovněž poskytla (§ 11 odst. 1 písm. g/ a. t.). Soud I. stupně proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ještě částku [částka] s příslušenstvím a jeho požadavek na zaplacení částky [částka] žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení soud I. stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. 6. Proti tomuto rozsudku podali oba účastníci řízení včasná odvolání. 7. Žalobce, který podal odvolání pouze proti zamítavému výroku rozsudku soudu I., a to jen ohledně částky [částka] s příslušenstvím, v něm setrval v přesvědčení, že mu za první poradu s obhájkyní, k níž mělo dojít dne [datum], náleží náhrada, protože zmíněný úkon právní služby nelze podřadit pod úkon označený jako příprava a převzetí věci, který je uvedený v § 11 odst. 1 b) a. t. Dále soudu I. stupně vytkl i nesprávný výpočet náhrady nákladů řízení. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalované uložil povinnost zaplatit mu ještě částku [částka] s příslušenstvím a tomu odpovídající náhradu nákladů řízení. 8. Žalovaná, která podala odvolání proti vyhovujícímu výroku napadeného rozsudku, v něm namítla, že náhrada škody ve výši 8 874, [částka], která představuje opotřebení žalobcova osobního automobilu vzniklé v souvislosti s jeho cestami k obhájkyni a soudním institucím mu nenáleží. Náhradu za amortizaci vozidla, tak jak ji soud I. stupně v dané věci použil, je totiž fiktivní částkou, která je používána pro účely účetnictví, tj. není částkou představující skutečnou škodu. Amortizace tudíž představuje synonymum pro odpis, který se používá u většiny položek dlouhodobého majetku, nebo v případech, kdy je soukromé vozidlo používáno ke služebním účelům. O žádný takový případ však v dané věci nejde, protože žalobce využil své vozidlo pro své soukromé účely (srovnej rozsudek Městského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 45 C 129/2010-48, Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 72 Co 152/2014-163, a dále například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 5034/2008). Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v jeho vyhovujícím výroku změnil a žalobu i v této části zamítl. 9. Odvolací soud z podnětu podaných odvolání přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné a odvolání žalované důvodné je. Takto rozhodl bez nařízení ústního jednání ve věci, protože účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 211 o. s. ř.). 10. Jak již správně uvedl soud I. stupně, náhrada škody podle § 31 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu, jestliže je poškozený neměl možnost uplatnit v průběhu řízení na základě procesních předpisů, a jestliže mu jejich náhrada již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (a. t.). 11. Podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. převzetí a příprava obhajoby je úkonem, jehož součástí je podpis plné moci a souhrnná informace, kterou poskytne klient advokátovi. Podle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. jde o první poradu s klientem, jemuž byl obhájce ustanoven, přičemž jde o úkon srovnatelný s první poradou při převzetí zastoupení na základě plné moci. 12. Soud I. stupně provedl v této věci dokazování v potřebném rozsahu a z provedených důkazů vyvodil odpovídající skutková zjištění, která jsou podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu. Se soudem I. stupně pak odvolací soud souhlasí i v jeho závěru, že za situace, kdy Mgr. [příjmení] [příjmení] převzala dne [datum] obhajobu žalobce, tak součástí tohoto úkonu byla i příprava této obhajoby, tj. jinými slovy první porada se žalobcem. Vzhledem k tomu, že náhradu za tento úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a/ a. t.) již žalobce obdržel, tak mu (další) náhrada za první poradu s jeho obhájkyní již nenáleží (§ 11 odst. 1 písm. b/ a. t.). 13. Se soudem I. stupně však odvolací soud nesouhlasí potud, pokud přiznal žalobci náhradu za opotřebení osobního automobilu, jímž měl dojíždět na porady se svou obhájkyní