91 CO 31/2022-152 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum], ve spojení s usnesením ze dne [datum], uložil soud I. stupně žalovanému povinnost, aby žalobci zaplatil částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok I.). Současně uložil žalovanému povinnost, aby žalobci na náhradě nákladů řízení zaplatil částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce (výrok II.). Dále uložil žalobci povinnost, aby České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 zaplatil náklady řízení, tvořené náhradu nákladů opatrovníka ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci usnesení (výrok do rozhodnutí doplněn usnesením ze dne [datum]). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o návrhu, kterým se žalobce proti žalovanému původně domáhal zaplacení souhrnné částky ve výši [částka] s příslušenstvím s tím podstatným tvrzením, že se jedná o dluh žalovaného ze smlouvy o dílo, která byla mezi účastníky sjednána v období duben až listopad 2017. V této souvislosti žalobce tvrdil, že ve shora uvedeném období došlo mezi účastníky ke sjednání postupně pěti smluv o dílo, jejíž předmětem byla vždy oprava jediného vozidla žalovaného, tov. zn. [příjmení], RZ 4 [příjmení] [číslo]. Poté, co žalobce provedl objednané opravy vozidla a žalovaný si předmětné vozidlo převzal zpět, vyfakturoval žalobce žalovanému za opravy postupně [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Jelikož na žádnou z výše uvedených faktur žalovaný žalobci ničeho neuhradil, požadoval žalobce návrhem došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] zaplacení souhrnné částky [částka] s příslušenstvím. 3. Podáním došlým soudu I. stupně dne [datum] vzal žalobce návrh částečně zpět, a to s ohledem na námitku promlčení, kterou v mezidobí vznesl žalovaný. Zpětvzetí žaloby se týkalo částky [částka] s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v rozsahu [částka]. Soud I. stupně následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 19 C 489/2020-65, řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. Rozhodnutí již nabylo právní moci. 4. Předmětem řízení ve sporné věci tak zůstala částka [částka] s příslušenstvím a rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce [částka]. Soud I. stupně žalobní návrh v tomto rozsahu projednal a o věci rozhodl napadeným rozsudkem, ve spojení s usnesením ze dne [datum] (dále jen napadený rozsudek). 5. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastníky došlo dne [datum] uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla tov. zn. [příjmení], RZ 4 [příjmení] [číslo] (dále jen předmětné vozidlo) spočívající v načtení paměti závad – diagnostice a dále v doplnění provozních kapalin (ostřikovačů). Jako objednatel byl v potvrzení zakázky [číslo] ze dne [datum] uveden zaměstnanec žalovaného pan [příjmení], který potvrzení zakázky podepsal a následně si vozidlo po provedení opravy také převzal. Cenu díla vyfakturoval žalobce fakturou [číslo]. Z uvedeného daňového dokladu soud I. stupně zjistil, že žalobce provedl dne [datum] opravu výše specifikovaného vozidla ve vlastnictví žalovaného, přičemž oprava spočívala v „ načtení paměti závad – diagnostika – svítila závada čištění výfukových plynů [číslo]“ a dále v doplnění ostřikovačů. Provedené práce vyfakturoval v souladu s obchodními podmínkami na částku [částka]. Faktura se stala splatnou dne [datum]. Dále bylo soudem I. stupně zjištěno, že žalobce upomenul dne [datum] žalovaného k úhradě dluhu v souhrnné výši [částka]. Výzva provedená zástupcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] byla do datové schránky žalovaného doručena dne [datum]. Ze sdělení Magistrátu hl. města Prahy ze dne [datum] soud I. stupně dále zjistil, že provozovatelem vozidla, které bylo rovněž předmětem opravy v servisu žalobce dne [datum], byl v době od [datum] do [datum] žalovaný ([právnická osoba]). 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle ustanovení § [číslo] odst. 1, ve spojení s § 2587 a § 2604 o. z., za použití § 166 odst. 1 o. z., a poté shledal, že žalobní návrh je ve zbylé části (co do částky [částka] s příslušenstvím) po právu. Dovodil, že mezi účastníky došlo dne [datum] ke sjednání smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byla oprava vozidla RZ 4 [příjmení] [číslo] ve vlastnictví žalovaného. Za žalovaného uzavřel výše uvedenou smlouvu zaměstnanec (pan [příjmení]), který potvrdil zakázku [číslo] svým podpisem, čímž akceptoval nabídku žalobce na uzavření smlouvy o dílo. V této souvislosti poukázal soud I. stupně na ustanovení § 166 odst. 1 o. z, podle něhož zastupují právnickou osobu její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Podle závěru soudu I. stupně neměl žalobce v daném případě pochybnosti, že by pan [příjmení] nebyl oprávněn žalovaného zastupovat, a to zejména s ohledem na skutečnost, že již dříve mezi účastníky docházelo k opakovanému uzavírání smluv o dílo, jejichž předmětem byly právě opravy téhož vozidla. Soud I. stupně poukázal rovněž na okolnost, že ve velkém technickém průkazu výše uvedeného vozidla byl vyznačen jako provozovatel vozidla žalovaný, což bylo následně potvrzeno rovněž sdělením Magistrátu hl. města Prahy. Žalobce tak dle závěru soudu I. stupně neměl důvod pochybovat o oprávnění zaměstnance Prudila zastupovat žalovaného při uzavření smlouvy o dílo a také při převzetí opraveného vozidla. Soud I. stupně tak měl za prokázané, že p. [příjmení] zastupoval při sjednání opravy vozidla a při převzetí vozidla žalovaného jako svého zaměstnavatele ve smyslu § 166 odst. 1 o. z. Výslech svědka [příjmení] soud I. stupně neprováděl, a to s ohledem na okolnost, že žalovaný, jehož zaměstnancem výše uvedená osoba v rozhodné době byla, nepředložil soudu identifikaci tohoto zaměstnance, a to ani přes opakovanou výzvu. 7. S ohledem na okolnost, že cena díla byla sjednána v potvrzení zakázky dostatečně určitým způsobem dle § 2586 odst. 2 o. z. soud I. stupně uzavřel, že žalobní návrh je ve zbylé části po právu a žalovanému uložil povinnost částku [částka] žalobci zaplatit. Vedle toho přiznal žalobci též právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a také nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky odůvodnil soud I. stupně odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že v řízení byl zcela úspěšný žalobce, který tak má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výši nákladů na straně žalobce, který byl zastoupen advokátem, vypočetl soud I. stupně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. na [částka]. 9. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byla soudem I. stupně ustanovena opatrovnicí advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], rozhodoval soud I. stupně o nákladech státu ještě dodatečným usnesením ze dne [datum]. Rozhodnutí o nákladech státu odůvodnil odkazem na ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř., podle něhož platí, že zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena povinnost náhrady nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Dále soud I. stupně poukázal na okolnost, že žalobce vzal žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím zpět z důvodu námitky promlčení. Z toho plyne dle závěru soudu I. stupně, že žalobce zavinil v tomto rozsahu zastavení řízení, a proto je povinen hradit náklady řízení žalovaného a též uhradit odměnu opatrovníka, kterou vyčíslil dle § 1 a odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. na [částka]. 10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, které směřovalo proti výrokům I. a II. Rozhodnutí ze dne [datum]. Namítl, že soud I. stupně na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně posoudil po stránce právní. Zpochybnil závěr, podle něhož byla mezi účastníky sjednána platná smlouva o dílo. Podle názoru žalovaného sice žalobce tvrdil, že provedl servisní opravy na vozidle RZ 4 [příjmení] [číslo] na základě ujednání se žalovaným, avšak tato tvrzení, že si opravu objednal právě žalovaný, nikterak neprokázal. Prokázána nebyla ani skutečnost, že osoby podepsané na listinách – potvrzení objednávky, byli zaměstnancem žalovaného. Žalovaný tak dovodil, že žalobce v řízení před soudem neprokázal, že se žalovanou společností uzavřel jakoukoliv smlouvu o dílo. 11. Žalovaný nesouhlasil ani s rozhodnutím o nákladech, když poukázal na okolnost, že řízení bylo v převážné části zastaveno. Podle názoru žalovaného převážil ve sporném řízení jeho procesní úspěch, a proto neměl soud žalobci žádnou náhradu nákladů přiznávat. 12. S tímto podstatným odůvodněním žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil či změnil tak, že se žaloba zamítá a povinnost k náhradě nákladů řízení se ukládá žalobci. 13. Včasné odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně pod