91 CO 429/2021-235 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ze dne [datum], ve znění usnesení ze dne [datum], soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobkyně po žalované nejprve domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady škody a nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 169/2009, trvajícího 10 let a 8 měsíců. Za přiměřenou dobu vydání pravomocného rozhodnutí považovala žalobkyně den [datum], tj. 4 roky a 8 měsíců. Nemajetkovou újmu žalobkyně vyčíslila na částku [částka]. Škoda ve výši [částka] představovala úroky z prodlení, které byla žalobkyně povinna dle konečného rozhodnutí zaplatit, škoda ve výši [částka] pak měla být rozdílem mezi náklady řízení, které byla žalobkyně nucena fakticky zaplatit, a které by byla bývala byla nucena zaplatit, pokud by řízení bylo ukončeno již v roce [rok], tedy v přiměřené lhůtě. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně u ní uplatnila dne [datum] svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši [částka] z nepřiměřené délky uvedeného soudního řízení, žalovaná žalobkyni na náhradu nemajetkové újmy zaplatila dne [datum] částku [částka], ve zbývající části považovala nárok žalobkyně za nedůvodný. 4. Řízení bylo následně částečně, co do zaplacení nemajetkové újmy ve výši [částka], zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu v uvedeném rozsahu v reakci na plnění žalovanou zpět. 5. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 169/2009 bylo zahájeno dne 6. 10. 2009 žalobou žalobkyně [jméno] [příjmení] proti žalované [právnická osoba] a. s., [IČO], tj. zdejší žalobkyni, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení odstupného ve výši [částka] s tím, že byla u žalované zaměstnána na pozici ekonomického ředitele, z kterého byla z organizačních důvodů odvolána. Dne [datum] byl vydán platebním rozkaz, který byl žalované doručen dne [datum]. Žalovaná podala odpor dne [datum] a dne [datum] se vyjádřila k žalobě. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum], při kterém byly čteny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na den [datum]. Žalobkyně požádala, aby bylo rozhodnuto o separaci nákladů řízení z důvodu zmařeného jednání dne [datum], které muselo být odročeno na den [datum], když žalovaná nedoložila organizační strukturu. Při tomto jednání bylo dokončeno dokazování a byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno. Žalovaná podala dne [datum] odvolání proti rozsudku, dne [datum] uhradila k výzvě soudu soudní poplatek za odvolání, dne [datum] byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] nařídil odvolací soud jednání na den [datum], při kterém byl rozsudek soudu I. stupně zrušen z důvodu nesprávně zjištěného skutkového stavu a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum], na kterém byl navržen výslech dvou svědků, jednání bylo odročeno na den [datum]. Při tomto jednání byl vyslechnut jeden svědek a jednání bylo odročeno za účelem výslechu navržených svědků na den [datum]. Na žádost žalobkyně bylo jednání odročeno na den [datum] a následně na den [datum], na kterém byly čteny listinné důkazy, vyslechnuti tři svědci a vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno. Žalovaná podala dne [datum] odvolání proti rozsudku, po vyjádření žalobkyně k odvolání byl spis předložen dne [datum] odvolacímu soudu, který dne [datum] nařídil jednání na den [datum]. Usnesením odvolacího soudu ze dne [datum] byl rozsudek soudu I. stupně zrušen, věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení a byla přikázána k projednání a rozhodnutí jinému senátu soudu I. stupně pro nerespektování závazného názoru odvolacího soudu spočívajícího v nutnosti doplnit dokazování. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum], kdy proběhla příprava jednání. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum], při kterém byl sdělen obsah přednesů a provedených důkazů, předvolaný svědek se nedostavil, jednání bylo odročeno na den [datum]. Při tomto jednání byly čteny listinné důkazy, vyslechnuti tři svědci a jednání bylo za účelem provádění dalších důkazů odročeno na den [datum]. Při tomto jednání byli vyslechnuti dva svědci a jednání bylo odročeno na den [datum], kdy byli vyslechnuti dva svědci, a jednání bylo odročeno na neurčito. Dne [datum] soud nařídil účastníkům řízení první setkání s mediátorem na den [datum]. Dne [datum] se soud dotazoval na výsledky mediace, mediátor sdělil dne [datum], že strany se na setkání dostavily a zahájily mediaci, avšak k uzavření dohody nedošlo. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum], které bylo na žádost žalobkyně odročeno na den [datum]. Při tomto jednání byla vyslechnuta žalobkyně a byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta, usnesením ze dne [datum] byl rozsudek doplněn o výrok o nákladech řízení. Dne [datum] podala odvolání žalobkyně, která byla dne [datum] vyzvána k jeho doplnění. Dne [datum] soud vyzval žalobkyni k úhradě soudního poplatku za odvolání, ta požádala dne [datum] o osvobození od soudních poplatků a dne [datum] k výzvě soudu doložila své majetkové poměry. Usnesením ze dne [datum] bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 %. Dne [datum] uhradila žalobkyně soudní poplatek. Dne [datum] se k odvolání vyjádřila žalovaná a spis byl dne [datum] předložen odvolacímu soudu. Usnesením odvolacího soudu ze dne [datum] byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť nebylo provedeno dokazování se zaměřením na výši žalované částky a výpočet odstupného. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Dne [datum] podala žalovaná dovolání proti usnesení odvolacího soudu, dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku za dovolání, který zaplatila dne [datum]. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne [datum], který usnesením ze dne [datum] dovolání žalované jako nepřípustné odmítl. Spis byl vrácen soudu I. stupně dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum], při kterém byl sdělen obsah přednesů a provedených důkazů z důvodu změny v obsazení senátu a jednání bylo za účelem dokazování ohledně průměrného měsíčního výdělku odročeno na den [datum]. Dne [datum] soud učinil dotazy na Okresní správu sociálního zabezpečení Praha, Finanční úřad pro [část Prahy] a Finanční úřad [obec]. Jednání nařízené na den [datum] bylo na žádost žalobkyně odročeno na den [datum], při kterém byly čteny listinné důkazy, byla vyslechnuta žalobkyně a vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaná podala odvolání proti rozsudku dne [datum] a dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] nařídil odvolací soud jednání na den [datum], na žádost žalobkyně bylo jednání odročeno na den [datum]. Při tomto jednání byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] podala žalovaná dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, dne [datum] uhradila žalovaná k výzvě soudu soudní poplatek za dovolání. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu, který usnesením ze dne [datum] dovolání žalované odmítl. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] [ulice] stížnost žalované byla usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] odmítnuta. 6. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 5, § 13 odst. 1, § 14 odst. 3, § 15 odst. 2, § 26 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen„ OdpŠk“), a judikaturu Nejvyššího soudu, zejména stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], Cpjn 206/2010, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ Stanovisko“), že žaloba je částečně důvodná. 7. Soud I. stupně se nejprve konstatoval, že řízení, které ve vztahu k žalobkyni trvalo od [datum], kdy jí byla doručena žaloba, do [datum], kdy bylo rozhodnuto o její ústavní stížnosti, tj. 10 let a 4 měsíce, není možné považovat za přiměřeně dlouhé, a že nemajetkovou újmu vzniklou žalobkyni je třeba odškodnit v penězích. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud I. stupně z judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 1151/2009 nebo Stanovisko)