12 Co 195/2024-1097 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se domáhala žalobkyně po žalovaných, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 1 453 362 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 453 362 Kč od 31. 5. 2012 do zaplacení (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným zaplatit žalovaným náklady řízení v částce 1 067 799,62 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných (výrok II.), rozhodl, že po právní moci rozsudku se žalovaným vrací nespotřebovaná částka složené zálohy na náklady důkazu znaleckými posudky ve výši 8 724,06 Kč prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 (výrok III.) a uložil žalovaným, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozsudku sdělili soudu číslo účtu, na kterých má být nespotřebovává částka složené zálohy na náklady důkazu vrácena (výrok IV.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala v bodě 1. uvedené částky s odůvodněním, že jde o nárok z titulu smlouvy o dílo, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, (dále též jen „smlouva o dílo“). V žalobě tvrdila, že smlouvou o dílo se žalobkyně zavázala provést pro žalované dílo spočívající v rekonstrukci a dostavbě bývalého mlýna v , adresa, v rozsahu projektové dokumentace zpracované společností , právnická osoba, , zadávacích podmínek pro výběrové řízení na dodavatele stavby, ze dne 17. 6. 2011, stavebního povolení a výkazu výměr (dále též jen „dílo“). Žalovaní se zavázali k úhradě ceny díla. Dne 30. 5. 2012 žalovaní odstoupili od Smlouvy o dílo, čímž došlo k zrušení předmětné smlouvy od počátku a žalovaným vznikla povinnost vrátit žalobkyni vše, co podle smlouvy o dílo od ní dostali, nebylo-li to možné, když obohacení náleželo ve výkonech, byli žalovaní povinni poskytnout žalobkyni peněžitou náhradu. Žalobkyně po žalovaných požadovala vydání bezdůvodného obohacení, za poskytnuté plnění v souladu se schváleným soupisem provedených prací a dodávek dle faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 478 085 Kč včetně DPH. Dále žalobkyně žalovaným poskytla plnění za úhradu energií související s prováděním díla, které byly vyúčtovány fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 22 000 Kč. Žalobkyně pro žalované též provedla plnění spočívající ve stavbě základů přístavby díla, které byly znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho znaleckém posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, oceněny částkou ve výši 639 866 Kč bez DPH, celkem 729 447 Kč včetně DPH. Dále žalobkyně po žalovaných požadovala doplacení všech souvisejících pozastávek ve smyslu ustanovení 5.2 smlouvy o dílo za již provedené a žalovanými uhrazené stavební práce, které se stali splatné prvního dne následujícího po odstoupení od smlouvy žalovanými, tj. pozastávky vyúčtované ve fakturách č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , v celkové výši 223 830 Kč. Žalovaní žalobkyni žalovanou částku neuhradili i přes zaslanou předžalobní výzvu.3. Žalobkyně nesouhlasila se smluvní pokutou účtovanou žalovanými za prodlení žalobkyně s prováděním díla účtovanou žalovanými ve výši 7 307 941 Kč, neboť na ni žalovaným nevznikl nárok, když dle čl. X odst. 10.3 smlouvy o dílo není zhotovitel v prodlení s realizací díla, nebude-li mu poskytnuta dostatečná součinnost žalovaných. Žalobkyně již v počáteční fázi provádění díla narazila na podstatné nedostatky v projektové dokumentaci, případně nesoulad projektu s představou žalovaných, přičemž žalobkyně v průběhu opakovaně upozorňovala žalované na aktuálně vzniklé problémy a žádala jejich stanovisko a konečné rozhodnutí o realizaci, kdy žalovaní na tyto upozornění reagovali se značným zpožděním nebo dokonce vůbec. Zároveň při provádění díla vyvstala potřeba celé řady víceprací, jejichž realizace taktéž narušovala podstatným způsobem sjednaný harmonogram prací. Žalovaní však žalobkyni v období plánované odstávky prací na díle, ani nikdy poté, neposkytli potřebnou součinnost, a to zejména při realizaci střechy a střešního pláště, při výběru oken a při výměně trámů stropní konstrukce mezi , hodnota, . , hodnota, patrem a , hodnota, . nadzemním patrem, čímž opakovaně porušili ustanovení čl. III. odst. 3.4 smlouvy o dílo. Žalovaní tedy nemohou uplatňovat nárok na smluvní pokutu, když sami neplnili ani své elementární závazky ze smlouvy o dílo.4. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že od smlouvy o dílo dne , datum, odstoupili. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení smlouvy o dílo, a proto není možné, aby žalobkyně po žalovaných požadovala zaplacení faktur a záloh na úhradu energií, které byly na základě smlouvy vystaveny. Stejně tak považovali za nemožný požadavek žalobkyně na úhradu pozastávek, jež ze smlouvy o dílo též vyplývají. Dále neuznali nárok žalobkyně na úhradu zbudování základů, který je odůvodněn znaleckým posudkem vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož ten považovali za tendenční a nesouhlasí s ním, když není vypracován metodicky správně, neboť jasně nestanovuje, jaká je cena zhodnocení předmětného objektu. Žalovaní se nebrání vypořádání, ale pouze dle principů vydání bezdůvodného obohacení a požadovali zohlednit skutečnost, že práce odvedené žalobkyní byly nekvalitní a vadné, přičemž dílo nezhodnotily tak, jak bylo v průběhu trvání Smlouvy o dílo účtováno, když právě nedodržování harmonogramu postupu prací, který byl přílohou č. , hodnota, Smlouvy o dílo, ze strany žalobkyně bylo důvodem pro odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalovaných. Žalovaní naopak po žalobkyni požadovali úhradu smluvní pokuty z prodlení v plné výši tak, jak toto vyplývá ze smlouvy o dílo až do data odstoupení od smlouvy, tj. do 30. 5. 2012, přičemž celková výše smluvní pokuty činí částku 7 307 941 Kč (uznání zpoždění dle KD č. , hodnota, v délce 21 týdnů – 573 861 Kč; demolice a bourací práce SO1 stodola od 3. 9. 2011 – 968 146 Kč; sanace krovů, demontáž střešní krytiny do 4. 11. 2011 – 722 206 Kč; stropní konstrukce, sanace stropních trámů do 3. 12. 2011 – 640 226 Kč; přípojka plyn do 4. 10. 2011 – 831 512 Kč; hrubé rozvody ZTI a elektro do 1. 2. 2012 – 448 939 Kč; jádrové omítky a štuky od 2. 12. 2011 – 694 879 Kč; provádění úprav v interiéru, příčky, podhledy do 4. 2. 2012 – 366 959 Kč; okna + špalety od 3. 11. 2011 – 776 859 Kč; obklady, dlažby od 2. 2. 2012 – 448 939 Kč; kompletace topení a ZTI + elektro od 2. 1. 2012 – 558 245 Kč; dřevěné podlahy od 3. 4. 2012 – 175 672 Kč; interiérové schodiště další prvky od 3. 4. 2012 – 175 672 Kč; interiérové dveře od 3. 5. 2012 – 39 040 Kč; venkovní úpravy terénu od 2. 5. 2012 – 93 692 Kč a fasáda + zateplení od 3. 3. 2012 – 312 305 Kč), přičemž žalovaní při výpočtu smluvní pokuty zohlednili skutečnost, že od 1. 2. 2012 do 14. 2. 2012 byly práce na základě vzájemné dohody účastníků pozastaveny. Žalovaní smluvní pokutu uplatňovali pouze jako svoji procesní obranu.5. Dále uvedli, že není pravdou, že žalobkyně zahájila práce na díle až dne 1. 10. 2011, když ze stavebního deníku, do kterého prováděl relevantní zápisy stavbyvedoucí žalobkyně, vyplývá, že práce započaly již dne 14. 9. 2011, přičemž o předání a převzetí staveniště byl pořízen žalobkyní zápis. Nedocházelo k neustálým změnám projektové dokumentace způsobené žalovanými, když jedinou reálnou změnou, kterou se žalovaní rozhodli realizovat, a to na doporučení žalobkyně, byla změna střešní krytiny (původně navržená odlehčená krytina byla zaměněna za pálenou tašku.). K další změně projektové dokumentace došlo až v únoru 2012, tj. po odstávce prací na díle, když tato byla způsobena chybami žalobkyně (neprovedení prostupů kanalizace a odkouření kotle zdmi) a bylo vypracováno náhradní řešení pro vedení relevantního trubního vedení, a dále byly také dodatečně zapracovány údaje týkající se nově zbudovaných základů, přičemž fakt, že v případě nedostatečnosti stávajících základů budou muset pod nově dostavovanou částí díla být zbudovány nové základy, bylo jasně uvedeno již v projektové dokumentaci, která byla součástí smlouvy o dílo. Navíc žalobkyně nikdy neavizovala, že by v souvislosti s touto činností byl nutný posun harmonogramu prací a ani že by o tento posun požádala. Není pravdou, že by žalobkyni neposkytli dostatečnou součinnost, když to byla žalobkyně, která měla dle čl. 10.3 Smlouvy o dílo povinnost zapisovat každý požadovaný termín pro součinnost do stavebního deníku, přičemž nejenže to žalobkyně nečinila, ale naopak to byli žalovaní, kdo žalobkyni opakovaně upomínali o sdělení požadavků na součinnosti s termíny, ke kterým ji od žalovaných bude potřebovat. Žalobkyně nikdy své požadavky ve smlouvě ujednaným způsobem žalovaným nesdělila, přičemž výsledkem tohoto jednání byl chaos na stavbě, např. nečekaný požadavek elektrikářů. Dále popřeli, že by žalovaní na e-mail ze dne 12. 11. 2011 ohledně realizace střechy žalobkyni neodpověděli, při výběru oken žalovaní žalobkyní vybranou společnost několikrát v průběhu měsíce února 2012 navštívili a získali od společnosti informativní nabídku.