25 Co 326/2024-233 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem (druhým v této věci) soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení (I) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (II). Dále žalobkyni uložil zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, do 3 dnů od právní moci rozsudku (III).2. Takto obvodní soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky (vyúčtované 2 fakturami) za dodání tepelné energii z titulu smlouvy o dodávce tepelné energie č. , hodnota, ze dne , datum, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s poukazem na námitku započtení vzájemných pohledávek.4. Mezi účastníky bylo nesporným, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce tepla do sjednaného odběrního místa na adrese , adresa, a 1671, , adresa, , rovněž tak, že toto teplo bylo do nemovitosti dodáváno včetně období vyúčtovaného fakturami, jejichž proplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhá (a to včetně výše tohoto vyúčtování). Tj. pohledávky žalobkyně nebyly sporné ani co do základu ani co do výše. K , datum, žalobkyně přestala dodávat žalovanému teplo, žalovaný si zřídil v domě, který spravuje, kotelnu, za jejíž montáž zaplatil , částka, ; k zaplacení této částky žalobkyni vyzval a následně po její splatnosti v podání ze dne , datum, , doručenému žalobkyni , datum, , vzájemné pohledávky účastníků započetl. Nesporným bylo rovněž i to, že žalobkyně ukončila licencovanou činnost dodavatele a provozovatele soustavy zásobování tepelnou energií, protože , název, jí licenci na její vlastní žádost zrušil, Anonymizováno5. Obvodní soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dne , datum, smlouvu na dobu neurčitou o dodávce tepelné energie, kterou se , právnická osoba, . zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a , číslo, , , adresa, , tepelnou energii za podmínek sjednaných. Žalovaný se za dodávku tepelné energie zavázal hradit společnosti , právnická osoba, . ceny sjednané ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky společnosti , právnická osoba, . účinné od , datum, V čl. 4 smluvních podmínek , právnická osoba, . jsou uvedeny způsoby změny a zrušení smlouvy, když v bodu 4.9 je uvedeno, že dodavatel je oprávněn vypovědět písemně tuto smlouvu pouze pokud a) zanikne některá z podmínek dodávek stanovené v § 77 odst.1 písm. a) – e) energetického zákona, za b) dodavateli vznikne právo na odstoupení od smlouvy s tím, že výpovědní lhůta činí šest měsíců a počíná běžet prvého dne následujícího po doručení výpovědi odběrateli (smlouva, obchodní podmínky).6. Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému dodávku tepla za dobu do , datum, fakturou č. , hodnota, na celkovou částku , částka, s tím, že od této částky byla odečtena žalovaným zaplacená záloha ve výši , částka, a k úhradě tak zbyla částka , částka, , a fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, ; obě faktury byly splatné dne , datum, ; dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, upomenula žalobkyně jejich zaplacení.7. Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku, původně podnikala pod obchodní firmou , právnická osoba, ., nyní pod obchodní firmou , právnická osoba, . Na žalobkyni jako na společnost nástupnickou přešla v roce 2015 část jmění společnosti , právnická osoba, . jako společnosti rozdělované. Předmět podnikání žalobkyně kromě jiného je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, výroba tepelné energie, rozvod tepelné energie a výroba elektřiny. Rozhodnutím ze dne , datum, , název, udělil žalobkyni na dobu neurčitou licenci č. , tel. číslo, pro rozvod tepelné energie. Právní předchůdce žalobkyně i žalobkyně vydávali v průběhu trvání smluvně závazkového vztahu obchodní podmínky, které upravovaly další práva a povinnosti obou smluvních stran včetně vymezení pojmů a zkratek ve všeobecných obchodních podmínkách uvedených, dále možnosti způsobu ukončení smluvně závazkového vztahu.8. Žalobkyně žalovanému již v létě roku 2019 a v následující komunikaci oznámila, že se rozhodla ukončit provozování soustavy zásobování tepelnou energií v této lokalitě k , datum, , proto oslovila odběratele s návrhem na náhradní řešení dodávek tepelné energie do jejich nemovitostí, dopisem z , datum, vyzvala žalovaného, aby bezodkladně zahájil přípravu realizace výstavby nového zdroje. Výpovědí ze dne , datum, žalobkyně žalované vypověděla smlouvu o dodávce tepelné energie podle č.l.4 odstavec 4.7. písm. c) obchodních podmínek s tím, že dodávka tepelné energie bude ukončena k , datum, . Žalovaný dopisem z , datum, žalobkyni sdělil, že tuto výpověď považuje za neplatnou, protože dodavatel má smlouvě výpověď povolenou pouze ve vyjmenovaných situacích, mezi kterými není ukončení provozu teplárenské sítě uvedeno. Dopisem z , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění předávací stanice z důvodu končeného odečtu měřidel a demontáže měřících zařízení dne , datum, .9. Rozhodnutí , název, ze dne , datum, byla společnosti , právnická osoba, uložena povinnost nad rámec vlastní licence dodávat teplenou energii vyrobenou v plynové kotelně ev.č. , hodnota, s názvem , město, v k.ú. , adresa, , kód , číslo, v obci , adresa, pro řádný provoz výroby a rozvodu tepelné energie tomuto subjektu od , datum, do , datum, a žalobkyni byla uložena povinnost poskytnout společnosti , právnická osoba, energetické zařízení a umožnit výkon licencované činnosti v uvedeném období.10. Společnost , jméno FO, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, dodávku materiálu a dokončení výměníkové stanice v bytovém domě , adresa, a , číslo, ve výši , částka, .11. Obvodní soud se zaměřil na problematiku obchodních podmínek. Od , datum, jsou v platnosti obchodní podmínky žalobkyně, které nahradily dřívější obchodní podmínky vydané dle ust. § 273 obchodního zákoníku – zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do , datum, (dále jen „obch. zák.“). Podle obchodních podmínek účinných od , datum, byla změna obchodních podmínek návrhem dodavatele možná a byl upraven proces návrhu, akceptace, případně následků spojených s tím, že návrh na změnu akceptován nebude. S ohledem na to, že tyto obchodní podmínky byly nedílnou součástí smlouvy, nebylo možné, aby došlo k jejich změně jiným způsobem, než takovým, jakým bylo možné změnit smlouvu, resp. jakým bylo sjednáno. Judikatura se přitom ustálila v tom, že ani obch. zák. ani obč. zák. nestanoví pro obchodní podmínky, které jsou součástí smlouvy, jiný režim jejich změny než pro smlouvu samotnou. Nevyhradí-li si proto účastníci ve smlouvě nebo obchodních podmínkách, které jsou její součástí, zvláštní způsob změny obchodních podmínek, řídí se předpoklady pro jejich změnu zákonnou úpravou pro změnu obsahu smlouvy samotné (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Ani změna právní úpravy (tj. zrušení obchodního zákoníku) na platnosti obchodních podmínek jako součásti smluvního ujednání nemá vliv (srovnej např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, ). Je tak třeba vycházet ze zásady právní jistoty při uzavírání smluvně závazkového vztahu, tedy z toho, že sjednané podmínky tohoto smluvně závazkového vztahu budou platné až do jeho ukončení, resp. že k jejich změně může dojít pouze se souhlasem obou smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalobkyně přes poučení dle § 118a o. s. ř. ani netvrdila, že dodržela sjednaný postup pro změnu obchodních podmínek (tj. že by na webových stránkách , právnická osoba, . zveřejnila návrh změny obchodních podmínek a informovala žalovaného) uzavřel soud, že nedošlo ke změně obchodních podmínek, tedy že pro obsah práv a povinností účastníků je relevantní obsah smlouvy z roku 2012 a obchodní podmínky účinné od , datum, .12. Obvodní soud se pak detailně zabýval obsahem smluvních podmínek účinných od , datum, , a to konkrétně článkem 4, ve kterém jsou upraveny podmínky zániku smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. V čl. 4, bod 4.4 obchodních podmínek je uvedeno, že smlouva zaniká a) uplynutím doby jejího trvání, pokud byla uzavřena na dobu určitou, b) výpovědí, pokud se jedná o smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou, není-li ve smlouvě výslovně uvedeno jinak, má se za to, že byla uzavřena na dobu neurčitou, c) písemnou dohodou smluvních stran, d) odstoupením, e) zánikem některé smluvní strany bez právního nástupce. V čl.4, bod 4.7 je pak uvedeno, že kterákoli ze smluvních stran je oprávněna od smlouvy jednostranně odstoupit a) pokud bude vydáno rozhodnutí o úpadku druhé smluvní strany nebo byl insolvenční návrh vůči druhé smluvní straně zamítnut pro nedostatek majetku, b) v případě opakovaného prodlení druhé smluvní strany s úhradou platby