28 Co 159/2024-314 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení ze dne 23. 5. 2024 soud prvního stupně žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 401 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 401 720 Kč od 25. 10. 2019 do zaplacení (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení 77 809 Kč (výrok II.).2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 3. 2018 byla mezi účastníky ve smyslu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, uzavřena , podezřelý výraz, , jejímž předmětem byly služby administrace veřejných zakázek (zastupování žalovaného v zadávacích řízeních), na základě které pak dne 26. 4. 2019 uzavřeli tzv. , podezřelý výraz, „Stavba č. , hodnota, , podezřelý výraz, ; inženýrská činnost“. , podezřelý výraz, vč. , podezřelý výraz, stanovily, že žalobkyně bude vyúčtovávat odměnu za provádění příkazu průběžně, a to čtvrtletně prostřednictvím faktury a soupisu provedených úkonů s výčtem hodin. Žalobkyně za II. čtvrtletí roku 2019 žalovanému předložila soupis provedených úkonů s výčtem hodin a ten jí jej potvrdil, následně fakturou ze dne 28. 6. 2019 č. , hodnota, vyúčtovala odměnu ve výši 401 720 Kč vč. DPH, jež byla doručena žalovanému dne 24. 9. 2019 pod ID „, hodnota, “, a to včetně výše soupisu provedených úkonů, avšak žalovaný fakturu neuhradil.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť zpochybnil rozsah provedených prací s tím, že ze strany žalobkyně nebylo plněno řádným a dohodnutým způsobem. Žalobkyně mu totiž nepředala kompletní podklady a v důsledku toho nemohla zkontrolovat rozsah účtovaných hodin, a proto jí nevznikl nárok na fakturovanou odměnu.4. Po řádně provedeném dokazování vzal soud prvního stupně z jednotlivých důkazů (listinných a svědeckých výpovědí , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) podrobně popsaných v odůvodnění napadeného rozsudku, na který tak lze pro stručnost odkázat, za prokázané následující skutečnosti.5. Žalobkyně vykonávala pro žalovaného činnost dle , podezřelý výraz, , a to nejen ve vztahu k předmětné zakázce. , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto osoba vystupující a jednající za žalobkyni byl fyzicky přítomen v kancelářích žalovaného, kde vykonával činnost odpovídající vymezení , podezřelý výraz, . Obsah a činnost při administraci veřejné zakázky stavební dozor , podezřelý výraz, byla realizována. Jednotlivé dokumenty v rámci administrace veřejné zakázky jsou zveřejňovány prostřednictvím tzv. , podezřelý výraz, , kterým se rozumí elektronický nástroj žalovaného, jenž umožňuje neomezený a dálkový přístup a na kterém žalovaný uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám. Pokud tedy byla realizována administrace předmětné veřejné zakázky, a veřejná zakázka byla úspěšně provedena, musel žalovaný zveřejňovat veškeré právní úpravou předpokládané dokumenty prostřednictvím Profilu zadavatele, tudíž měl v době realizace veřejné zakázky relevantní dokumenty k dispozici.6. K námitce žalovaného, že ze strany žalobkyně nebylo plněno řádným a dohodnutým způsobem a že plnění z Realizační smlouvy účtované fakturou č. , hodnota, mu nebylo předáno, jakož i k námitce zpochybňující pravost podpisu na soupisu úkonů , jméno FO, , vzal soud prvního stupně ze rozhodné, že na jednání dne 19. 5. 2023 účastníci učinili nesporným, že soupis provedených úkonů s výčtem hodin ze dne 28. 6. 2019 byl podepsán , jméno FO, , tedy osobou oprávněnou a určenou za žalovaného, přičemž svědek , jméno FO, tuto skutečnost potvrdil i při výslechu a současně potvrdil rozsah provedených prací a jejich předání žalobcem v požadovaném rozsahu a kvalitě, tak jak byly vymezeny v soupisu úkonů.7. Ohledně námitky žalovaného týkající se rozsahu poskytnutého plnění žalobkyně soud prvního stupně přihlédl k tomu, že žalobkyně předmětnou fakturu doplnila jako obvykle soupisem provedených úkonů s výčtem hodin, který byl vlastnoručně podepsán oprávněným zástupcem žalovaného (, jméno FO, ), přičemž faktura byla vyhotovena žalobkyní zcela v souladu se smlouvou, jež uváděla, že faktura musí obsahovat soupis provedených úkonů s výčtem hodin podepsaný zástupcem žalovaného. Dle soudu prvního stupně žalobkyně splnila vše, co po ní bylo smlouvou požadováno a uvedenou skutečnost rovněž řádně zdůvodnila. Nadto svědek , jméno FO, jako osoba oprávněná potvrdit rozsah poskytnutého plnění za žalovaného při své výpovědi potvrdil rozsah provedených prací a skutečnost, že soupis provedených úkonů odpovídá poskytnutému plnění.8. Soud prvního stupně tak vzal za prokázané, jaký rozsah poskytnutého plnění žalovaný od žalobkyně převzal, a že toto plnění odpovídalo rozsahu vyúčtované v soupisu provedených úkonů, který je přílohou faktury č. , hodnota, . Na uvedeném závěru dle soudu prvního stupně nemohlo nic změnit ani sdělení svědkyně , jméno FO, , která u žalovaného působila v oddělení veřejných zakázek, ale na veřejné zakázce „Stavba č. , hodnota, , podezřelý výraz, , inženýrská činnost“ nepracovala, když svědkyně uvedla při výslechu svůj odhad rozsahu prací, který vycházel pouze z obecné znalosti problematiky a nikoliv ze znalosti rozsahu činnosti v posuzované zakázce a svědkyně se nepodílela na autorizaci a vyhodnocování fakturace z této , podezřelý výraz, .9. V období druhé poloviny roku 2019 došlo v organizační struktuře žalovaného k zásadním personálním změnám, které vyústily, mimo jiné, k ukončení zaměstnaneckého poměru se , jméno FO, . Neshody mezi novým vedením a , jméno FO, způsobily minimálně komplikace při předávání agendy, kdy svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, uvedly, že svědek , jméno FO, pravděpodobně odstranil veškerou dokumentaci. Dle e-mailové komunikace ze IV. čtvrtletí 2019 mezi žalobcem a , jméno FO, došlo k zásadnímu zhoršení komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, avšak až v době navazující po vyúčtování a předání plnění k posuzované veřejné zakázce. K tomu soud prvního stupně zdůraznil, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl smluvním vztahem, kdy žalobkyně dostála všem svým smluvním povinnostem a případné nesrovnalosti ve vnitřní evidenci, nefunkčnost vnitřní komunikace, změny v obsazení systémových rolí na straně žalovaného nelze přičítat k její škodě.10. Plnění v rozsahu sjednaném dle Realizační smlouvy bylo žalobkyní žalovanému poskytnuto, žalobkyně tedy tak svým povinnostem dostála, když vady plnění ostatně žalovaným namítány nebyly, a poskytnuté služby vyúčtoval fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí byl i soupis úkonů potvrzený osobou k tomu oprávněnou ze strany žalovaného tak, jak bylo sjednáno v , podezřelý výraz, , resp. , podezřelý výraz, . Odměna účtována fakturou č. , hodnota, odpovídala ujednáním obsaženým v , podezřelý výraz, , které byly shodné jako ty uvedené ve výzvě k plnění/objednávce (Realizační smlouva), tj. 2 000 Kč bez DPH za započatou hodinu, splatnost faktury rovněž odpovídala ujednáním ve smlouvě, tedy 30 dnů od doručení faktury, které nastalo dne 20. 11. 2019.11. Soud prvního stupně s odkazem na § 2430, § 2431, § 2438 odst. 1 a 2, § 161 a § 1970 o. z. v poměrech projednávané věci uzavřel, že , podezřelý výraz, ve znění , podezřelý výraz, uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným byla svou právní povahou příkazní smlouvou, v níž žalovaný měl postavení příkazce a žalobkyně postavení příkazníka. Příkazní smlouva byla dále upřesněna formou výzvy k plnění/objednávkou na úkony zadávacího řízení v rámci konkrétní veřejné zakázky, čímž byla do kontextu , podezřelý výraz, doplněny konkrétní specifika příkazní smlouvy, jak takový proces předvídala , podezřelý výraz, , přičemž výzva k plnění byla současně akceptována písemně žalobkyní, jak rovněž stanovila , podezřelý výraz, . Žalobkyně svým povinnostem z , podezřelý výraz, upřesněné , podezřelý výraz, dostála, úkony zadávacího řízení na konkrétní zakázce provedla, tyto úkony vyúčtovala s doložením oprávněnou osobou potvrzeného soupisu provedených úkonů s uvedením časového rozsahu toho, kterého konkrétního úkonu, přičemž vyúčtovaná odměna odpovídalo ujednáním , podezřelý výraz, , a proto má žalobkyně proti žalovanému právo na zaplacení odměny sjednané , podezřelý výraz, .12. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobě v celém rozsahu vyhověl a o příslušenství pohledávky rozhodl podle § 1970 o. z. nařízená vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, kdy zákonný úrok z prodlení přiznal ode dne prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, , která byla splatná dne 24. 10. 2019, tedy od 25. 10. 2019.13. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zcela úspěšné žalobkyně dle soudu prvního stupně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 069 Kč, nákladů za zastoupení advokátem za 6 úkonů právní služby a 6 režijních paušálů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Vzhledem ke skutečnosti, že jednání ve dnech 14. 5. 2021, 8. 11. 2022, 19. 5. 2023, 14. 7. 2023, 27. 10. 2023, 16. 1. 2024 se účastnil pouze jednatel žalobkyně, nikoli její právní zástupkyně, přiznal soud prvního stupně žalobkyni za účast na těchto jednáních nárok na náhrad