39 Co 289/2024-438 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.). Současně vyslovil, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že pohledávka vznikla nedoplacením faktury za provedené práce a dodaný materiál. Tvrdila, že žalovaná objednala u původního věřitele (, jméno FO, , stavební firma , adresa, , IČO , IČO, ) stavební práce v objektu hotelu , název, na adrese , právnická osoba, . z , adresa, , spočívající v bouracích pracích, následných stavebních úpravách dle požadavku objednatele (vestavba sociálních zařízení v pokojích v prvním a druhém patře budovy a s tím související úprava místností), plynové přípojce a rekonstrukci sklepních místností, opěrnou stěnu za zahradním domkem a dokončovací práce na něm. Po zhotovení díla vydal zhotovitel dne , datum, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku , částka, . Na zálohách žalovaná uhradila částku , částka, , po vydání faktury částku , částka, . Žalovaná nedoplatila dílo, zhotovitel dne , datum, postoupil dluh na , jméno FO, , jednatele žalobkyně. Ten dne , datum, poslal předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala, proto dne , datum, postoupil pohledávku na žalobkyni a postoupení žalované dne , datum, oznámil. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila ničeho.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně se domáhá zaplacení finančního plnění ze smlouvy o dílo, aniž by prokázala, že došlo k jejímu uzavření a řádnému a včasnému zhotovení díla samého. Poukázala na to, že v minulosti mělo dojít k opakovanému postupování pohledávek, když žalobkyně neprokázala, že nabyla předmětnou pohledávku, rovněž neprokázala její existenci. Žalobkyni tak nesvědčí aktivní legitimace k vedení sporu, když neunesla břemeno tvrzení, a to ani přes podrobné poučení soudu, nevylíčila rozhodné skutečnosti týkající se tvrzené smlouvy o dílo. Ze žaloby ani z následných podání nebylo zřejmé, co mělo být předmětem tvrzeného díla, jaké konkrétní práce měly být dohodnuty, jaká měla být dohodnuta cena za jednotlivé práce, jaký konkrétní materiál měl být dodán, a jaká měla být sjednána cena za jednotlivý materiál. Žalobkyně rovněž netvrdila, kdy měly být jednotlivé práce předány a kdy měl být dodán údajně objednaný materiál. V průběhu řízení nebyla schopna ani upřesnit svá skutková tvrzení týkající se toho, jaké pohledávky měly být na ni postoupeny a jak dospěla k žalované částce (z čeho se žalovaná částka skládá).4. Soud prvního stupně žalobu rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl, když měl za to, že žalobkyně není ve sporu věcně legitimována. Z provedených důkazů nebylo možno postavit najisto hmotněprávní základ, ze kterého by účastníkům vznikla vzájemná práva a povinnosti a nebylo jisté, z jakého právního titulu žalobkyně dovozuje svůj nárok vůči žalované., právnická osoba, odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně co do částky , částka, zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil (z důvodu zpětvzetí žaloby), co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Zabýval se primárně odvolacími důvody, když dospěl k závěru, že žalovaná reagovala na výzvy soudu, které se týkaly postupu podle ust. § 114b o. s. ř., a uzavřel, že soud prvního stupně pochybil, pokud žalobu v konečném důsledku pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, postupem dle ust. § 115a o. s. ř., zamítl. Proti argumentaci soudu prvního stupně ohledně nedostatku věcné legitimace žalobkyně či neprokázání smluvního vztahu mezi účastníky odvolací soud žádné námitky nevznesl, když pouze poznamenal, že soud prvního stupně plně převzal argumentaci žalované, i když byla patrná nezbytná poučovací povinnost dle ust. § 118a o. s. ř.6. Soud prvního stupně po kasačním rozhodnutí znovu vyšel z dříve provedených důkazů, z nichž zjistil, že , jméno FO, vystavil fakturu č. , hodnota, za provedené stavební práce na hotelu , název, v celkové částce , částka, , splatnou dne , datum, . , jméno FO, je ve faktuře označen jako dodavatel, žalovaná jako příjemce (odběratel), přičemž faktura disponuje razítkem a podpisem dodavatele, nikoliv však žalované. Faktura vychází z toho, že z uvedené částky byla formou záloh v době od února do června 2018 zaplacena částka , částka, , zbývá tak k úhradě částka , částka, . Žalovaná ovšem zaplacení záloh zcela negovala a žalobkyně důkazy platbu prokazující ani přes výzvu soudu neoznačovala. Provedené práce dle této faktury a její přílohy, označené jako rekapitulace objektů stavby a soupisu prací, měly sestávat z bouracích prací a stavebních oprav hotelu , název, , dále zde byla zmíněna plynová přípojka, kotelna a sklepní místnosti, dále opěrná stěna za zahradním domkem a dokončovací práce. Dne , datum, byla uzavřena smlouva označená jako smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem měla být pohledávka vzniklá z uvedené faktury, v níž je jako postupitel označen , jméno FO, a jako postupník , jméno FO, (současně jednatel žalobkyně), přičemž tato smlouva je viditelně podepsána pouze , jméno FO, , podpis postupníka je nečitelný. Uvádí se zde, že postupitel , jméno FO, má vůči žalované pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím, která vznikla z titulu nezaplacené faktury za provedené práce a dodaný materiál, když se zde odkazuje na podrobnosti uvedené v příloze č. , hodnota, , která je jedinou nedílnou součástí smlouvy. V této příloze postupitel pouze uvedl, že pohledávka vznikla z faktury č. , hodnota, , vystavené na částku , částka, , za provedené práce a dodaný materiál dle ústní objednávky na rekonstrukci hotelu , název, . Má se jednat o bourací práce ve výši , částka, , stavební opravy za , částka, , plynovou přípojku, kotelnu a sklepní místnosti za , částka, a dokončovací práce za , částka, , vše bez DPH. Pohledávka ve výši , částka, nekoresponduje s částkami uvedenými ve faktuře a jejích přílohách. Žalované bylo dopisem , jméno FO, ze dne , datum, postoupení pohledávky na jednatele žalobkyně oznámeno, dopis byl zaslán doporučeně. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem měla být pohledávka vzniklá ze shora uvedené faktury, v níž je jako postupitel označen , jméno FO, a jako postupník žalobkyně (na obou stranách je smlouva nečitelně podepsána stejnou osobou). Uvádí se v ní, že postupitel má vůči žalované pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím, která vznikla z titulu nezaplacené faktury za provedené práce a dodaný materiál, když se zde odkazuje na podrobnosti uvedené v příloze č. , hodnota, . V té postupitel uvedl, že pohledávka vznikla z faktury č. , hodnota, , vystavené na částku , částka, , za provedené práce a dodaný materiál dle ústní objednávky na rekonstrukci hotelu , název, . Dále je zde uvedeno pouze to, že faktura má obsahovat položkovou specifikaci dodaných prací a materiálu a z ní je dlužníkem na zálohách zaplaceno , částka, . Výše této částky opět nekoresponduje s částkou , částka, , která je zachycena ve faktuře č. , hodnota, , na kterou smlouva výslovně odkazuje. Součástí smlouvy měla být příloha č. , hodnota, označená jako soupis provedených prací a dodaného materiálu, žalobkyně ji však nedoložila. Žalované bylo dopisem ze dne , datum, postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno, v oznámení se odkazuje na výše uvedenou fakturu a dlužný rozdíl mezi fakturovanou částkou a zálohami. Dopis byl zaslán žalované doporučeně (podací lístek ze dne , datum, ). Žalovaná byla následně vyzvána ke splnění dluhu předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, .7. Soud prvního stupně dále konstatoval, že po zrušení prvního rozsudku poskytl žalobkyni zcela vyčerpávající poučení o povinnosti tvrdit a prokazovat podle ust. § 118a o. s. ř., a to při jednání konaném dne , datum, . Na výzvu, že nejsou tvrzeny parametry smluvního vztahu, z něhož je žalováno, reagovala žalobkyně prohlášením, že existuje e-mailová komunikace mezi panem , jméno FO, a žalovanou a mohla by se vyjádřit i architektka, kterou navrhovala k výslechu. Po vysvětlení, že chybějící tvrzení nelze nahrazovat výpovědí svědků, byla žalobkyně poučena, že v žalobě není dostatečně tvrzeno, mezi kým vznikl smluvní vztah, o jaký smluvní vztah se jednalo, co bylo dohodnuto mezi původním věřitelem , jméno FO, a žalovanou, kdy k takové dohodě došlo a kdy případně bylo dohodnuté plnění ze strany původního věřitele žalované dodáno. Žalobkyni byla poskytnuta nadstandardní lhůta k doplnění tvrzení v trvání 45 dnů. N