55 Co 182/2024-158 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku , částka, (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, (výrok II.) a uložil žalobci zaplatit žalované na nákladech řízení , částka, (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě podané dne , datum, , jíž se žalobce domáhal odškodnění v celkové výši , částka, podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) za újmu, která mu byla způsobena nezákonným , podezřelý výraz, stíháním. Žalobce se domáhal částky , částka, coby náhrady nákladů vynaložených na obhajobu v , podezřelý výraz, řízení, částky , částka, coby náhrady cestovních nákladů žalobce v souvislosti s , podezřelý výraz, řízením, částky , částka, coby náhrady ušlého zisku v souvislosti s , podezřelý výraz, řízením a částky , částka, coby odškodnění za nemajetkovou újmu v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v , podezřelý výraz, řízení.3. Žalovaná v rámci mimosoudních jednání shledala požadavek žalobce částečně důvodným, a to ohledně nákladů právního zastoupení v částce , částka, , ohledně vynaložených cestovních nákladů žalobce v částce , částka, , ohledně náhrady ušlého zisku v částce , částka, , dále za nemajetkovou újmu žalobci poskytla omluvu a částku , částka, . Celkově žalovaná uhradila žalobci dne , datum, částku , částka, . Ve zbývající části žalovaná považovala nárok žalobce za nedůvodný, přičemž ohledně nemajetkové újmy požadované nad rámec částky , částka, vznesla námitku promlčení s poukazem na pravomocné skončení , podezřelý výraz, řízení již dne , datum, .4. Soud prvního stupně ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve svém rozhodnutí vyšel ze zjištění, že žalobce u žalované předmětné nároky uplatnil dne , datum, v celkové výši , částka, . Proti žalobci bylo vedeno , podezřelý výraz, stíhání pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoník. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o , podezřelý výraz, řízení soudním (, podezřelý výraz, řád). Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla věc postoupena , právnická osoba, v Telči – obecnímu živnostenskému úřadu k projednání přestupku. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Ohledně ostatních skutkových zjištění odvolací soud pro stručnost odkazuje na body 5. a 7. odůvodnění napadeného rozsudku. Na zjištěný skutkový stav soud prvního stupně aplikoval relevantní ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. a § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok na odškodnění, neboť , podezřelý výraz, stíhání neskončilo pravomocným odsouzením žalobce, ale postoupením věci obecnímu úřadu k případnému projednání přestupku. Shledal důvodným nárok žalobce na úhradu nákladů obhajoby vypočtené dle vyhlášky č. 177/1966 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) v částce , částka, nad rámec částky , částka, , kterou žalovaná žalobci uhradila, dále na úhradu ušlého zisku v částce , částka, nad rámec částky , částka, , kterou žalovaná žalobci uhradila, dále na úhradu vlastního cestovného žalobce v částce , částka, nad rámec částky , částka, , kterou žalovaná žalobci uhradila. Pokud jde o nárok na nemajetkovou újmu, soud prvního stupně uzavřel, že je promlčen, neboť žalobce jej uplatnil po uplynutí šestiměsíční lhůty stanovené v § 32 odst. 2 OdpŠk. Ve výsledku tedy žalobu shledal důvodnou pouze co do částky , částka, a ve zbytku ji zamítl, a to včetně částek, které žalovaná žalobci uhradila, avšak žalobce ohledně nich nevzal žalobu zpět. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal nárok na jejich plnou náhradu (paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka , částka, dle § 151 o. s. ř.) žalované, neboť byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části.5. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalobce, němž napadl zamítnutí následujících nároků na náhradu za poskytnuté právní služby jeho právní zástupkyní , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0- dne , datum, - náhrada v celkové výši , částka, (4 úkony po , částka, a za ztrátu času 11 x , částka, ), dále cestovné z , adresa, a zpět , částka, , to vše v souvislosti s osobní účastí na jednání v Brně s advokátem , tituly před jménem, , jméno FO- dne , datum, - odměna v celkové výši , částka, (4 úkony po , částka, a za ztrátu času 8 x , částka, ), dále cestovné z , adresa, a zpět , částka, , to vše v souvislosti s osobní účastní na jednání v , město, v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Václavem Krejčím- dne , datum, - odměna za jednání s klientem v celkové výši , částka, (1 úkon po , částka, a za ztrátu času 8 x , částka, ), dále cestovné z , adresa, a zpět , částka- dne , datum, - odměna za jednání s klientem v celkové výši , částka, (1 úkon po , částka, a za ztrátu času 8 x , částka, ), dále cestovné z , adresa, a zpět , částka- dne , datum, - odměna za jednání s klientem v celkové výši , částka, (1 úkon po , částka, a za ztrátu času 8 x , částka, ), dále cestovné z , adresa, a zpět , částka- dne , datum, - náhrada za ztrátu času , částka, včetně DPH v souvislosti s jednáním s klientem v , město, , za které soud již přiznal nárok na odměnu a cestovné, avšak opomněl přiznat náhradu za ztrátu času.6. K jednáním v , adresa, ve dnech , datum, a , datum, žalobce uvedl, že přípravné řízení bylo zatíženo řadou vad, na něž od počátku upozorňoval. Výsledkem jednání s uvedenými osobami byl sepis jejich čestných prohlášení uvedených osob. Žalobce si tedy prostřednictvím své právní zástupkyně zabezpečil důkazy do probíhajícího , podezřelý výraz, řízení. Tyto osoby pak byly soudem vyslechnuty jako svědci.7. K odměně požadované za jednání s klientem ve dnech , datum, , , datum, a , datum, uvedl, že ve skutečnosti trvala déle než jednu hodinu (1 hodinu a 5 minut, 1 hodinu a 3 minuty, 1 hodinu a 7 minut). Informační systém advokáta, který vyhotovuje listiny a potvrzení o uskutečněných jednáních advokáta s klientem, však zaokrouhluje čas poskytované právní služby na celých 15 minut ve prospěch klienta. K prokázání těchto tvrzení navrhl účastnický výslech žalobce, jeho čestné prohlášení a výslech , jméno FO, – administrativní vedoucí advokátní kanceláře , právnická osoba, ).8. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek podle § 212, § 212a o. s. ř. v rozsahu napadeném odvoláním včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že je částečně důvodné.10. Soud prvního stupně správně posoudil nárok žalobce dle výše citovaného zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) a jednotlivé nároky, které žalobce učinil předmětem odvolání, jako nároky na náhradu škody dle § 31 OdpŠk, za něž v případě jejich oprávněnosti náleží náhrada ve výši skutečné škody a ušlého zisku dle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.11. Pokud jde o úkony učiněné dne , datum, a , datum, , soud prvního stupně správně uzavřel, že nebyly účelné. Z jednotlivých čestných prohlášení, která byla v uvedené dny sepsána, totiž vyplývá, že všechny dotčené osoby již dříve podaly vysvětlení na policii v rámci přípravného řízení. Žalobce tedy měl možnost bez dalšího požadovat jejich výslechy při hlavním líčení. Ze svědeckých výpovědí uvedených osob ostatně soud v , podezřelý výraz, řízení vycházel, jak se podává z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .12. Za porady s klientem ve dnech , datum, , , datum, a , datum, soud prvního stupně nepřiznal odměnu s poukazem na § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), neboť odměna za další poradu náleží pouze tehdy, pokud přesahuje jednu hodinu.13. Žalobce ve svém odvolání tvrdí, že předmětné porady ve skutečnosti trvaly déle. Toto své tvrzení však před soudem prvního stupně neuplatnil, a to, přestože mu bylo známo vyjádření žalované ze dne , datum, , která právě z uvedeného důvodu nárok žalobce odmítla. Žalobce v žalobě neuvedl konkrétní úkony, za něž náhradu požaduje. Jejich specifikace tak vyplývá pouze z přiložených listin. V přehledu nákladů, který byl přílohou žaloby, u těchto úkonů nejsou uvedeny časové údaje. Ty jsou uvedeny pouze v jednotlivých potvrzeních podepsaných žalobcem, které byly rovněž přílohou žaloby. V nich je uvedeno, že žalobce se účastnil jednání s advokátkou , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , datum, od 11:30 do 12:30, dne , datum, od 14:00 do 15:00 a dne , datum, do 16:00 do 17:00. Jiná tvrze