58 Co 207/2024-59 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení co úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť odstoupila od kupní smlouvy a žádala vrácení zaplacené zálohy. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem , hodnota, kusů žákovských židlí, blíže specifikovaných v žalobě, za cenu , částka, . Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem , hodnota, ks žákovských židlí, blíže specifikovaných v žalobě, za cenu , částka, . Žalobkyně dne , datum, uhradila zálohové faktury, a to fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, a fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, , celkem tedy bylo uhrazeno žalované , částka, . Žalovaná byla upozorněna žalobkyní, že dodání nábytku potřebuje před začátkem školního roku. Žalovaná nábytek nedodala, proto žalobkyně dne , datum, odstoupila od uzavřených smluv a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutého plnění.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, neboť žalobkyně obdržela platbu ve výši , částka, .4. Žalobkyně vzala žalobní návrh v rozsahu příslušenství z částky , částka, a částky , částka, zpět pro plnění žalované, v rozsahu tohoto zpětvzetí bylo řízení zastaveno.5. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci, za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem , hodnota, ks žákovských židlí vč. souvisejících služeb za cenu , částka, . Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v termínu červenec až srpen 2023 celkem , hodnota, ks žákovských lavic vč. souvisejících služeb za cenu , částka, . Žalobkyně dne , datum, uhradila zálohové faktury, a to fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, a fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, , celkem tedy bylo uhrazeno žalované , částka, . Žalovaná byla upozorněna žalobkyní, že dodání nábytku potřebuje před začátkem školního roku. Žalovaná nábytek nedodala, proto žalobkyně dne , datum, odstoupila od uzavřených smluv a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutého plnění. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne , datum, do datové schránky. Následně žalovaná zaplatila žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, .7. Soud I. stupně po citaci ust. § 2079 odst. 1, § 2085 , § 2086, § 2002 odst. 1, § 2004 odst. 1, 2005 odst. 1, § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“ shledal žalobu důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná platně a účinně uzavřely dne , datum, smlouvy o dodání žákovských židlí, které soud posoudil podle § 2079 o. z. jako smlouvy kupní, a to konkrétní smlouvy o koupi movitých věcí ve smyslu § 2085 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši , částka, a částku , částka, rovnající se kupním cenám za předmět koupě. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši kupních cen dle obou smluv o koupi, a žalovaná ve sjednaném termínu nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., tedy dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smluv pro jejich podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z. Žalobkyně tak učinila odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , které bylo žalované doručeno do datové schránky. Soud I. stupně shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvy o koupi. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , přičemž v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, rozhodl o povinnosti žalované zaplatit zbývající částku ve výši , částka, s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku II. napadeného rozsudku.8. Prodlení žalované prvostupňový soud posoudil dle ust. § 1970 o. z., žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne , datum, . V rámci odstoupení od smlouvy byla vyzvána k vrácení plnění. V prodlení se ocitla dnem následujícím, když prvostupňový soud zohlednil dílčí plnění žalované dne , datum, a dne , datum, . Výši úroku z prodlení stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“.10. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné blanketové odvolání, které následně doplnila. Namítla, že k datu , datum, plnila žalobkyni další částky, žalovaná částka je tak uvedena v nesprávné výši. Žalovaná telefonicky kontaktovala právního zástupce žalobkyně dne , datum, za účelem smírné dohody (plnění formou splátek), poté tak učinila e-mailem ze dne , datum, a ze dne , datum, , do dne , datum, neobdržela žádnou odpověď.11. Žalobkyně se vyjádřila k odvolání žalované, zdůraznila, že soud I. stupně jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť tato se k jednání bez omluvy nedostavila. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.12. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně v odvolacím řízení žalobu ohledně částky , částka, s přísl. zpět s ohledem na plnění žalované, navrhla, aby odvolací soud řízení zastavil ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Navrhla tak potvrzení rozsudku soudu I. stupně ve výroku I. a III. a změnu výroku II. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.13. Při odvolacím jednání žalobkyně setrvala na svém stanovisku.14. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání správnost rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a to při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), jednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 ve spojení s ust. § 211 o. s. ř.), neboť žalovaná důvod, pro který se k jednání omluvila (pracovní zahraniční cesta) nedoložila, nadto ani výslovně o odročení jednání nežádala. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.15. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle ust. § 2001 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlou