68 Co 226/2024-286 — Městský soud v Praze

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal původně náhrady škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného , podezřelý výraz, stíhání podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /zkráceně OdpŠk/. Po předchozím řízení zůstal ve hře nárok žalobce na náhradu škody – nákladů na obhajobu v , podezřelý výraz, řízení ve výši , částka, s příslušenstvím. V podrobnostech jsou tvrzení a argumenty žalobce předestřeny v bodě 1 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a dosavadní průběh řízení popsán v bodu 4 tohoto rozsudku.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí na základě tvrzení a argumentů uvedených v bodech 2 a 3 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.3. Soud prvního stupně rozsudkem uvedeným v záhlaví uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , právnická osoba, . 2022 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v převyšující části , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , právnická osoba, . 2022 do zaplacení (výrok II.) a uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, (výrok III.). Takto soud prvního stupně rozhodl na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat.4. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a III včasným a přípustným odvoláním. Namítá, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů zčásti k nesprávným skutkovým zjištěním a že jeho rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Konkrétně sporuje, že žalobci vzniklo právo požadovat náhradu škody tvořenou náklady vynaloženými na obhajobu v posuzovaném , podezřelý výraz, řízení mimo jiné za úkony právní služby představované poradami obhájce s klientem (žalobcem). Tyto nenaplňují požadavek účelnosti realizovaných procesních úkonů ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a judikatury Ústavního soudu, dle níž u tzv. dalších porad přesahujících jednu hodinu je třeba poměřovat celkový počet, frekvenci a časovou posloupnost jednotlivých porad s rozsahem a složitostí projednávané věci a počtem a charakterem úkonů, které byly prováděny, jakož i obsahem, složitostí, rozsahem a kvalitou úkonů obhájce, které bezprostředně s těmito poradami souvisely. Konkrétně nelze považovat za účelné porady dne , datum, , , datum, a , datum, . Tyto porady byly následovány ještě dalšími poradami (konkrétně dne , datum, , , datum, a , datum, ), jejichž předmětem bylo projednání obhajoby žalobce jako obviněného při jeho výslechu před policejním orgánem a jako obžalovaného při hlavním líčení. Tyto porady žalovaná uznala a žalobci za ně poskytla příslušnou náhradu. Výsledkem porad, za které soud prvního stupně žalobci napadeným rozsudkem přiznal náhradu, tudíž nebyl žádný navazující úkon obhájce. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že se žaloba zamítá, a aby žalované přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.5. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že po poradě dne , datum, proběhla dne , datum, porada se stejným předmětem, je ale třeba zohlednit skutečnost, že žalobce během ní se svým obhájcem připravoval svoji obhajobu při výslechu v pozici obviněného. Pro tento úkon byla důležitá precizní příprava, která si vyžádala dvě po sobě jdoucí porady. Je plně v zájmu a zákonným právem žalobce připravit se řádně se svým obhájcem, žalovaná není oprávněna účelnost těchto úkonů hodnotit, když ve výsledku byla obhajoba připravena precizně a účelně, neboť , podezřelý výraz, řízení skončilo zproštěním žalobce obžaloby. Stejné argumenty platí pro poradu dne , datum, , na kterou navazovala porada dne , datum, . Předmětem obou porad bylo projednání obhajoby žalobce jako obžalovaného při hlavním líčení konaném dne , datum, . Při poradě dne , datum, a na ni navazující poradě dne , datum, žalobce se svým obhájcem aktivně připravovali strategii na druhé hlavní líčení ve věci a příprava si opět vyžádala více času. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalované je přípustné, bylo uplatněno včas, naplňuje požadavky § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) a obsahuje odvolací důvody stanovené v § 205 odst. 2 o. s. ř., projednal je při jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a přezkoumal správnost rozhodnutí soudu prvního stupně i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst.1, 5 o. s. ř.). Protože jak žalobce, tak jeho advokátka se k odvolacímu jednání omluvili a vyslovili souhlas, aby bylo jednáno bez nich, odvolací soud podle § 211 a § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. Odvolací soud shledal, že odvolání žalované je důvodné.7. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o účelnosti nákladů vynaložených žalobcem na výše označené porady s obhájcem v posuzovaném , podezřelý výraz, řízení (porady konané dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ).8. Podle § 31 odst.1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.9. Podle § 31 odst. 2 OdpŠk náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.10. Podle § 31 odst. 3 OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.11. Jak důvodně poukázala žalovaná, poškozenému svědčí právo na náhradu škody za takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. V situaci, kdy nebylo ani tvrzeno, že by požadovaná náhrada nákladů již žalobci byla přiznána, soud prvního stupně posuzoval účelnost nákladů vynaložených žalobcem důvodně, neboť jen náklady vynaložené na obhajobu účelně mohou být důvodně žádány k náhradě ve smyslu § 31 Odpšk. Je potřebné se zabývat tím, které z nákladů řízení, jichž se žalovaný jako poškozený domáhá jako náhrady škody, byl žalovaný nucen vynaložit právě v souvislosti s tím, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí či k nesprávnému úřednímu postupu, jež bylo třeba napravit.12. Soud prvního stupně zjistil, že uvedené úkony právní služby – porady obhájce s klientem ve dnech , datum, , , datum, a , datum, se skutečně konaly. Odvolací soud ale nesdílí jeho závěr, že by náklady na ně byly vynaloženy účelně v návaznosti na posléze uskutečněné úkony , podezřelý výraz, řízení, v prvém případě výslech obviněného, ve dvou zbývajících konání hlavního líčení. Bylo totiž také zjištěno, že mezi uvedenými poradami obhájce s klientem a jednotlivými následnými úkony, k nimž, jak žalobce sám tvrdí, směřovala příprava, na niž byly porady zaměřeny, se vždy uskutečnila další porada obhájce s klientem, která tak měla a mohla žalobce připravit jak na výslech policejním orgánem dne , datum, (zde porada s klientem dne , datum, ), tak na hlavní líčení konané dne , datum, (zde porada s klientem dne , datum, ) a na hlavní líčení konané dne , datum, (zde porada , datum, ). V situaci, kdy odměny a náhrady za později konané porady obhájce s klientem byly žalovanému jako účelně vynaložené náklady na právní zastoupení odškodněny, přičemž ani rozsah, ani složitost , podezřelý výraz, věci v posuzovaném řízení nebyly nijak výjimečné nebo extrémní (skutek, pro který bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalobce, byl posouzen jako pojistný podvod), když opak netvrdí ani žalobce, dospěl odvolací soud k závěru, že namítané náklady na úkony právní služby - porady obhájce s klientem ve dnech , datum, , , datum, a , datum, objektivně nebyly vynaloženy účelně, neboť pro zajištění řádné obhajoby žalobce v posuzovaném řízení měly a mohly být plně postačující porady s obhájcem konané v bližším časovém kontaktu s příslušným úkonem , podezřelý výraz, řízení.13. Pak ale žalobcem požadovaná částka , částka, tvořená třemi odměnami advokáta po , částka, podle 11 odst.1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (zkráceně a. t.), § 10 odst. 3 písm. c) a. t. a § 7 bod 5. a. t., třemi náhradami hotových výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daní z přidané hodnoty z částky , částka, , tedy ve výši , částka, , nebyla žalována důvodně.14. S ohledem na vše výše uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil ve výroku I. tak, že se žaloba se žádostí o zaplacení , č