11 Co 327/2025-148 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně rozhodl napadeným rozsudkem tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení této částky ve výši 12,75 % ročně od 7. 11. 2024 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 12 300 Kč za dobu od 14. 10. 2024 do 6. 11. 2024 (výrok II.), zatavil řízení o 4 040 Kč s příslušenstvím (výrok III.), zamítl žalobu o zaplacení 7 284 Kč s příslušenstvím (výrok IV.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.), uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, poměrnou část soudního poplatku ve výši 615 Kč (výrok VI.) a poměrnou část nákladů ustanoveného zástupce žalobkyně, které nesl stát, v rozsahu 52 %, ve výši a lhůtě, které budou určeny v samostatném usnesení (výrok VII.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení sankčního poplatku ve výši 12 300 Kč (z toho za období 2021 částky 6 150 Kč, za období 2022 částky 6 150 Kč), přeplatku na vyúčtování za vodné a stočné pro rok 2021 ve výši 4 040 Kč, přeplatku za nájemné 7 284 Kč (tj. 3x 2 428 Kč) a úroku z prodlení.3. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně v rozhodném období let 2021 a 2022 užívala byt ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, . Žalovaná vyhotovila tabulky za rok 2021, ve kterých promítla celkové výdaje bytového domu za elektřinu, odpad, vodu a úklid. Žalovaná dále vyhotovila tabulky zohledňující nájemné a služby, které žalobkyně v roce 2021 uhradila, a dále pak tabulky za rok 2021, ve kterých zohlednila zálohy na vodu ve výši 9 120 Kč. Celkem žalobkyně vyčíslila nedoplatek za rok 2021 žalobkyni za nájemné, vodu, osvětlení, úklid a odpad v částce 11 661,05 Kč. Tyto přehledy – tabulky žalovaná prostřednictvím správce pana , jméno FO, doručila žalobkyni dne 3. 6. 2022, což bylo stvrzeno žalobkyní dopisem ze dne 10. 6. 2022. Vyúčtování za rok 2022 vyhotovila žalovaná totožným způsobem jako za rok předchozí. V tabulkách uvedla celkové náklady bytového domu za celý rok (elektřina, odpad, voda a úklid), dále vyhotovila roční přehled uhrazeného nájmu žalovanou po částce 13 610 Kč a vyhotovila tabulky nákladů žalobkyně, ve kterých uvedla nedoplatek za vodu, el. energii, úklid a odpad v částce 20 187,71 Kč, a uvedla měsíční zálohy žalobkyně, které byly uhrazeny ve výši 17 618,16 Kč. Nedoplatek žalobkyně za rok 2022 tak žalovaná vypočítala na částku 2 569,55 Kč. Vyúčtování za rok 2022 včetně průvodního dopisu bylo žalobkyni doručeno do její poštovní schránky panem , jméno FO, za přítomnosti třetí osoby dne 29. 4. 2023, což potvrdila žalobkyně dopisem ze dne 14. 5. 2023. Žalovaná dopisem ze dne 17. 8. 2021, který byl žalobkyni doručen dne 24. 8. 2021 oproti podpisu na dodejce, navrhovala zvýšení nájemného bytu o 20 % tj. o částku 2 428 Kč měsíčně, s tím, že nové nájemné by činilo částku 14 570 Kč měsíčně počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití tohoto návrhu, tj. od listopadu 2021. Žalobkyně na návrh žalované na zvýšení nájemného reagovala dopisem ze dne 1. 10. 2021, ve kterém sdělovala, že se zvýšením nájemného o 20 % nesouhlasí, ale souhlasí se zvýšení nájemného o roční inflaci. Žalobkyně v měsíci říjen, listopad a prosinec roku 2021 uhradila nájemné ve zvýšené výši 16 038 Kč, avšak v březnu roku 2022 požadovala po žalované vrácení rozdílu mezi původním nájemným a zvýšeným nájemným, částku 4 457 Kč. Naopak žalovaná po žalobkyni požadovala doplacení částky 4 856 Kč za měsíc únor a březen roku 2022, kdy žalobkyně již opět hradila snížené nájemné. Účastnice řízení spolu vedly u soudu i další spory, a to ve věci sp. zn. , spisová značka, , ve které žalobkyně požaduje sankci za nedoručené vyúčtování služeb za rok 2020 – 2022 a přeplatek na vodném a stočném za rok 2022 a ve věci sp. zn. , spisová značka, , ve které žalobkyně požadovala po žalované přeplatek za vodné a stočné za roky 2017 až 2021 včetně v celkové výši 14 160 Kč, když ten jí byl částečně přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, potvrzeném rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne 17. 1. 2024, č.j. , spisová značka, . O přeplatku za vodné a stočné v roce 2021 bylo pravomocně rozhodnuto ve věci sp. zn. , spisová značka, , z rozhodnutí nevyplývá, že by žalobkyně nárok žalobkyně za rok 2021 vzala zpět (částečně zpět) a o vodném a stočném za rok 2021 soud meritorně nerozhodoval.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 67/2013 Sb. a dovodil, že vyúčtování služeb za rok 2021 bylo žalobkyni doručeno dne 3. 6. 2022 (převzetí potvrdila žalobkyně v dopisu ze dne 10. 6. 2022) a vyúčtování služeb za rok 2022 bylo žalobkyni doručeno dne 29. 4. 2023 (vhozeno do schránky, potvrdila žalobkyně v dopisu ze dne 14. 5. 2023). S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2778/2019 uzavřel, že vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 nejsou řádná, není uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil, vyúčtování neobsahuje ceny za jednotlivé služby, vyúčtování obsahuje pouze souhrnné výše provedené úhrady dodavatelům za celý bytový dům a následné uvedení, kolik má hradit žalobkyně, a nelze je překontrolovat; údaje, kdo zasílá a komu a kdo je vyhotovil, byly pouze v průvodním dopisu. Žalobkyni tak náleží zákonná sankce ve výši 12 300 Kč za rok 2021 a rok 2022 (§ 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. (počínaje za rok 2021 jakožto i za rok 2022 od 1. 5. 2024 do 31. 8. 2024 (123 dní x 50 Kč = 6 150 Kč). K moderaci sankce ve výši 50 Kč nepřistoupil, nejedná se o smluvní pokutu dle § 2051 o. z., ale o sankci stanovenou zákonem, a proto ji nelze moderovat (nemůže být nepřiměřená). Žalobkyni náleží i úrok z prodlení ze zákonné sankce 12 300 Kč dle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12,75 % ročně od 7. 11. 2024. Ve zbytku zamítl žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 12 300 Kč od 14. 10. 2024 do 6. 11. 2024, kdy nebyla žaloba doručena. Stran 4 040 Kč s přísl. představující přeplatek za vyúčtování za vodné a stočné v roce 2021 uzavřel, že je dána překážka věci rozsouzené, a proto řízení zastavil; ohledně tohoto nároku bylo vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, a z rozsudku Městského soudu v , adresa, ze dne 17. 1. 2024, č.j. , spisová značka, , jasně vyplývá, že se v řízení zabýval i rokem 2021).5. Stran nároku na vrácení zaplaceného zvýšeného nájemného 7 284 Kč s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4150/2018, uzavřel, že žalobkyně navrhovala zvýšení pouze o inflaci, přesto však v měsíci říjnu, listopadu a prosinci roku 2021 zvýšené nájemné ve výši 16 038 Kč (14 570 Kč nájemné a 1 468,18 Kč služby) namísto původního nájemného ve výši 13 610 Kč, uhradila. Placením zvýšeného nájemného po dobu alespoň 3 měsíců akceptovala návrh žalované na zvýšení nájemného. Zvýšení nájemného o částku 2 428 Kč z 13 610 Kč na 16 038 Kč je platné dle § 2249 o. z. Původní nesouhlas se zvýšením nájemného ze dne 1. 10. 2021 nahradila žalobkyně učiněnými platbami zvýšeného nájemného (první platbu zaslala žalované dne 27. 10. 2021), nejde o omyl, platby musela sama zadat a potvrdit; nabízí se úvaha o účelovém zavádějícím jednání vůči žalované, kterému by neměla svědčit právní ochrana. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve vztahu ke státu dle § 148 o. s. ř.6. Proti výroku I., V.- VII. rozsudku podala odvolání žalovaná. Vytýká soudu prvního stupně, že rozhodoval o smluvní pokutě za roky 2021, 2022 podle odlišné právní úpravy, když měl aplikovat novelizované znění zákona, neboť vyúčtování byla vystavena po 1. 1. 2023. Neztotožnila se s úvahou, že vyúčtování nejsou řádná, úvahy soudu jsou jen obecné, nezabýval se jednotlivými údaji. Mezi účastníky nebyla sjednána žádná zvláštní pravidla, proto je nutné aplikovat § 1-6 zák. č. 67/2013 Sb. Dovodil-li soud neurčitost vyúčtování a nepřezkoumatelnost, navrhla znalecký posudek, který nebyl proveden. Vytýká soudu prvního stupně přílišný formalismus a namítá nesprávnost úvah o podpisu účetních dokladů s odkazem na § 11 zákona č. 563/1991 Sb., kdy i v případě zaslání několika účetních dokladů postačoval jeden podpis na průvodním dopisu. Novela zákona účinná od 1.1.2023 má zásadní význam pro posuzovaní smluvní pokuty, splatnost nedoplatku nastává i na základě takového vyúčtování, které dosud nebylo považováno za řádné. Uvedené vady na výši nedoplatku nemohly mít vliv; podpis je jen formální náležitost. Povinností soudu bylo zabývat se návrhem na snížení smluvní pokuty (což v rozporu s § 2052 o. z. odmítl), když § 2051 o. z. lze aplikovat i v případě, kdy je výše smluvní pokuty stanovena právním předpisem.7. Žalobkyně navrhla napadený rozsudek potvrdit. Výklad žalované ohledně podpisu je nesprávný, jde o účetní doklad, navíc jej žalobkyně potřebuje k podání žádosti o příspěvek a doplatek na bydlení, tudíž musí prokázat, že doklad byl vyhotoven pronajímatelem bytu a podpis nelze nahradit jinými listinami v téže obálce. Žalovaná nepolemizuje se závěrem, že vyúčtování neobsahuje ceny za jednotlivé služb