14 Co 139/2025-216 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 30. 6. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku [výrok I] a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 162 826 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku [výrok II].2. Takto rozhodl soud I. stupně o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 300 000 Kč, která jí měla být způsobena v důsledku požáru na jí v prostorách žalovaného uskladněných věcech, a to na bílé kožené posteli značky , název, potažené látkou o rozměrech 230 x 218 x 64 ve výši 130 000 Kč, na matraci značky , název, o rozměrech 200 x 200 ve výši 35 000 Kč, na posteli bílé na nožičkách značky , název, potažené bílou kůží o rozměrech 191 x 225 ve výši 100 000 Kč a na matraci značky , název, o rozměrech 180 x 200 ve výši 35 000 Kč. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 1. 1. 2020 nájemní smlouvu, kterou si od žalovaného pronajala nebytové prostory o výměře 22 m2, nacházející se v přízemí budovy č. p. , číslo, , která je součástí pozemku parc. č. , číslo, , zapsaného na LV č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . V těchto prostorách žalobkyně uskladnila především nábytek, bytové doplňky a věci osobní povahy. Dne 18. 8. 2020 se od svého řidiče , jméno FO, dozvěděla o požáru v budově, v níž byly věci uskladněny. Kontaktovala tedy žalovaného telefonicky a emailem, aby zjistila, zda požár zasáhl i její věci. Telefonickým hovorem s , jméno FO, , na kterého byla ze strany žalovaného odkázána, byla žalobkyně ubezpečena, že její věci jsou v pořádku, a že nebyly požárem zasaženy. Dne 14. 2. 2023 došlo k vyzvednutí uskladněných věcí stěhovací společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , z jiných než pronajatých prostor a po jejich vybalení z ochranných obalů žalobkyně zjistila, že v průběhu uskladnění na nich byla způsobena škoda plísní nebo dýmem. Žalovaný žalobkyni o požáru ze dne 11. 2. 2020 a o hasebním zásahu neinformoval. Z žalobkyní zadaného znaleckého posudku vyplývá, že jí vznikla celková škoda na všech jí uskladněných movitých věcech ve výši 1 424 210 Kč, na výše uvedených čtyřech věcech ve výši 559 102,80 Kč, žalobou se však domáhá pouze částky 300 000 Kč.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Dle žalovaného žalobkyně neprokázala, že by se movité věci, k jejichž poškození mělo dojít požárem nebo hasebním zásahem, nacházely v době požáru v předmětných nemovitostech. Pokud by snad příčinou škody byl požár, jeho vznik žalovaný nezavinil. Žalovaný ani není osobou odpovědnou k náhradě škody, neboť neporušil žádnou svou povinnost. O skutečnostech rozhodných pro náhradu škody se přitom žalobkyně dozvěděla již dne 18. 8. 2020, její nárok je tedy promlčen.4. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že žalobkyně jakožto nájemce a žalovaný jakožto pronajímatel uzavřeli dne 1. 1. 2020 smlouvu o nájmu nebytového prostoru nacházejícího se v přízemí budovy č. p. , číslo, , která je součástí pozemku parc. č. , číslo, zapsaného na LV č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s účinností od 1. 1. 2020. V nájemní smlouvě se pronajímatel zavázal udržovat předmět nájmu v provozuschopném stavu po celou dobu nájmu. V pronajatém prostoru měla žalobkyně uskladněné movité věci, mezi kterými byly zejména dvě postele a dvě matrace. V budově č. p. , číslo, došlo dne 11. 2. 2020 k požáru a hasebnímu zásahu. Žalobkyně se dozvěděla o tom, že v nemovitosti došlo k požáru, a že ve skladovacích prostorech je voda, a že by věci potřebovaly přemístit od svého řidiče , jméno FO, dne 18. 8. 2020. S tím téhož dne kontaktovala žalovaného, který jí v zastoupení paní , jméno FO, dne 19. 8. 2020 sdělil, že ohledně technického stavu budovy se má obrátit na pana , jméno FO, , ohledně pojištění na pana , jméno FO, . Existenci škody na věcech žalobkyně zjistila dne 14. 2. 2023 při jejich stěhování z odlišného než pronajatého prostoru, budovy bez č.p./č.ev., která je součástí pozemku parc. č. , číslo, , zapsaného na LV č. , číslo, , katastrální území , adresa, . Věci žalobkyně, které byly uskladněné v kartonových krabicích, které byly zvlněné a potrhané, byly promáčené. Žalobkyně kontaktovala dne 21. 2. 2023 žalovaného za účelem poskytnutí součinnosti pro zjištění informací o požáru v pronajímaném objektu. Žalobkyně byla odkázána na , jméno FO, a při telefonickém hovoru jím byla ubezpečena, že uskladněné věci jsou v pořádku a nebyly požárem zasaženy. Žalovaný písemně informoval žalobkyni o požáru v emailu ze dne 13. 3. 2023. Svědek , jméno FO, ve výpovědi potvrdil, že byl přítomen uskladnění věcí a i jejich vyzvednutí v únoru 2023, že ve skladu byly mimo jiné uskladněny matrace a rozložené postele, že vše bylo zabalené v krabicích, přičemž bylo při prvním pohledu evidentní, že kartonové krabice na matrace byly rozmočené zespoda, byly už suché, ale bylo vidět, že tam proběhla voda, a že současně byly věci na odlišném místě, než kde byly původně uloženy. Za účelem posouzení příčin škody a jejího ocenění byl před zahájením řízení zadán žalobkyní znalci , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek. Znalec učinil dne 15. 3. 2023 prohlídku oceňovaného majetku na adrese , adresa, a vyhotovil dne 5. 6. 2023 znalecký posudek č. , číslo, . Znalec určil, že příčinou poškození uskladněných věcí byla agresivní vlhkost zplodin hoření a hasební zásah dne 11. 2. 2020, že následně na věcech začaly vznikat plísně, které svým působením rozleptávají a rozkládají povrchy, na nichž se usadí. Škodu na všech uskladněných věcech vyčíslil na částku 1 424 210 Kč. Výši škody na věcech, které byly předmětem žaloby, znalec stanovil na částku 559 108,80 Kč, a to za bílou koženou postel značky , název, potaženou látkou o rozměrech 230 x 218 x 64 ve výši 228 456,20 Kč, za matraci značky , název, o rozměrech 200 x 200 ve výši 65 714,60 Kč, za postel bílou na nožičkách značky , název, potaženou bílou kůží o rozměrech 191 x 225 ve výši 197 523,20 Kč a za matraci značky , název, o rozměrech 180 x 200 ve výši 67 408,80 Kč. Žalobkyně zaplatila dne 20. 6. 2023 za vypracování znaleckého posudku částku ve výši 64 820 Kč. Na odběratele , jméno FO, a , jméno FO, byla vystavena faktura společností , společnost, , která neobsahuje datum jejího vydání, s tím, že postel o rozměrech 230 x 218 stála 5 825 EUR, matrace o rozměrech 200 x 200 stála 3 592,90 EUR, postel o rozměrech 180 x 200 stála 9 806,36 EUR a matrace o rozměrech 180 x 200 stála 3 273,26 EUR. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalovaného dne 12. 6. 2023, žalovaný ničeho neuhradil.5. Soud I. stupně zamítl důkaz výslechem znalce navržený žalovaným, neboť byl navržen až po koncentraci řízení a byl by v rozporu s hospodárností řízení, neboť ústní jednání by muselo být odročeno a žalovanému nic nebránilo tento důkaz navrhnout dříve.6. Soud I. stupně na zjištěný skutkový stav aplikoval zejména § 619 odst. 2, § 620 odst. 1, § 629 odst. 1, § 636 odst. 1, § 1127, § 1877, § 2201, § 2205, § 2901 větu první, § 2902 větu první, § 2910, § 2913 odst. 1, § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).7. Soud I. stupně k námitce žalovaného, že žalobkyně není vlastníkem věcí, ale pouze jejich spoluvlastníkem, uvedl, že věci byly ke dni 5. 6. 2023 staré 6 let a byly tedy zakoupeny v roce 2017, nikoliv roce 2014, jak namítal žalovaný. Faktura datum jejich zakoupení neuvádí a soudu I. stupně není známo datum uzavření manželství žalobkyně s panem , jméno FO, ani jejich majetkové uspořádání. Pokud by k uzavření manželství došlo v roce 2016, jak tvrdil žalovaný, pak by věci byly zakoupeny po uzavření manželství. Soud I. stupně uzavřel, že podle § 1127 a § 1877 o.z., který se aplikuje i na právní poměry spoluvlastníků, má ve sporech s jinými osobami ohledně společné věci každý z věřitelů své samostatné právo k uplatnění pohledávky. Žalobu na náhradu škody za zničené věci tedy mohla podat sama žalobkyně, a proto jí svědčí aktivní legitimace.8. Soud I. stupně se zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným a neshledal ji důvodnou. Emailem ze dne 18. 8. 2020 se žalobkyně snažila získat bližší informace o požáru. Nelze jej proto považovat za oznámení ze strany žalovaného o existenci požáru, neboť není jednoznačné, jak byl požár rozsáhlý, zda bylo zasahováno vodou, či práškovým hasicím přístrojem a zda se požár týkal věcí žalobkyně. V emailu ze dne 19. 8. 2020 žalovaný nesdělil bližší informace, pouze žalobkyni odkázal na další osoby. Žalovaný tedy žalobkyni o vzniku požáru a stavu nemovitosti po požáru prokazatelně písemně neinformoval. Žalobkyně se s ohledem na nečinnost žalovaného poprvé dozvěděla o stavu uskladněných věcí až při jejich odvozu ze skladu dne 14. 2. 2023. Podstatné okolnosti pro počátek běhu promlčecí doby a pro uplatnění nároku na náhradu škody, tedy vědomost o škodě a vědomost o osobě povinné k její náhradě ve smyslu