14 Co 518/2024-214 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 28. 6 2024, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 131 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 131 452 Kč od 12. 5. 2021 do zaplacení (výrok I), rozhodl, že se žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok II) a uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku, jež bude vyčíslena v samostatném usnesení (výrok III).2. Takto rozhodl o tzv. žalobě z „lepšího práva“, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 131 452 Kč s tím, že se domáhá na žalovaném vydání peněžitého plnění, kterého se mu na úkor žalobkyně dostalo v rámci konkursního řízení, v němž byl zpeněžen majetek žalobkyně, který byl zapsán do konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, .3. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že dne 20. 12. 2002 byla mezi , právnická osoba, . (dále jen „úpadce“) a žalobkyní uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla budova čp. , číslo, v obci , adresa, , stavební pozemek číslo , hodnota, , pozemek p. č. , číslo, a pozemek p. č. , číslo, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Na základě dodatku č. , hodnota, ke kupní smlouvě ze dne 6. 2. 2003 byla sjednána kupní cena ve výši 14 037 000 Kč, která měla být uhrazena po podpisu této smlouvy. Ke dni 20. 3. 2003 byla žalobkyně zapsána do katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. , číslo, a , číslo, a vlastník budovy č.p. , číslo, stojící na pozemku , číslo, , v katastrálním území , adresa, (LV číslo , hodnota, ). Dne 22. 4. 2003 vystavil úpadce , právnická osoba, . žalobkyni fakturu číslo , hodnota, na úhradu kupní ceny na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002, včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2003. Dne 18. 4. 2003 vystavila , právnická osoba, . Katastrálnímu úřadu potvrzení o zaplacení úvěru č. , číslo, , ve kterém uvedla, že pohledávka , právnická osoba, ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 1. 10. 2001 zanikla splněním, toto potvrzení slouží jako podklad k výmazu zástavního práva k uvedeným nemovitostem. Dne 14. 7. 2009 vystavila , právnická osoba, . „v likvidaci“ žalobkyni potvrzení, ve kterém uvedla, že pohledávka , právnická osoba, z úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne 1. 10. 2001, kterou uzavřela , právnická osoba, . s úpadcem, zanikla dne 12. 4. 2003 započtením pohledávek ve výši 10 290 003,50 Kč, 2 040 100 Kč, 725 000 Kč a 300 000 Kč společnosti , právnická osoba, . vůči pohledávce , právnická osoba, . „v likvidaci“ z této úvěrové smlouvy. Dne 17. 2. 2004 vydal nezávislý auditor potvrzení o tom, že společnost , právnická osoba, dne 2. 6. 2003 uhradila kupní cenu nemovitostí ve výši 3 037 000 Kč a dne 5. 6. 2003 částku 11 000 000 Kč. Současně potvrdil, že na bankovní účet žalobkyně byly připsány platby z bankovního účtu úpadce, a to dne 2. 6. 2003 částka 3 037 000 Kč a dne 9. 6. 2003 částka 10 318 103,50 Kč. Dne 12. 3. 2008 zaslal pan , tituly před jménem, , jméno FO, , nazev, sdělení, že dle přiložených výpisů dokládá, že uhradil kupní cenu objektu , adresa, , a to ve prospěch účtu úpadce č. , č. účtu, . Dne 2. 6. 2003 byla na účet úpadce připsána částka 3 037 000 Kč od společnosti , právnická osoba, a dne 9. 6. 2003 částka 11 000 000 Kč. Současně dne 2. 6. 2003 provedl úpadce ve prospěch společnosti , právnická osoba, platbu ve výši 3 037 000 Kč a dne 9. 6. 2003 platbu ve výši 10 318 103 Kč. Dne 2. 6. 2003 byla na účet žalobkyně připsána částka 3 037 000 Kč od úpadce a dne 9. 6. 2003 částka 10 318 103 Kč. Na účet úpadce byly dne 12. 4. 2003 připsány platby ve výši 300 000 Kč, ve výši 725 000 Kč od , jméno FO, , ve výši 2 040 100 Kč od , právnická osoba, a ve výši 10 290 003 od , právnická osoba, . Žalobkyně uhradila kupní cenu nemovitostí. Žalovanému byl v rámci konkursního řízení ze zpeněžené majetkové podstaty vyplacen výtěžek ve výši 145 423,69 Kč. Na základě znaleckého posudku , právnická osoba, z června 2016 č. , číslo, o odhadu obvyklé ceny byla cena nemovitostí k datu 20. 12. 2002 vyčíslena na částku 13 700 000 Kč.4. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 20. 3. 2007, č. j. , číslo, , byl na majetek dlužníka , právnická osoba, . prohlášen konkurs a správkyní konkursní podstaty byla ustanovena , tituly před jménem, , právnická osoba, . Mezi přihlášené pohledávky byla zapsána pohledávka žalobkyně ve výši 1 093 679,98 Kč a pohledávky žalovaného ve výši 445 181,80 Kč. Dne 17. 3. 2008 oznámila , orgán, Krajskému soudu v , adresa, zahrnutí nemovitostí do konkursní podstaty, a to budovy čp. , číslo, na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, pozemku p. č. , číslo, a pozemku p. č. , číslo, zapsané na LV , číslo, (původně , číslo, ), které byly na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002 převedeny z prodávajícího , právnická osoba, . na kupujícího , právnická osoba, . , orgán, uvedla, že má za to, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s ustanovením § 196a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 31. 3. 2008, č. j. , číslo, , vyzval soud žalobkyni, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení podala žalobu proti správci konkursní podstaty na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty. Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 22. 1. 2009, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v , adresa, ze dne 17. 9. 2009, č. j. , spisová značka, , zamítnul žalobu, že z konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, ., se vylučují nemovitosti zapsané na LV , číslo, (původně LV , číslo, ) pro katastrální území a obec , adresa, , a to budova čp. , číslo, stojící na pozemku stojící parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , číslo, a , číslo, , s odůvodněním, že účastníci smlouvy porušili § 196a odst. 3 obch. zák. a kupní smlouva ze dne 20. 12. 2002 je tak absolutně neplatným právním úkonem. Dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2011, č. j. 29 Cdo 2120/2010-284. Dne 28. 6. 2012 podala žalobkyně Krajskému soudu v , adresa, návrh na provedení dohledu podle § 12 zákona o konkursu a vyrovnání, ve kterém navrhla, aby soud uložil správkyni konkursní podstaty, aby vyřadila ze soupisu konkursní podstaty dotčené nemovitosti, které byly v minulosti podle kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002, ve znění dodatku, převedeny na žalobkyni za kupní cenu 14 037 000 Kč. Dne 13. 11. 2012 požádala insolvenční správkyně Krajský soud v , adresa, o vyslovení souhlasu s prodejem nemovitostí mimo dražbu. Usnesením ze dne 10. 12. 2012, č. j. , číslo, souhlasil Krajský soud v , adresa, , aby správkyně konkursní podstaty prodala uvedené nemovitosti mimo dražbu za stanovených podmínek. Dne 4. 2. 2013 informovala , orgán, soud o uzavření kupní smlouvy dne 28. 2. 2013 na nemovitosti zapsané na LV , číslo, za částku 11 800 000 Kč. Dne 14. 8. 2013 podala žalobkyně přihlášku pohledávky vyplývající z uzavřené kupní smlouvy mezi žalobkyní a úpadcem ze dne 20. 12. 2002 ve výši 14 037 000 Kč, a dne 15. 8. 2013 přihlášku pohledávky ve výši 1 626 499,28 Kč. Žalobkyně byla dne 21. 7. 2014 insolvenční správkyní vyrozuměna, že přihlášky ze dne 14. 8. 2013 a 15. 8. 2013, doručené Krajskému soudu v , adresa, dne 16. 8. 2013, nemají účinky podle § 20 odst. 8 zákona o konkursu a vyrovnání a jsou vyloučeny z uspokojení v rámci konkursu. V odůvodnění správkyně uvedla, že k pohledávkám, které jsou přihlášeny později, než 2 měsíce od prvního přezkumného jednání, se nepřihlíží. Lhůta pro podání přihlášek uplynula dne 11. 8. 2007. Dne 15. 7. 2016 podala žalobkyně návrh na provedení dohledu podle § 12 ZKV s odůvodněním, že , orgán, může vyloučit majetek z konkursní podstaty, i když žalobkyně v mezidobí neuspěla s vylučovací žalobou nebo její lhůtu k jejímu podání zmeškala, v souladu s rozsudkem NS ČR sp. zn. , spisová značka, , a požádala soud, aby učinil opatření tím, že dosavadní protiprávní postup správkyně konkursní podstaty napraví. Ve vyjádření správkyně konkursní podstaty k žádosti žalobkyně ze dne 24. 4. 2017 uvedla, že po pravomocném zamítnutí vylučovací žaloby nedošlo k rozptýlení pochybností o příslušnosti majetku ke konkursní podstatě, neboť i nadále existují pochybnosti, zda došlo k zaplacení kupní ceny, když na účtech žalobkyně a úpadce docházelo ke vzájemným převodům, týkajícím se plateb na kupní cenu nemovitostí, a také vzhledem k několika rozdílným znaleckým posudkům nelze přijmout tvrzení, že kupní cena 14 037 000 Kč byla cenou sjednanou v místě a čase obvyklou. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, pobočka v , adresa, č. j. , spisová značka, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 23. 6. 2016, č. j. , spisová značka, , kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby soud uložil správkyni konkursní podstaty povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 663 499,30 Kč. Usnesením ze dne 16. 1. 2018 schválil Krajs