17 Co 302/2025-200 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že pan , jméno FO, , narozený , Datum narození, , bytem , adresa, a paní , jméno FO, , narozená , Datum narození, , bytem , adresa, , , stát, , jsou každý vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½ na pozemku parc. č. , číslo, , výměra 416 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. p. , číslo, (objekt k bydlení), vše zapsáno na LV , číslo, vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.), zamítl žalobu, jíž se žalovaná vzájemným návrhem domáhala určení, že je jediným vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , výměra 416 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. p. , číslo, (objekt k bydlení), vše zapsáno na LV , číslo, vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, (výrok II.), žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení o žalobě žalobce (výrok III.) a žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu žalované (výrok IV.).2. Žalobce se žalobou ze dne 21. 11. 2023 domáhal určení, že žalobce a žalovaná jsou každý vlastníkem id. ½ pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je budova č.p. , číslo, , vše zapsáno na LV , číslo, , vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, (dále jen „nemovitost“). Tvrdil, že nemovitost je v rozporu se skutečným právním stavem vedena ve společném jmění manželů (dále jen „SJM“), účastníků řízení, přestože účastníci dne , datum, ve , stát, uzavřeli manželství, společné jmění manželů nikdy nevzniklo a zápis ohledně spoluvlastnictví je proto chybný. Nabývací kupní smlouva k nemovitosti z 20. 1. 1992 byla podřízena českému právu a prodejce (otec žalobce) zamýšlel nemovitost prodat do podílového spoluvlastnictví, tehdejší právní úprava § 25 zákona č. 528/1990 Sb. devizový zákon, však neumožňovala nabýt nemovitost do spoluvlastnictví s osobou, která je cizozemcem, jinak než do SJM. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozhodnutím zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Rozsudkem zdejšího soudu vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba na vypořádání SJM účastníků, jelikož SJM mezi manželi nevzniklo. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřoval v chybnosti (rozporu mezi zapsaným a skutečným stavem) zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí a v nejistotě svého postavení. Dále uvedl, že k rozhodování o vlastnictví nemovitostí ležících na území České republiky je dána výlučná pravomoc českých soudů, že rozhodným právem je právo české, a případné rozhodnutí soudu cizího státu (, stát, ve věci vypořádání majetkových poměrů účastníků plynoucích z manželství) bude v ČR nevykonatelné, i dle názoru , stát, soudu.3. Žalovaná měla žalobu za nedůvodnou, neboť žalobce pominul účinnou předmanželskou smlouvu ze dne , datum, , která zakotvila režim odděleného jmění manželů a způsob vypořádání majetkových sporů. Tato skutečnost vedla v řízení sp. zn. , spisová značka, k závěru, že SJM nevzniklo, přičemž zápis v katastru na tom nemůže nic změnit. O vypořádání majetkových sporů s původem v manželství (včetně sporu o vlastnictví předmětné nemovitosti) v současné době rozhoduje , stát, soud, Okresní soud , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , proto by se řízení v ČR buďto vůbec nemělo konat pro absenci pravomoci, nebo by mělo být přerušeno do výsledku řízení ve , stát, . Žalobci schází naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobce vedl rovněž vkladové řízení, katastr nemovitostí nároky žalobce zamítl s odůvodněním, že SJM sice nikdy nevzniklo, ale poměry manželů podléhají , stát, právu a nelze uplatňovat domněnku vypořádání SJM podle českého práva. Dále uvedla, že dle manželské smlouvy má řízení vedené ve , stát, zásadní důležitost s ohledem na skutečnost, že jeho výsledkem bude komplexní vypořádání majetkových poměrů účastníků plynoucích z manželství, že manželská smlouva podřídila veškeré majetkové poměry mezi účastníky , stát, právu, podle českého práva nemohl vzniknout mezi účastníky žádný majetkový poměr, ani nemohlo vzniknout podílové spoluvlastnictví.4. V průběhu ústních jednání účastníci uvedli, že nemovitost měla být dražena v exekuční dražbě, tu se podařilo odvrátit uhrazením vymáhané částky. Žalobce rozhodnutí katastru nemovitostí o nezapsání vkladu týkajícího se podílového spoluvlastnictví napadl správní žalobou, tuto vzal zpět. Účastníci učinili nesporným, že nemovitost je předmětem vypořádání v rámci řízení před , stát, soudem.5. Žalovaná vznesla vzájemný návrh, spočívající v konkurenčním určení vlastnictví nemovitosti pouze žalované, s tím, že úhrada kupní ceny byla provedena z jejích výlučných prostředků.6. Soud I. stupně vyšel po provedeném dokazování ze zjištění, že kupní smlouvou z 20. 1. 1992 účastníci nabyli vlastnictví k nemovitosti od prodávajícího , jméno FO, za kupní cenu 2 800 000 Kč. Dle čl. 2 smlouvy manželé , jméno FO, (účastníci, tehdejší manželé) nabývají nemovitost do bezpodílového vlastnictví manželů. Dle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21. 11. 2023 je nemovitost zapsána v SJM účastníků. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 14. 3. 2011, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo manželství účastníků rozvedeno. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, žalobce navrhl vypořádat SJM spočívající v předmětné nemovitosti, zástavním právu na této nemovitosti váznoucím a společnosti , právnická osoba, . Žalovaná namítala, že k řízení o vyřešení majetkových sporů (bývalých) manželů jsou příslušné , stát, soudy dle , stát, práva dohodnutého v manželské smlouvě, že takové řízení probíhá. Rozsudkem ze dne 30. 3. 2016, č. j. , spisová značka, byla žaloba zamítnuta. Soud posoudil manželskou smlouvu účastníků ze dne , datum, jakožto předmanželskou smlouvu vylučující vznik SJM, jako smlouvu s volbou rozhodného práva (, stát, ) pro uspořádání jejich majetkových poměrů. Uzavřel, že manželská smlouva je platná, určitá, že SJM účastníků nikdy nevzniklo, že volba rozhodného , stát, práva se vztahuje i na majetek získaný účastníky v České republice. Skutečnost, že předmětná nemovitost je v katastru nemovitostí zapsána formou SJM účastníků, nemůže na závěru, že SJM nikdy nevzniklo, ničeho změnit. Takový zápis je chybný, a případně společně nabyté movité či nemovité věci nabyli účastníci do spoluvlastnictví. Rozsudek nabyl právní moci, neboť žalobce vzal podané odvolání zpět a řízení bylo usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 20. 9. 2016, č. j. , spisová značka, zastaveno. Účastníci uzavřeli dne , datum, manželskou smlouvu obsahující mimo jiné ujednání, že žádný z manželů nemá nárok na čistý majetkový přírůstek druhého manžela a po skončení manželství má každý z manželů nárok na vlastní čistý majetkový přírůstek, že výnosy z vlastního majetku manželů rovněž zůstanou výlučně tomu z manželů, z jehož majetku vzešly, obsahující i prohlášení o volbě rozhodného , stát, práva pro uspořádání manželských majetkových poměrů. Návrhem ze dne 10. 3. 2021 se žalobce domáhal zápisu podílového spoluvlastnictví (½) jakožto formy vlastnictví předmětné nemovitosti, namísto zaniklého SJM. Katastrální úřad rozhodnutím ze dne 4. 5. 2022, č. j. , číslo, návrh zamítl, s odůvodněním, že předmětná nemovitost v SJM účastníků nikdy nebyla, vzhledem ke smlouvě o manželském majetkovém právu a podléhání těchto poměrů , stát, právu, že skutečnost, že v katastru je nemovitost zapsána v SJM účastníků nemá na učiněné závěry vliv, nelze uplatnit domněnku vypořádání SJM podle § 741 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Účastníci mohou docílit změny zápisu jiným způsobem, např. předložením souhlasného prohlášení. Žalobce podal žalobu na zrušení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , adresa, č. j. , číslo, podle části V.. o.s.ř., tuto vzal zpět, řízení bylo zastaveno usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 15. 11. 2022, č. j. , spisová značka, . Řízení ve věci vypořádání majetku účastníků probíhá u Okresního soudu , adresa, (, stát, ). Nemovitost měla být dražena pro uspokojení ze zástavního práva, dražba byla zrušena pro uhrazení vymáhané částky včetně nákladů a příslušenství.7. Soud I. stupně dovodil, že je dána jeho pravomoc (mezinárodní příslušnost) k projednání a rozhodnutí této věci dle § 6 a § 68 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „z.m.p.s.“), z důvodu výlučné příslušnosti soudu dle místa, kde nemovitost leží.8. Věc posoudil podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), podle § 980 odst. 2, § 985 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Dospěl k závěru, i s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (R 6/2003; R 17/72 a SoJ 21/97, NS 3 Cdon 1338/96), že žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení.9. Vyložil, že stav zápisu předmětné nemovitosti není ani pro jednoho z účastní