19 Co 210/2025-272 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 6. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 51 443,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 29. 6. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 556,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 556,45 Kč a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč (výrok III.), a dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 21 556,15 Kč k rukám právního zástupce žalované (výrok IV.).2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě došlé mu dne 12. 7. 2024, jíž se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 74 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou dne 13. 10. 2023 uzavřela smlouvu o podnájmu kancelářského místa a smlouvu o obchodním zastoupení, podle které se žalovaná zavázala vykonávat pro žalobkyni služby nezávislého obchodního zástupce a žalobkyně se zavázala zajišťovat žalované poptávky pro uzavření případných smluv s potenciálními klienty. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč z titulu porušení smlouvy o obchodním zastoupení, a to ve smyslu čl. VII. odst. 3 a čl. VIII. odst. 1 smlouvy o obchodním zastoupení, dále dlužného podnájemného za kancelářské místo za měsíc březen a duben 2024 ve výši 2x 10 000 Kč dle čl. III. odst. 3.1. smlouvy o podnájmu kancelářského místa v prostorách na adrese , adresa, , a dále náhrady vynaložených nákladů z titulu úhrady registračního poplatku , právnická osoba, za žalovanou ve výši 2x 2 000 Kč ve smyslu čl. III. odst. 5 smlouvy o obchodním zastoupení. Nárok na zaplacení smluvní pokuty odůvodňuje porušením povinnosti žalované vykonávat činnost obchodního zástupce po celou dobu výpovědní doby od 2. 1. 2024 do 30. 4. 2024 a tím, že žalovaná se neřídila pokynem žalobkyně a nedostavovala se do kanceláře žalobkyně pro převzetí zakázek a pro výkon činnosti obchodního zástupce. Žalovaná nevykonávala činnosti obchodního zástupce přinejmenším od 19. 2. 2024, kdy odevzdala zařízení pro výkon činnosti obchodního zástupce z domova a nevykonávala po dobu běžící výpovědní doby činnost obchodního zástupce ani z kanceláře. Žalobkyně sporuje, že by došlo k platnému odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení a podnájemní smlouvy ze strany žalované, když má za to, že ze strany žalobkyně nebyla porušena žádná povinnost, pro jejíž porušení by žalovaná mohla od smluv odstoupit.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení dne 18. 3. 2024 z toho důvodu, že žalobkyně jí dne 1. 2. 2024 znepřístupnila elektronický systém poptávek a požadovala na žalované výkon činnosti obchodního zástupce z kanceláře. Žalobkyně žalovanou v únoru 2024 odebrala ze společné pracovní skupiny a dne 8. 2. 2024 ji vyzvala k vrácení veškerého vybavení, k čemuž došlo dne 19. 2. 2024. Tímto dala žalobkyně najevo, že o činnost žalované nestojí. Žalovaná v důsledku toho neměla prostředky k plnění povinností ze smlouvy o obchodním zastoupení, neboť neměla ani vybavení, ani přístupy. Tím, že žalovaná odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení, odstoupila i od navázané smlouvy o podnájmu kancelářského místa; žalovaná proto není povinna hradit podnájemné. Co se týče požadované smluvní pokuty, žalovaná namítla, že smluvní pokuta je nepřiměřená a navrhla její moderaci. Ohledně poplatků uvedla, že jí doposud nebylo doloženo, že je žalobkyně uhradila.4. Z provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že mezi účastníky byly uzavřeny dne 19. 6. 2023 a 13. 10. 2023 smlouvy o obchodním zastoupení a smlouvy o podnájmu kancelářského místa. Na základě smlouvy o obchodním zastoupení se žalovaná zavázala pro žalobkyni vykonávat činnosti osobně, svědomitě, podle pokynů žalobkyně a s odbornou péčí a byla povinna se řídit vnitřními předpisy žalobkyně a jejích obchodních partnerů. Žalobkyně se zavázala žalované poskytovat veškeré relevantní informace a podklady potřebné k výkonu činnosti dle smlouvy. Činnost žalované spočívala především v telefonickém či e-mailovém nabízení produktů klientům, u kterých žalobkyně evidovala potenciální zájem, a pokud klienti měli zájem, pak i ve sjednání takové smlouvy. Žalovaná od žalobkyně k výkonu činnosti převzala telefon s příslušenstvím, notebook s příslušenstvím a nainstalovanými programy a klíče. Podle provizního řádu má obchodní zástupce kromě provize právo na pravidelnou měsíční odměnu ve výši 50 000 Kč za řádné obchodní zastoupení zastoupeného. Žalovaná od 19. 6. 2023 zprostředkovala uzavření jediné smlouvy, a to smlouvy o hypotečním úvěru s paní , jméno FO, za provizi 17 000 Kč, kdy odměna pro žalobkyni činila celkem 51 000 Kč. Výpovědí ze dne 27. 12. 2023 doručenou žalobkyni dne 2. 1. 2024 vypověděla žalovaná smlouvu o obchodním zastoupení ze dne 13. 10. 2023. Výpovědní doba trvala do 30. 4. 2024. Dne 18. 1. 2024 žalovaná jednala s žalobkyní. Dne 22. 1. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou ke svědomitému plnění jejích povinností v rámci výpovědní doby a upozornil ji, že od 22. 1. 2024 jsou poptávky přidělovány pouze spolupracovníkům v provozovně žalobkyně. Jednalo se o oficiální pokyn žalobkyně směřovaný k pracovníkům o změně způsobu zadávání poptávek tak, že budou zadávány v kanceláři. Žalovaná na to reagovala prostřednictvím právní zástupkyně ze dne 31. 1. 2024 tak, že zpochybnila uzavření smluv a dále uvedla, že nemůže vystavovat zálohové faktury, protože se jí nedaří sehnat klienty. Uvedla, že do 17. 1. 2024 jednala s klientkou , jméno FO, ohledně hypotečního úvěru. Žalovaná navrhovala zahájení jednání o vypořádání vzájemných vztahů. Dne 1. 2. 2024 byl žalované zablokován přístup do systému žalobkyně a žalovaná ztratila vzdálený přístup k databázi klientů a novým zakázkám. Žalobkyně žalované zaslala dne 2. 2. 2024 výzvu, aby svou činnost vykonávala řádně, tedy v kanceláři žalobkyně, a byla upozorněna na to, že dobu, kdy žalovaná nevykonávala činnost v kanceláři, považuje žalobkyně za nikoliv řádný výkon činnosti dle smlouvy o obchodním zastoupení. Dne 8. 2. 2024 žalobkyně žalované zaslala výzvu k doplnění podkladů (záznamy o školení apod.) a k vrácení převzatého vybavení. Žalovaná žalobkyni předala dne 19. 2. 2024 elektronické zařízení (notebook, telefon apod.) a klíče s čipem. Dne 18. 3. 2024 žalovaná dopisem odstoupila od smlouvy o obchodním zastoupení včetně podnájemní smlouvy pro podstatné porušení povinností ze strany žalobkyně, neboť žalobkyně od 1. 2. 2024 přestala žalované zadávat poptávky, a žalované nebylo žalobkyní umožněno uzavírat poptávky v angličtině, a současně proto, že jí znemožnila výkon činnosti obchodního zástupce vzdáleným způsobem, když jí znemožnila dálkový přístup. Žalobkyně s odstoupením od smluv nesouhlasila a měla za to, že obě smlouvy skončily až uplynutím výpovědní doby dne 30. 4. 2024.5. Co se týče podmínek výkonu činnosti žalovanou dle smlouvy o obchodním zastoupení, mezi účastníky nebylo sjednáno, že by žalované měli být přidělováni výlučně anglicky a rusky hovořící klienti; současně nebylo sjednáno místo výkonu činnosti. Z počátku žalovaná vykonávala činnost z kanceláře, posléze z domova a následně žalobkyně po žalované požadovala, aby činnost opět vykonávala z kanceláře. Pro výkon činnosti obchodního zástupce z domova žalobkyně žalované poskytla zařízení – pracovní notebook, na kterém byly nainstalovány programy žalobkyně, které byly nezbytné pro výkon činnosti obchodního zástupce vzdáleným způsobem, a telefon. Žalovaná v období do 18. 1. 2024 komunikovala s klientkou , jméno FO, a s paní , jméno FO, , pracovnicí , právnická osoba, ., od 19. 1. 2024 žalovaná komunikovala s různými klienty, volala jim, psala o hovorech a e-mailech poznámky a na e-maily s poptávkami odpovídala „beru“, takže vykonávala činnost obchodního zástupce až do 9. 2. 2024.6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 2489 odst. 1, § 2201, § 2048 odst. 1, § 2051, § 2002 odst. 1, § 2215 odst. 1, § 1970 a § 1975 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).7. Poté soud prvního stupně zastavil řízení co do částky 4 000 Kč s příslušenstvím představující vynaložené náklady žalobkyně na registrační poplatek u , právnická osoba, za žalovanou, neboť v této části vzala žalobkyně žalobu zpět z důvodu úhrady žalované po podání žaloby, avšak poté, co žalobkyně na jednání dne 28. 1. 2024 tuto úhradu prokázala. Dovodil nicméně, že žalovaná nebyla s úhradou v prodlení, neboť žalobkyně jí byla povinna podle čl. III. odst. 5 smlouvy o obchodním zastoupení vystavit fakturu, což nikdy neučinila, tudíž žaloba byla v této části podána předčasně.8. S ohledem na uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení podle § 2483 a násl. o. z. se pak