23 Co 97/2025-130 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne 31. 10. 2024, č.j. 12 C 476/2023-116, zamítl žalobu na určení, že smlouva o úrazovém pojištění , název, č. , číslo, s počátkem pojištění 1. 12. 2011, je platná (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení platnosti pojistné smlouvy životního pojištění , název, č. , číslo, (dále jen „Pojistná smlouva“), kterou uzavřel žalobce s žalovanou s počátkem pojištění dne 1. 12. 2011. Pojistnou smlouvu žalovaná nezákonně ukončila ke dni 1. 10. 2023 pro neplacení pojistného, ačkoli žalobce proti splatnému pojistnému ve výši 7 565 Kč dne 27. 9. 2023 řádně započetl svou pohledávku z nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč. Nemajetkovou újmu způsobila žalovaná žalobci, když nezákonně ukončila pojistnou smlouvu o povinném ručení na vozidlo žalobce ze dne 27. 2. 2019 (dále jen „Smlouva o povinném ručení“), přičemž žalobce se domohl určení platnosti Smlouvy o povinném ručení rozsudkem soudu I. stupně ze dne 19. 5. 2023, č. j. , spisová značka, . I přes předžalobní upomínku doručenou žalované dne 25. 10. 2023 žalovaná setrvala na svém stanovisku o ukončení Pojistné smlouvy.3. Žalovaná žalobní nárok neuznala, neboť Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne 1. 10. 2023. Žalobce neuhradil pojistné splatné k měsíci dubnu 2023, a to i když ho žalovaná upomínala dne 12. 4. 2023, 24. 4. 2023, 10. 7. 2023 a 25. 7. 2023. Žalovaná neeviduje žádnou pohledávku, kterou by mohl žalobce proti pojistnému započíst. Žalobce uplatnil proti žalované svůj nárok z titulu nemajetkové újmy u soudu I. stupně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byla jeho žaloba nepravomocně zamítnuta. K samotnému započtení žalovaná uvedla, že se žalobce pokusil neurčitým způsobem započíst k započtení nezpůsobilou pohledávku, tedy její nárok na pojistné nezanikl.4. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 27. 11. 2011 uzavřeli účastníci řízení Pojistnou smlouvu. Dne 10. 7. 2023 a 25. 7. 2023 vyzvala žalovaná žalobce k úhradě pojistného z Pojistné smlouvy. Žalobce neuhradil pojistné splatné k měsíci dubnu 2023. Místo toho dopisem ze dne 26. 9. 2023 započetl proti splatnému pojistnému svou pohledávku ve výši 20 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nejistotou žalobce, zda má s žalovanou uzavřenou Smlouvu o povinném ručení. Žaloba žalobce o náhradu nemajetkové újmy byla soudem I. stupně nepravomocně zamítnuta rozsudkem ze dne 11. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , s odůvodněním, že jednání žalované nebylo v rozporu se zákonem a jeho následek neměl potřebnou intenzitu, aby mohl způsobit žalobci újmu, kterou by bylo nutné odškodnit.5. Po právní stránce soud I. stupně citoval § 1982, § 1987 a § 2774 o. z. a zabýval se otázkou, zda došlo k platnému započtení dle § 1982 o. z. a zda žalobce disponoval ve smyslu § 1987 odst. 1 o. z. způsobilou pohledávkou. Soud I. stupně odkázal na komentářovou literaturu s tím, že způsobilou pohledávkou k započtení je pohledávka, jíž lze úspěšně uplatnit u soudu, přičemž následně dospěl k závěru, že tvrzená pohledávka žalobce není způsobilá k započtení, neboť s ní není spojen nárok, tj. nelze ji uplatnit u soudu. Původcem tvrzené nemajetkové újmy žalobce měly být duševní útrapy způsobené nejistotou, jestli bylo jeho vozidlo v určitém období pojištěno či nikoli, přičemž dle soudu I. stupně žalobci nevznikla újma, neboť nejde o druh nejistoty vybočující mimo standardní záležitosti nastávající v běžném životě každého člověka. Dále soud I. stupně dospěl k závěru, že ohledně tvrzené pohledávky žalobce by nebyla splněna ani podmínka jistoty a určitelnosti pohledávky dle § 1987 odst. 2 o. z., když žalobcova pohledávka je ilikvidní minimálně co do výše. Konečně soud I. stupně konstatoval, že k započtení pohledávky žalobce nedošlo i kvůli tomu, že samotné právní jednání započtení je neurčité, co se vymezení započítávané pohledávky týče, a jde tak o neurčité právní jednání dle § 553 odst. 1 o. z. Protože žalobce neuhradil splatné pojistné dle Pojistné smlouvy, vyzvala jej žalovaná k úhradě upomínkou ze dne 25. 7. 2023 a určila mu k zaplacení lhůtu do 30. 9. 2023, zároveň jej poučila, že pokud nebude pojistné uhrazeno do tohoto data, pojištění zanikne. Jelikož žalobce pojistné neuhradil, tedy v souladu s § 2774 o. z. došlo k uplatnění článku II. odst. 1 b) Všeobecných pojistných podmínek a článku VIII. odst. 2 písm. a) Zvláštních pojistných podmínek, Pojistná smlouva zanikla k 1. 10. 2023. Z tohoto důvodu tak nelze žalobě vyhovět. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Namítá nesprávné právní posouzení týkající se jednostranného započtení, když na jeho základě došlo ke dni 27. 9. 2023 k úhradě dlužného pojistného, tedy ke dni předcházejícímu údajnému zániku Pojistné smlouvy, tudíž nemohlo dojít k zániku Pojistné smlouvy. Žalobce ještě před ukončením Pojistné smlouvy v reakci na žalovanou zaslané upomínky o údajném nehrazení pojistného žalobcem, uplatnil protipohledávku za žalovanou v souhrnné výši 20 000 Kč, přičemž v podání ze dne 26. 9. 2023 své nároky náležitě konkretizoval a vyčíslil. Pokud soud I. stupně pohledávku žalobce označil za nejistou a neurčitou, pak se jedná o překvapivý a nesprávný závěr, nadto žalovaná neurčitost či nejistotu započtené pohledávky nikdy netvrdila ani neprokazovala, přičemž případná neplatnost kompenzačního projevu vůle by byla toliko neplatností relativní. V daném řízení nebyly dány předpoklady pro přihlédnutí k eventuální neplatnosti soudem z tzv. úřední povinnosti. Námitky žalované směřovaly pouze k případné existenci pohledávky žalobce, která však byla uplatněna u soudu, když pouhé popírání samotné existence započítávané pohledávky je pro posouzení právního jednání započtení irelevantní. Soud I. stupně neměl předjímat rozhodnutí jiného soudu, u něhož je věc v odvolacím řízení, pochybil, když k návrhu žalobce řízení nepřerušil do pravomocného skončení věci vedené u soudu I. stupně pod sp. zn. , spisová značka, . Zdůraznil, že ústavně konformní výklad zákonných ustanovení nesmí bránit poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů. Pro případný výklad právního jednání je podstatný jeho obsah, nikoli např. jeho označení či pojmenování, kdy soud I. stupně rezignoval na dokazování v tom směru, jaká byla skutečná vůle žalobce při jednostranném započtení, a to v rozhodném okamžiku, kdy se tento stal perfektním, ve spojení s okolností, že skutečná vůle žalobce byla nebo musela být známa žalované. Soud I. stupně se těmito okolnostmi nezabýval a neplatnost a neurčitost právního jednání dovodil jen ze samotného textu započtení, čímž se dopustil nepřípustného formalismu. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.7. Žalovaná se k odvolání žalobce písemně nevyjádřila. U ústního jednání odvolacího soudu žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku s tím, že s ohledem na žalobcův tvrzený nepříznivý zdravotní stav uvedla, že se vzdává náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů.8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání napadený rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., zčásti zopakoval dokazování dle § 213 odst. 2 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.9. Podáním žalobce ze dne 26. 9. 2023 včetně doručenky má odvolací soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované následující text: „Dobrý den, tímto Vám sděluji, že jsem započetl Vaše pohledávky, které k dnešnímu dni (dle telefonických informací od Vašich operátorů) činí celkem 7 565 Kč. Tuto částku jsem započetl proti mé pohledávce vůči Vám v celkové výši 20 tis. Kč za nemajetkovou újmu způsobenou Vaším nezákonným postupem, kterým jsem byl minimálně uvržen do dlouho trvající absolutní právní nejistoty, což konstatoval i soud ve Vám známém rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, s č.j. , spisová značka, ze dne 19. 5. 2023 (viz příloha). Tímto též žádám, aby zbylá částka (12435,-Kč) byla též postupně (do jejího plného vyčerpání) započítávaná na úhradu Vašich splatných pohledávek za mnou u Vás sjednané pojišťovací produkty, tedy pouze za pojistné a nikoli za jiné případné poplatky a pokuty. Takto nízkou výši této mé pohledávky prosím berte jako pokus o smír. Pokud tedy nebudete kladně reflektovat na tyto mé předmětné žádosti, tak před soudem budu požadovat částku vyšší, a to spolu se škodou majetkovou atp. S vírou ve smírné řešení.“ Toto podání bylo žalované doručeno dne 27. 9. 2023.10. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 25. 7. 2023 má odvolací soud za prokázané, že žalovaná vyzvala žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 3 000 Kč, kterou eviduje u Pojistné smlouvy nejpozději do 30. 9. 2023 s tím, že záro