25 Co 50/2025-155 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 80 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 19.11.2021 do zaplacení (I), náhradu nákladů řízení ve výši 28 650 Kč k rukám zástupce žalobkyně (II) a doplňujícím usnesením pak též České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši 2 824 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Obvodní soud tak zcela vyhověl žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení uvedené částky z titulu smlouvy o poskytování zdravotních služeb v oblasti stomatologie z listopadu 2021. Žalobkyně poskytla žalované jako samoplátci zubařské služby za celkovou cenu 100 000 Kč. Žalovaná uhradila jen 20 000 Kč v hotovosti a zbývající část ve výši 80 000 Kč neuhradila, ačkoliv jí byla vyúčtována fakturou č. , číslo, ze dne 4. 11. 2021, splatnou dne 18. 11. 2021. Žalované byla před podáním žaloby dne 4. 5. 2022 elektronickou zprávou na adresu , e-mail, zaslána předžalobní výzva, na níž nereagovala.3. Protože se soudu nepodařilo zjistit adresu bydliště žalované (žalovaná pravděpodobně žije někde ve , stát, ), ustanovil jí opatrovníka z řad advokátů usnesením ze dne 30. 8. 2023, č. j. , spisová značka, .4. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalované zubařské služby nebyly poskytnuty, zpochybnil i to, že podpisy na faktuře a dotazníku pacienta byly jejími podpisy.5. Obvodní soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaná se jako pacientka přihlásila k žalobkyni k vyšetření zubů na doporučení jiných pacientů. Formou komunikace na , www, mezi , právnická osoba, , za níž je oprávněn k přístupu do účtu , funkce, , jméno FO, (, název, ), , právnická osoba, , , adresa, , a žalovanou se dne 11. 8. 2021 žalovaná objednala na konzultaci a bělení zubů. Dne 12. 8. 2021 žalobkyně odpovídá, že v pondělí bohužel je obsazeno a nabízí úterý 14:30. Nato se dotazovala žalovaná, zda by byl volný termín pátek téhož týdne. Následně byl dohodnut termín na 11:30 (pátek téhož týdne). Žalovaná se dotazovala na cenu konzultace, žalobkyně odpověděla, že 1 000 Kč, platba se však při pokračování v léčbě odečítá od ceny další návštěvy. Žalovaná s tím souhlasila a schůzka byla potvrzena. Dne 13. 8. 2021se žalovaná dostavila k žalobkyni a vyplnila podrobnosti o svém zdravotního stavu v Dotazníku pro pacienta , právnická osoba, , konalo se rovněž konzultační vyšetření. Žalovaná pracuje jako , funkce, , chtěla zlepšit svůj úsměv. Žalobkyně vyhotovila předběžný rozpočet zákroku, se kterým žalovaná souhlasila. Cena služby odpovídá oficiálnímu ceníku služeb žalobkyně. Dne 17. 8. 2021 žalobkyně požádala žalovanou o posunutí návštěvy plánované na následující den až na 25.8. v 9:00 kvůli laboratoři. Žalovaná s tím souhlasila. Žalovaná se 23. 8. 2021 dotazovala žalobkyně, jak dlouho bude trvat návštěva následující den, protože je na 10:00 objednána ke kadeřnici a dotazovala se, zda je možné návštěvu posunout o 30 minut dřív. Žalobkyně žádosti vyhověla, navrhla termín v 8:45 s tím, že zákrok trvá max 30 minut. Na to žalovaná termín potvrdila a dotázala se na cenu zákroku s tím, že při minulé návštěvě neuhradila 1 000 Kč. Žalobkyně jí potvrdila, že cena bude obsahovat i neuhrazenou částku. Dne 25. 8. 2021 žádala žalovaná o otevření dveří s tím, že není přítomna recepční. Dne 19. 10. 2021 žalobkyně žalované zhotovila dostavbu zubů 23, 24, dne 4. 11. 2021 dostavbu zubů 11, 14 a preparace konstrukci provizorní korunky zubů 15–25, dne 12. 11. 2021 cementaci keramických korunek u zubů 15–25. Dne 16. 11. 2021 žalovaná na , www, napsala „Ideální zoubkyyyy“, dne 18. 11. 2021 v 11:40 hod. byla žalovaná u žalobkyně na kontrole. Žalovaná jako pacientka byla se zákrokem spokojena. Dne 12. 12. 2022 zveřejnila žalovaná svou fotografii s novými předními zuby. Dle profilu žalované na , www, se jedná o totožnou osobu. Dne 13. 12. 2022 zveřejnila žalovaná několik fotografií s vyceněnými zoubky.6. Fakturou č. , číslo, ze dne 4. 11. 2021, s datem splatnosti 18. 11. 2021, žalobkyně žalované vyúčtovala 2x dostavbu po 3 100 Kč, , Předmět, za 300 Kč, anestezie za 1 200 Kč, 2x , Předmět, za , částka, a 10x celokeramické korunky po 9 250 Kč. Žalovaná uhradila zálohu v hotovosti ve výši 20 000 Kč dne 4. 11. 2021, zbývá uhradit 80 000 Kč. Dne 20. 12. 2021 se žalobkyně dotazovala na úhradu za služby s tím, že účetní potřebuje uzavřít platby v aktuálním roce. Dne 21. 12. 2021 se žalovaná omlouvala, že nezvedla telefon, protože nereaguje na neuložená čísla. Uvedla, že její otec platbu odesílal, ale neuvedl symboly. Navrhla, že ze svého účtu pošle alespoň část a po návratu z dovolené přinese zbývající část buď v hotovosti nebo převede na účet. Rovněž avizovala, že by se potřebovala objednat na bělení. Dne 18. 1. 2022 žalovaná informovala žalobkyni, že se zeptá otce, jestli již převod uskutečnil. Dne 14. 4. 2022 avizovala žalobkyně, že následující den bude její účetní oddělení řešení dluhu ve výši 80 000 Kč předávat advokátovi, nabízela žalované věc vyřešit před podáním žaloby. Zprávou z 13. 12. 2022 se žalobkyně dotazovala, zda žalovaná hodlá uhradit svůj dluh, že jí nic promíjet nebude a zda jí má poslat číslo účtu. Žalovaná reagovala, že nevěděla, že platba nebyla uhrazena, protože ji neprováděla ona osobně a nikdo ji rok nekontaktoval, že platba nepřišla. Již žije v jiném státě, a dokonce nemá ani český účet. Přislíbila se následující den věcí zabývat. Dne 13. 12. 2022 žalobkyně odpověděla, že by chtěla věřit, že situace se vyřeší touto cestou. Nato se žalovaná omlouvala za prodlení s odpovědí a žádala o soukromé číslo, přislíbila platbu a znovu se za situaci omluvila. Dne 21. 12. 2022 žalobkyně informovala žalovanou, že může zavolat , funkce, , jméno FO, , který hovor očekává. Předžalobní výzvu k úhradě 80 000 Kč žalobkyně zaslala žalované e-mailem na adresu , e-mail, (kterou žalovaná uvedla v dotazníku pro pacienta). Fakturou č. , číslo, dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalobkyni 60 000 Kč, z čehož dle dodacího listu č. 1 k této faktuře pro žalovanou se jednalo o služby v počtu 10 kusů za 36 500 Kč a 2 kusů za 800 Kč.7. Ohledně osoby, se kterou žalobkyně uzavřela smlouvu, obvodní soud uzavřel, že nemá žádné pochybnosti o tom, že smlouva o provedení lékařského či kosmetického zákroku byla uzavřená se žalovanou, která se rovněž ke svému závazku přihlásila v komunikaci přes , www, , proto další dokazování pro nadbytečnost neprováděl.8. Po právní stránce prvostupňový soud aplikoval ust. § 1725, § 1726, § 1731, § 1756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 4 odst. 1, 4 písm. a/, § 7 odst. 1, 2 písm. b/ a § 34 odst. 1 písm. a/, b/ a odst. 2 zákona č. 372/2011, o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, v platném znění (dále jen „ZDR“), a uzavřel, že žaloba byla podána po právu.9. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování zdravotních služeb (zubní péče) formou ambulantní péče v ústní formě. Smlouva byla iniciována samotnou žalovanou, která si poskytnutí zubní péče (10 korunek na předních zubech) přímo vyžádala. Mezi stranami byla i s ohledem na současný technologický vývoj zvolena komunikace formou sociálních sítí (konkrétně , www, ). Žalovaná nejen na zákrok objednala, ale navíc jí byl tento i poskytnut, když následně se jeho výsledky „chlubila“ na sociálních sítích. Žalovaná přitom složila v hotovosti zálohu na provedené služby, zbývající část měla být žalované vyfakturována a tato ji měla uhradit bankovním převodem. Žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnutou službu fakturou se splatností 18. 11. 2021. Žalovaná v následné komunikaci nezpochybňovala, že jí služba byla poskytnuta, nenamítala ani vadné plnění. Naopak žalovaná svůj dluh opakovaně uznávala, tvrdila, že jej měl hradit její otec, v jednom případě uváděla, že jej její otec uhradil pod špatným označením. Navzdory opakovaným slibům však svůj dluh nezaplatila. Žalovaná se tak ocitla v prodlení nejpozději ke dni 19. 11. 2021 (tedy den následující po splatnosti faktury).10. Obranu opatrovníka, že žalovaná dané služby nečerpala a související listiny nepodepsala, soud vyhodnotil jako účelovou. Pakliže by žalovaná se zákrokem nesouhlasila, nebylo důvodu, aby se k tomuto zákroku dostavila. Případný nedostatek absence všech náležitostí smlouvy byl zhojen právě osobní účastí žalované na zákroku. Ke zpochybňování identity osoby, která se jako klient spojila se žalobkyní, podepsala vstupní dotazník, nechala si jménem žalované zákrok provést a převzala i konečnou fakturu po zákroku, obvodní soud akcentoval, že v řízení žádná pochybnost o identitě žalované nevznikla. Žalovaná totiž komunikovala prostřednictvím svého , www, účtu, vyplnila dotazník o svém zdravotním stavu, k němuž rovněž předložila svou kartu pojištěnce, poskytla žalobkyni své kontaktní údaje a prostřednictvím těchto kontaktů se žalobkyní komunikovala.11. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s t