51 Co 108/2025-279 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem žalobu zamítl v celém rozsahu, když rozhodl, že žalovaná není povinna zaplatit žalobci částku 1 481 944 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby do zaplacení (výrok I/) a dále uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč (výrok II/).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby mu byla poskytnuta náhrada újmy na zdraví ve formě ztížení společenského uplatnění ve výši 1 000 000 Kč, bolestného ve výši 100 000 Kč, náhrady ztráty na výdělku ve výši 181 944 Kč a náhrady nemajetkové újmy za psychické útrapy ve výši 200 000 Kč, a to v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem , právnická osoba, při jeho , činnost, dne 30. 9. 2021. Žalovaný namítal, že nebyly splněny zákonné podmínky odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb., zejména neexistenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným pochybením a vznikem škody, dále poukázal na dlouhodobý zdravotní stav žalobce, nedostatečné prokázání výše škody a vznesl námitku promlčení.3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů, v odůvodnění svého rozhodnutí podrobně zrekapituloval jednotlivá stanoviska účastníků v průběhu řízení a poté popsal skutkový stav, který z provedených důkazů zjistil. Tento uvedl pod bodem 8 odůvodnění rozsudku, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje. Učinil skutkový závěr, že zdravotní stav žalobce byl dlouhodobě nepříznivý již před , činnost, , že po , činnost, nedošlo k jeho akutnímu zhoršení, a že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a vznikem škody.4. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle zák. č. 82/1998 sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona české národní rady č. 358/1992 sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „OdpŠk“, zejména podle § 13 odst. 1 a § 15 odst. 2 OdpŠk a komentářové literatury odkazující na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 2 Cdon 804/96, rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1099/99), přičemž konstatoval, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a vznikem škody spočívající v újmě na zdraví s tím, že skutková verze žalobce byla provedeným dokazováním vyvrácena. Dále shledal nárok na nemajetkovou újmu v částce 200 000 Kč jako promlčený. Z těchto důvodů žalobu v celém rozsahu zamítl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, sestávající z paušální částky za čtyři úkony právní služby podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výrokem II/ rozsudku).6. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce včasné a přípustné odvolání, kdy rozhodnutí vytýká nesprávné posouzení otázky příčinné souvislosti mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem , právnická osoba, a vznikem újmy na zdraví, stejně jako škody ve formě ušlé mzdy. Žalobce namítá, že soud I. stupně vycházel z neúplně zjištěného skutkového stavu, když neprovedl jím navržené důkazy, náležitě nevyhodnotil důkazy již provedené a neopatřil znalecký posudek, který by mohl využít úplnou zdravotní dokumentaci. Dále žalobce nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že nebylo prokázáno zhoršení zdravotního stavu v důsledku nesení těžkého břemene při , činnost, , a že bylo údajně vyvráceno tvrzení o nesení břemene o hmotnosti 30 kg. Žalobce má za to, že skutkový stav nebyl dostatečně objasněn a právní posouzení je tudíž nesprávné. Žalobce namítá, že soud I. stupně nevzal v úvahu řadu důkazů, které prokazují, že dne 30. 9. 2021 při dálkové , činnost, přenášel těžké břemeno bez pomoci, ačkoliv měl v systému veden záznam o nutnosti pomoci s přenosem věcí. Nebyla provedena mimořádná lékařská prohlídka, jak stanovuje nařízení , funkce, , a zdravotní sestra uvedla nepravdivé údaje o zdravotním stavu žalobce. Po , činnost, došlo ke zhoršení zdravotního stavu, což vedlo k dlouhodobé léčbě, přiznání invalidního důchodu 1. stupně a aplikaci silných analgetik. Žalobce rovněž namítá, že soud nevyslechl navržené svědky, ignoroval , název, opatření , právnická osoba, , a že rozhodnutí bylo vyhlášeno bez řádného zhodnocení důkazů, přičemž některé listiny byly předloženy až po skončení dokazování bez možnosti se k nim vyjádřit. Poukazuje na porušení práva na spravedlivý proces a navrhuje vypracování znaleckého posudku, který by objasnil příčinnou souvislost mezi , činnost, a poškozením zdraví žalobce.7. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje odvolacímu soudu, aby rozsudek soudu I. stupně v napadené části a ve výroku o nákladech řízení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.8. Žalovaná nahlíží na odvolání žalobce jako nedůvodné, neboť se plně ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, které považuje za věcně správné. Podle žalované nebyla prokázána příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem , právnická osoba, a vznikem škody na zdraví ani ušlého zisku. Lékařské zprávy před i po , činnost, ze dne 30.9.2021 potvrzují chronický charakter zdravotních obtíží žalobce, přičemž nebylo zjištěno žádné akutní zhoršení zdravotního stavu. Žalobce byl již před , činnost, v pracovní neschopnosti, jeho zdravotní stav byl dlouhodobě nepříznivý. Žalovaná dále poukazuje na to, že žalobce neupozornil odpovědné pracovníky , právnická osoba, na svá zdravotní omezení, čímž nesplnil svou prevenční povinnost. Nárok na náhradu škody ve formě ušlého zisku považuje žalovaná rovněž za nedůvodný, neboť žalobce nebyl schopen práce již před tvrzeným pochybením. Odvolací námitky žalobce tak podle žalované neobsahují žádné nové skutečnosti, které by odůvodňovaly změnu rozhodnutí soudu I. stupně.9. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.10. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost rozsudku soudu I. stupně, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a důkazní řízení podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval sdělením žalované ze dne 5.10.2022 a 3.1.2023 a zdravotním záznamem žalobce, a po takto doplněném dokazování neshledal odvolání žalobce důvodným.11. Z dopisu žalované – odboru , název, ze dne 5.10.2022 bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaná prověřila stížnost žalobce jakožto důvodnou s tím, že se ukázala být pravdivá skutečnost, že před realizací , činnost, z , místo, , adresa, do , místo, , adresa, dne 30.9.2021 nebyl žalobce prohlédnut lékařem. Podle stanoviska , právnická osoba, , konkr. odboru zdravotnické služby, došlo k porušení interně stanovených standardních postupů tím, že před , činnost, nedošlo k provedení mimořádné lékařské prohlídky, kdy lékařem nemohla být stanovena případná , název, opatření během , činnost, . Týž odbor žalované dopisem ze dne 3.1.2023 uvedenou skutečnost potvrdil s tím, že pokud sám žalobce poukázal na svou pracovní neschopnost v době , činnost, , tato se potvrdila od , datum, pro bolest zad, kdy obtíže vznikly po zvedání bedýnky v práci. Podle objektivního nálezu byla páteř na pohmat a poklep nebolestivá, vyšetření uzavřeno jako „subakutní VAS LS páteře“. Závěr vstupní lékařské prohlídky v nové , místo, (, adresa, ) ze dne 1. 10. 2021 zněl „chronický VAS s radikulární iritací pravé dolní končetiny“.12. Ze zdravotního záznamu žalobce , místo, , adresa, bylo odvolacím soudem zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, učinila následující záznamy. Žalobce se na kontrolu v pracovní neschopnosti dne 22. 9. 2021 a 23. 9. 2021 nedostavil. Dostavil se dne 24. 9. 2021 s tím, že se cítí zdráv a žádá o ukončení pracovní neschopnosti, která byla lékařem ukončena. Dne 29. 9. 2021 se žalobce dostavil k lékaři pro údajnou bolest dolní části zad s tím, že žádá o pracovní neschopnost. Subjektivně si stěžoval na bolest zad, kdy potíže trvají od včerejška, kdy v práci došlo k náhlé bolesti při zvedání bedýnky. Diagnostikována tak byla subakutní VAS LS páteře s doporučením suchého tepla, klidu, analgetik, vyhnutí se průvanu a prudkým pohybům a švihům, kontrola 6. 10. 2021. Dne 30. 9. 2021 (čtvrtek -– poznámka odvolacího soudu) byl sestrou , jméno FO, proveden záznam o prohlídce před , činnost, bez předpokládaného návratu, dle které byl žalobce bez obtíží a schopen , činnost, s poznámkou, že je od 29. 9. 2021 v pracovní neschopnosti, , tituly před jménem, , jméno FO, doplnil záznam, že žalobce byl očkován vakcínou , název, proti Covid- 19.13. Ze zdravotního záznamu žalobce , místo, , adresa, bylo odvolacím soudem zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, učinil následující záznamy. Dne 1. 10. 2021 byla provedena mimořádná prohlídka žalobce po , činnost, a přemístění do , místo, , adresa, s objektivním nálezem a dg. Chron. VAS s radilkul. iritací PDK s tím, že žalobce podst