55 Co 304/2025-109 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 111 677,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 6. 2023 do zaplacení a nahradit žalobci náklady řízení ve výši 55 387,60 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Soud po provedeném dokazování vycházel ze zjištění, že účastníci spolu uzavřeli ústní smlouvu o dílo na pokládku podlahy, žalobce v postavení objednatele a žalovaný jako zhotovitel. Postupně se objevovaly vady položené podlahy. Dne 21. 2. 2022 žalobce pořídil fotografie, na nichž byly navíc zachyceny znečištěné obvodové zdi bytu, které byly předtím vymalovány. Dne 23. 2. 2022 žalovaný zaslal žalobci emailem vyjádření k poškozeným stěnám, kde potvrdil slevu 10 000 Kč. Dne 21. 3. 2022 proběhla v bytě schůzka mezi účastníky, kde žalobce výslovně reklamoval dílo a dožadoval se opravy, žalovaný to odmítl. Následně stav podlah posoudil znalec , jméno FO, , který dospěl k závěru, že u velkého množství dílců posuzované krytiny došlo k projevům jejich nadzvednutí od podkladu. Tyto dílce nesoudržné s podkladem tvoří překážku bránící řádnému a bezpečnému používání krytiny. Ve všech místnostech s touto krytinou se vyskytuje množství dílců nesoudržné s podkladem, jejich rozsah je enormní. Výskyt vad označil jako celoplošný znemožňující opravu. Uvedl, že je nutno zvažovat demontáž krytiny a instalace krytiny nové. Při demontáži dosavadních dílců dochází k jejich tvarové deformaci, která brání jejich opětovnému použití. Dále musí být rovněž demontovány obvodové lišty. Vyslovil závěr, že krytina byla instalována neodborně a neprofesionálně a nedodrženy technologické postupy. Neprofesionální přístup žalovaného byl příčinou vytvoření díla neodpovídajícího obvyklým standardům instalovaných vinylových krytin.3. Po právní stránce věc soud I. stupně posuzoval dle ust. § 2586 odst. 1, § 2615, § 2106 a § 2991, § 2913 občanského zákoníku v platném znění. Po právní stránce vycházel z toho, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na provedení pokládky lepené vinylové podlahy v bytě žalobce, který k pokládce dodal materiál. Nesporné bylo i to, že žalovaný dílo provedl a žalobci předal. Dále soud vzal za prokázané, že dílo nešlo opravit, položená podlaha musela být demontována a znovu položena. Tyto skutečnosti vyplynuly z posudku znalce , jméno FO, i z přiložené fotodokumentace. Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil smluvní povinnost tím, že dílo provedl neodborně a žalobci vznikla škoda, na jejíž odstranění žalobce vynaložil za nákup nových lamel a lišt částku 48 445,90 Kč. Další újmu žalovaný žalobci způsobil poškozením vymalovaných stěn, kde přistoupil na rozsah škody ve výši 10 000 Kč, když přistoupil na slevu z ceny díla v důsledku znečištěných těchto stěn. Žalobce dále musel vynaložit částku 8 000 Kč na zpracování znaleckého posudku, škoda na odstranění vadné podlahy činí 5 232 Kč.4. Žalobce odstoupil od smlouvy a provedl i reklamaci díla dne 21. 3. 2022. V průběhu řízení žalovaný namítal, že žalobce měnil popis rozsahu vad, což soud zhodnotil tak, že jde o odbornou otázku, kdy přesnější popis závad nebylo možno po žalobci jako laikovi požadovat. Ten proto za tím účelem zajistil znalecký posudek. Soud shledal, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobce bylo důvodné a žalovaný je tak povinen žalobci vrátit co bylo na základě smlouvy plněno, tedy žalobcem uhrazenou částku za provedení díla 40 000 Kč, v součtu jednotlivé újmy shora popsané činí částku 111 677,90 Kč. V tomto rozsahu bylo žalobě zcela vyhověno a o nákladech řízení rozhodnuto podle úspěchu ve věci.5. Proti rozhodnutí soudu I. stupně podal žalovaný včas odvolání, v němž namítal, že není správný závěr soudu I. stupně, že žalobce dílo řádně reklamoval a že dílo vykazovalo vady. Žádná řádná reklamace vad, včetně volby práva z odpovědnosti za vady, nebyla žalovanému doručena. Odvolatel rovněž nesouhlasil s právním hodnocením věci jako požadavkem na náhradu škody navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.6. K odvolání žalovaného se žalobce písemně vyjádřil. Ztotožnil se s tím, jak bylo rozhodnutí po skutkové i právní stránce posouzeno soudem I. stupně a navrhl jeho potvrzení v odvolacím řízení.7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a následně dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.8. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, aniž shledal důvod pro opakování či doplnění dokazování.9. Obvodní soud vycházel z toho, že k reklamaci vad ze strany žalobce došlo při setkání v bytě žalobce dne 21. 3. 2022. O tom svědčí i následná e-mailová komunikace, z níž plyne, že žalovaný reklamaci neuznal. Žalobce odstoupil od smlouvy za situace, kdy měl již dostatek podkladů a bylo zjevné, že vadně provedené dílo nelze opravit, nýbrž žalovaným vadně položenou podlahu odstranit a kompletně podlahu položit znovu.10. K těmto skutečnostem žalovaný nenavrhl žádné důkazy, ale pouze soudu nabídl jinou verzi zhodnocení důkazů, které soud I. stupně provedl.11. Hodnocení důkazů ze strany soudu I. stupně odpovídá v zásadě volného hodnocení důkazů jako zásady uvedené v § 132 o.s.ř. kdy soud hodnotí každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti podle svého vnitřního přesvědčení. To, že žalovaný nabízí jinou verzi zhodnocení skutkového stavu však nevede ke zpochybnění správnosti napadeného rozhodnutí.12. Pokud jde o právní hodnocení věci odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně považoval za možné, aby se žalobce svých nároků domáhal cestou požadavku na náhradu škody, když jednotlivé škodné částky byly doloženy a jejich výše prokázána. Stejně tak není přiléhavá argumentace, že nedošlo k řádné reklamaci a vytčení vad. K tomu prokazatelně došlo ústní formou v bytě žalobce dne 21. 3. 2022, když bližší označení vad následně vyplynulo ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, . Lze se tady ztotožnit i s tím, že ve smyslu § 2106 odst. 1 občanského zákoníku byly naplněny podmínky pro odstoupení od smlouvy ze strany objednatele díla, neboť položená podlaha nebyla opravitelná běžnými postupy, bylo nutno ji strhnout a položit podlahu novou. Stejně tak lze souhlasit i s tím, že žalobci vznikla škoda i na žalovaným znečištěných stěnách bytu v rozsahu 10 000 Kč, kterou žalovaný uznal v průběhu řízení a za zpracování znaleckého posudku 8 000 Kč. I zde žalobce postupoval správně, neboť jako neprofesionál v oboru pokládání podlah nebyl schopen přesně specifikovat vady a konkrétní chybný postup ze strany žalovaného jako zhotovitele díla. S ohledem na důvodné odstoupení ze smlouvy mu proto náleží i uhrazena cena díla 40 000 Kč i náklady na položení podlahy nové, které byly žalobcem dostatečně v řízení prokázány.13. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je, jak pokud jde o věc samou, tak i ve výroku o nákladech řízení věcně správné a bylo proto postupem dle § 219 o.s.ř. potvrzeno.14. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vyplývá ze zásady úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalobce vynaložil za právní zastoupení advokátem 2 úkony právní služby dle tarifu po 5 580 Kč (písemné vyjádření k odvolání a účast právního zástupce u jednání odvolacího soudu), kdy paušální náhrady hotových výloh po 450 Kč a 21 % sazba DPH 2 532,60 Kč, celkem 14 592,60 Kč.