62 Co 130/2025-114 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 116 089 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z uvedené částky za dobu od 19. 4. 2024 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady škody v uvedené výši, podle ní způsobené nezákonnými soudními rozhodnutími vydanými v insolvenčním řízení vedeném ohledně ní u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Podle tvrzení žalobkyně bylo insolvenční řízení zahájeno na návrh neoprávněné osoby. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 17. 9. 2020, č. j. , spisová značka, (které žalobkyně označuje jako „nesprávné úřední rozhodnutí I.“, v tomto rozsudku dále jen jako „usnesení I.“), byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ustanovena předběžnou správkyní. Na její návrh ze dne 22. 9. 2020 bylo usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (které žalobkyně označuje jako „nesprávné úřední rozhodnutí II.“, v tomto rozsudku dále jen jako „usnesení II.“), žalobkyni zakázáno nakládat bez předchozího souhlasu předběžné správkyně s majetkem náležejícím do majetkové podstaty žalobkyně a dlužníkům žalobkyně uloženo plnit přímo předběžné správkyni. Usnesení I. bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v , adresa, ze dne 27. 10. 2020, č. j. , spisová značka, , , spisová značka, . Usnesení II. bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v , adresa, ze dne 30. 10. 2020, č. j. , spisová značka, , , spisová značka, . Obě usnesení byla zrušena jako nezákonná, neboť pro ně nebyly splněny zákonné předpoklady. Žalobkyně byla vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, , katastrální území , adresa, I, obec , adresa, , a usilovala o zabránění jejich dražbě v exekuci vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , právnická osoba, , Exekutorský úřad , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Upozorňovala na to, že uvedenou nemovitou věc nabyla obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na základě kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2014 od společnosti , právnická osoba, v likvidaci, IČO , IČO, , která ji nabyla od žalobkyně dle kupní smlouvy ze dne 17. 1. 2012. Společnost , právnická osoba, v likvidaci dospěla k závěru, že sjednaná kupní cena nebyla společností , právnická osoba, . řádně uhrazena, a proto od kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2014 odstoupila dne 11. 7. 2017 s účinností ke dni 13. 7. 2017. Rovněž žalobkyně dospěla k závěru, že sjednaná kupní cena jí nebyla společností , právnická osoba, v likvidaci řádně uhrazena, a proto od kupní smlouvy ze dne 17. 1. 2012 odstoupila dne 2. 9. 2020 s účinností ke dni 4. 9. 2020. Žalobkyně podala vylučovací žalobu. Navzdory tomu vydal uvedený soudní exekutor usnesení ze dne 5. 4. 2021, č. j. , spisová značka, , kterým nezákonně udělil příklep v dražbě nemovité zástavy dražitelce, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . K úkonům žalobkyně soudní exekutor nepřihlížel v důsledku nesprávných úředních rozhodnutí insolvenčního soudu. Realizací dražby žalobkyně pozbyla vlastnické právo k předmětné nemovitosti. Tím jí byla způsobena škoda spočívající jednak v hodnotě předmětné nemovitosti ve výši 16 089 000 Kč dle znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 18. 2. 2020, jednak v ušlém zisku ve výši 100 000 000 Kč, neboť při svém provozu by nemovitost generovala zisk ve výši 5 000 000 Kč ročně, funkčnost objektu měla být 20 let. Nejméně bylo možno získat dle nájemní smlouvy částku 600 000 Kč ročně, tedy za dobu 20 let částku 12 000 000 Kč. Žalobkyně podala u žalované žádost o předběžné projednání nároku ve výši 116 089 000 Kč dne 17. 10. 2023. Žalovaná do podání žaloby nárok nevypořádala.3. Žalovaná se žalobou uplatněným nárokem nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Potvrdila, že u ní žalobkyně dne 18. 10. 2023 žádostí ze dne 17. 10. 2023 uplatnila z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve výši 116 089 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . K projednání žádosti žalobkyně došlo dne 21. 6. 2024. Žalovaná konstatovala, že v insolvenčním řízení byla vydána nezákonná rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., žalovaná však neshledala existenci dalších podmínek odpovědnosti státu za škodu, tedy vznik škody a příčinnou souvislost; sporovala i výši škody. Odškodnění tak nebylo poskytnuto ve finanční formě, žalovaná se žalobkyni omluvila. Podle žalované byl postup soudního exekutora na základě podnětu žalobkyně prověřen , orgán, , které v postupu soudního exekutora neshledalo pochybení. Soudní exekutor nemusí dražební jednání odročovat, jestliže z podané žaloby na první pohled plyne, že je zjevně nedůvodná či bezúspěšná, tedy že představuje zneužití žalobního práva a jejím jediným účelem je oddálit dražbu postižené nemovité věci. Soudní exekutor dospěl k závěru, že předmětná nemovitá věc neměla nic společného s osobou žalobkyně, dále bylo odkázáno na řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde byla podána vylučovací žaloba, o které v té době nebylo doposud pravomocně rozhodnuto. Soudní exekutor svým předběžným šetřením dospěl k závěru o promlčení práva na odstoupení od kupní smlouvy, kterým žalobkyně argumentovala. Dále žalovaná namítala nedostatek příčinné souvislosti mezi tvrzeným vznikem škody a insolvenčním řízením, když je rovněž nejisté, komu konkrétně vznikla předmětná škoda, když nemovitou věc v době dražebního jednání vlastnil subjekt odlišný od žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že za vydání předběžného opatření ze dne 24. 9. 2020 nese odpovědnost , tituly před jménem, , jméno FO, , která návrh na vydání předběžného opatření zaslala.4. Soud prvního stupně po skutkové stránce učinil na základě nesporných tvrzení stran a dokazování zejména následující závěry (přičemž v dalších podrobnostech lze odkázat především na odstavce 4 až 21 a 34 odůvodnění napadeného rozsudku). Žalobkyně byla vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, a budovy č. p. , číslo, postavené na uvedeném pozemku, vše v katastrálním území , adresa, I, obec , adresa, . Žalobkyně uzavřela dne 19. 3. 2010 zástavní smlouvu za účelem zajištění blíže specifikovaných smluv o úvěru uzavřených mezi , právnická osoba, ., a , právnická osoba, , kterou bylo zřízeno zástavní právo k uvedeným nemovitostem. Na základě kupní smlouvy ze dne 17. 1. 2012 žalobkyně převedla uvedené nemovité věci společnosti , právnická osoba, Vklad práva byl do katastru nemovitostí zapsán dne 18. 1. 2012. Společnost , právnická osoba, prodala předmětné nemovitosti společnosti , právnická osoba, . kupní smlouvou ze dne 1. 9. 2014. Společnost , právnická osoba, od posledně uvedené kupní smlouvy odstoupila z důvodu tvrzeného neuhrazení kupní ceny dne 11. 7. 2017. Žalobkyně od kupní smlouvy ze dne 17. 1. 2012 odstoupila z důvodu tvrzeného neuhrazení kupní ceny dne 2. 9. 2020. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 19. 7. 2018, č. j. , spisová značka, , byl nařízen soudní prodej zástavy (uvedených nemovitých věcí). Na základě toho byl podán 4. 12. 2019 exekuční návrh k provedení soudního prodeje zástavy a zpeněžení předmětných nemovitostí. Exekuce byla vedena u soudního exekutora , tituly před jménem, , právnická osoba, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . K prodeji nemovitostí došlo až v opakované dražbě na základě pravomocného usnesení o příklepu ze dne 5. 4. 2021, č. j. , spisová značka, ; příklep byl udělen společnosti , právnická osoba, . Odvolání žalobkyně proti usnesení o příklepu bylo odmítnuto. Žalobkyně se domáhala vyloučení nemovité věci z výkonu rozhodnutí u Okresního soudu v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , v němž však neuspěla, neboť žaloba byla v prvním stupni zamítnuta a následně došlo ke zrušení prvostupňového rozsudku a zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby. Ohledně žalobkyně byl dne 10. 9. 2020 podán insolvenční návrh. V rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo dne , datum, vydáno předběžně vykonatelné usnesení č. j. , spisová značka, o ustanovení předběžného správce , právnická osoba, . (shora označeno jako usnesení I. – pozn. odvolacího soudu), které bylo k odvolání žalobkyně zrušeno usnesením Vrchního soudu v , adresa, ze dne 27. 10. 2020, č. j. , spisová značka, , , spisová značka, . Dále bylo dne 24. 9. 2020 Krajským soudem v , adresa, vydáno předběžně vykonatelné usnesení č. j. , spisová značka, , kterým soud zakázal žalobkyni nakládat s majetkem náležejícím do majetkové podstaty bez předchozího souhlasu předběžného správce (shora označeno jako usnesení II.); to bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v , adresa, ze dne 30. 10. 2020, č. j. , spisová značka, . Žalobkyně nárok na náhradu škody uplatnila u žalované dne 18. 10. 2023, přičemž žalovaná jej v