69 Co 331/2025-337 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem žalobu o zaplacení částky 95 832 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.) a zároveň rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 99 099 Kč (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 95 832 Kč s příslušenstvím jako odměnu za provedené dílo – stavebně technický průzkum v , adresa, . Žalobce tvrdil, že dílo bylo řádně dokončeno a předáno dne 14. 12. 2016 a že žalovaná neprokázala žádné vady či nedodělky. Naopak žalovaná namítala, že dílo nebylo dokončeno, neobsahovalo analytickou část požadovanou , právnická osoba, , a že žalobce neodstranil vytknuté vady ani po poskytnutí dodatečné lhůty. Z tohoto důvodu žalovaná dne 31. 5. 2017 částečně odstoupila od smlouvy v rozsahu nedokončené části díla.3. Soud prvního stupně žalobu zamítl na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, a které není třeba, v zájmu stručnosti písemného vyhotovení rozsudku odvolacího soudu, podrobně opakovat. Rozhodoval za situace, kdy jeho první rozsudek ze dne 28. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , byl zrušen usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 7. 12. 2023, č. j. , spisová značka, .4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalobce předal dne 14. 12. 2016 dílo (stavebně technický průzkum) bez analytické části (zkoumání a stanovení příčin příslušných poruch dotčených objektů a zejména objektu katakomb a terasy), žalovaná v přejímací lhůtě nevytkla žalobci žádné vady, ale následně dne 31. 5. 2017 částečně odstoupila od smlouvy v rozsahu nedokončené části díla.5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 5 odst. 1, § 556, § 1978 odst. 1, § 2004 odst. 2, § 2604, § 2605, § 2610 a § 2615 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Soud prvního stupně vycházel ze závazného právního názoru odvolacího soudu, podle něhož absence analytické části představuje podstatnou vadu díla, pro kterou žalovaná mohla od části smlouvy odstoupit. Soud prvního stupně se řídil úvahou, že žalobce jako odborník musel znát požadavky , právnická osoba, a že smlouva zahrnovala i požadavek na vypracování analytické části. Jelikož znalecký posudek neumožnil přesně určit hodnotu nedokončené části díla, soud ji stanovil podle § 136 o. s. ř. a dospěl k závěru, že hodnota provedené a využitelné části díla činí 75 988 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto částku již zaplatila, soud žalobě v plném rozsahu nevyhověl.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Především namítal, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil důkazy, zejména znalecký posudek a výpověď znalce, čímž dospěl k chybnému závěru, že absence analytické části stavebně-technického průzkumu představuje podstatnou vadu díla. Znalec přitom uvedl, že analytická část není obligatorní součástí průzkumu, pokud není výslovně sjednána ve smlouvě, a že žalobce postupoval v souladu s poskytnutým zadáním. Soud prvního stupně navíc bez opory ve znaleckém posudku určil hodnotu využitelné části díla ve výši 75 988 Kč, přestože znalec nedokázal procentuálně vyčíslit jednotlivé části a konstatoval, že provedené práce odpovídají sjednané ceně 171 820 Kč včetně DPH. Žalobce dále namítal, že odstoupení od smlouvy ze strany žalované bylo učiněno až po šesti měsících od předání díla, ačkoliv se jednalo o vadu zjevnou, čímž žalovaná ztratila právo na odstoupení.8. Z uvedených důvodů žalobce navrhl odvolacímu soudu, aby rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované uloží povinnost zaplatit částku 95 832 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.9. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání považovala odvolání žalobce za zcela neopodstatněné, neboť napadený rozsudek soudu prvního stupně byl podle jejího názoru vydán na základě řádně zjištěného skutkového stavu, správného právního posouzení věci a spravedlivého řízení. Mezi stranami byla uzavřena smlouva na vypracování díla za cenu maximálně 171 820 Kč včetně DPH, přičemž žalovaná od smlouvy částečně odstoupila z důvodu podstatné vady – absence analytické části dle metodiky , právnická osoba, . Žalovaná uhradila částku 75 988 Kč jako přiměřenou hodnotu využitelné části díla. Odvolací soud již dříve výslovně konstatoval, že absence analytické části představuje podstatnou vadu a částečné odstoupení ze dne 31.5.2017 je platné. Soud prvního stupně následně určil hodnotu využitelné části díla, přičemž znalecký posudek, který nezohlednil metodiku , právnická osoba, , byl shledán jako nepoužitelný. Žalobce nedoložil důkazy o adekvátní ceně za předanou část díla a stále požaduje původní smluvenou cenu, což je v rozporu s právním názorem odvolacího soudu. Námitky žalobce v odvolání směřují proti již závazným právním závěrům odvolacího soudu. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.11. Podle § 5 odst. 1 o. z., kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.12. Podle § 2004 odst. 2 o. z., plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.13. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.14. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.15. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.16. Podle § 2604 dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.17. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.18. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.19. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.20. Podle § 2617 o. z., má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění.21. Odvolací soud především odkazuje na podrobné odůvodnění napadeného rozsudku. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to soud prvního stupně věc v zásadě i správně posoudil po právní stránce.22. Odvolací soud odkazuje na své závěry vyjádřené v předchozím zrušujícím rozhodnutí, a to že objednaný stavebně technický průzkum neobsahoval veškeré části podle požadavků (metodiky) , právnická osoba, , zejména analytickou část, což je třeba vyhodnotit jako podstatnou vadu díla, neboť objednaný stavebně technický průzkum byl v tom případě pro žalovanou využitelný jen velmi omezeně. Pro tyto podstatné vady měla žalovaná právo od smlouvy odstoupit, když žalobce tuto část díla nedodal ani po poskytnutí dodatečné lhůty žalovaným. Částečné odstoupení od smlouvy od nesplněného zbytku plnění, ke kterému žalovaná přistoupila dne 31. 5. 2017, tedy odvolací soud považuje za platné.23. Žalobce (, právnická osoba, je v daném oboru profesionálem, u něhož lze předpokládat vyšší úroveň odbornosti, pod kterou se řadí i znalost metodiky , právnická osoba, na obsah stavebně technického průzkumu v dané oblasti (památkově chráněné objekty v , místo, , adresa, ) v té míře, aby byl pro objednatele plně využitelný. Pokud tedy objednaný stavebně technický průzkum těmto požadavkům nevyhověl, je třeba to přičítat k tíži žalobce (srov § 5 odst. 1 věta druhá o. z.). Metodiku , právnická osoba, navíc žalovaná po objednávce díla žalobci zaslala a žalobce nesdělil žalované, že by snad analytická část stavebně technického průzkumu neměla být součástí díla a že analytickou část stavebně technického průzkumu nehodlá na základě uzavřené smlouvy vypracovat.24. Je tudíž i zřejmé, že žalovaná uzavřela smlouvu se žalobcem s úmyslem, aby součástí stavebně technického průzkumu byla i jeho analytická část, a žalobce o tom musel jako odborník ve svém oboru vědět (§ 556 odst. 1 o. z.).25. Z výše uvedených důvodů odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, který v souladu s dříve vyjádřeným závazným právním názorem odvolacího soudu uzavřel, že analytická část stavebně technického průzkumu byla neodděliteln