91 Co 70/2025-340 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem vyhověl soud I. stupně částečně žalobnímu návrhu a žalovanému uložil povinnost, aby žalobci a) zaplatil částku 11 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 450 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Současně zamítl žalobu co do částky 11 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 450 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení (výrok I.). Dále soud I. stupně uložil žalovanému povinnost, aby žalobkyni b) zaplatil částku 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Současně zamítl žalobu co do částky 2 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení (výrok II.). Soud I. stupně uložil dále žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni c) částku 1 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 250 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a žalobu vůči této účastnici zamítl co do částky 3 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 750 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení (výrok III.). O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud I. stupně tak, že žádný z účastníků nemá na jejichž náhradu právo (výrok IV.). O náhradě nákladů státu rozhodl soud I. stupně tak, že žalobcům a), b) a c) uložil povinnost, aby společně a nerozdílně zaplatili České republice částku 3 115,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro , adresa, (výrok V.) a zároveň uložil žalovanému, aby České republice zaplatil na nákladech státu částku 3 115,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro , adresa, (výrok VI. rozsudku).2. Soud I. stupně takto rozhodl o návrhu, kterým se žalobci domáhali zaplacení slevy z ceny zájezdu v rozsahu 50 % a současně požadovali po žalovaném zaplacení nemajetkové újmy ve výši 5 000 Kč pro každého z žalobců. V této souvislosti tvrdili, že žalobce a) uzavřel se žalovaným dne 5. 8. 2021 smlouvu o zájezdu, ve které se žalovaný coby pořadatel zájezdu zavázal obstarat pro žalobce a), b) a c) zájezd do , stát, na , adresa, v termínu od 24. 8. 2021 do 31. 8. 2021. Na základě této smlouvy o zájezdu měla být žalobcům poskytnuta letecká doprava na trase , adresa, – , adresa, a zpět, dále pobyt ve dvoulůžkovém pokoji s přistýlkou ve čtyřhvězdičkovém hotelu se stravováním „all inclusive.“ Přestože žalobce a) za obstarání zájezdu zaplatil dohodnutou cenu ve výši 35 800 Kč, kvalita ubytování neodpovídala smluvně deklarované úrovni hotelu se čtyřmi hvězdičkami. Hotelový pokoj č. , číslo, , který byl žalobcům poskytnut po příjezdu, nebyl podle tvrzení žalobců způsobilý k ubytování, když vykazoval vady – zejména nepříjemně zapáchal (pravděpodobně v důsledku plísně), koupelna byla viditelně zasažena plísní na podlaze ve spárách i v rozích, na podlaze pokoje se dále nacházely zbytky ostrých skleněných střepů a ze zdi pokoje visela zásuvka s odkrytými elektrickými dráty. Po upozornění delegátky poskytl žalovaný žalobcům jiný pokoj pod označením č. , číslo, . Nově poskytnutý pokoj však opět trpěl podobnými vadami jako pokoj předchozí, navíc nebyl řádně uklizen. Žalobci také zjistili, že v hotelu špatně funguje výtah (často nejezdil nebo fungoval nesprávně). V novém pokoji č. , číslo, došlo též k poštípání žalobkyně b) zřejmě od štěnic. Všechny výše popsané vady vytkl žalobce a) žalovanému již v době trvání zájezdu, přičemž žalovaný zajistil pouze výměnu pokojů (pokoj č. , číslo, za pokoj č. , číslo, ). Výměnou pokoje však byly odstraněny pouze některé vady. Zbylé vady, konkrétně plíseň, zápach, nefunkční výtah a také hmyz přetrvávaly podle žalobců po celou dobu zájezdu. Z tohoto důvodu požadovali žalobci po žalovaném jednak poskytnutí slevy z ceny zájezdu ve výši 50 % (17 900 Kč) a dále požadovali zaplacení náhrady nemajetkové újmy, a to v částce 5 000 Kč pro každého ze žalobců (15 000 Kč celkem).3. Ve věci samé rozhodoval soud I. stupně již podruhé poté, kdy byl jeho předchozí rozsudek ze dne 27. 12. 2023, č. j. , spisová značka, , k odvolání žalobců zrušen usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 26. 6. 2024, č. j. , spisová značka, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu I. stupně, že v předchozím řízení došlo k vadě spočívající v nesprávném procesním postupu soudu I. stupně, neboť složení senátu se při jednotlivých ústních jednáních opakovaně měnilo, přičemž z obsahu spisu nebylo zřejmé, co bylo důvodem změn v obsazení senátu , číslo, . Po opakované změně v obsazení senátu navíc při ústních jednáních nebyl dodržen řádný procesní postup, předpokládaný ustanovením § 119 odst. 3. o. s. ř. Novým předsedou senátu totiž nebyl přítomným účastníkům sdělen obsah přednesů a provedených důkazů, což založilo vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud proto uzavřel, že původní řízení před soudem I. stupně bylo postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Tím byl naplněn odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Rozsudek soudu I. stupně ze dne 27. 12. 2023 proto odvolací soud zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení.4. V napadeném rozsudku vyšel soud I. stupně ze zjištění, že žalobce a) uzavřel se žalovaným dne 5. 8. 2021 smlouvu o zájezdu, přičemž účastníky tohoto zájezdu byli: žalobce a) spolu se žalobkyní b) rovněž nezletilá žalobkyně c). Zájezd se uskutečnil v termínu od 24. 8. do 31. 8. 2021, jeho cílovou destinací byl hotel , název, na , adresa, v , stát, . Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný obstará ve čtyřhvězdičkovém hotelu dvoulůžkový pokoj s přistýlkou a stravování „all inclusive.“ Nesporné bylo, že žalobce ad a) za tento zájezd zaplatil žalovanému částku 35 800 Kč. Soud I. stupně vzal dále za prokázané, že tvrzené vady vytkl žalobce a) pořadateli zájezdu již na místě, a to prostřednictvím přítomné delegátky. Žalovaný ještě v tem samý den po prvé reklamaci přidělil žalovaným náhradní pokoj č. , číslo, . Jelikož žalobci nebyli spokojeni ani s tímto pokojem, nabídl jim žalovaný prostřednictvím delegátky následujícího dne možnost přestěhování do dalších pokojů, které však žalobci odmítli s odůvodněním, že nabízené pokoje mají stejné nedostatky jako náhradní pokoj č. , číslo, a navíc se nacházejí ve vyšším patře budovy. Po zbytek pobytu tak žalobci setrvali v pokoji č. , číslo, . Po návratu z dovolené dne 1. 9. 2021 učinil žalobce a) u žalovaného podrobnou písemnou reklamaci zájezdu.5. Dále se soud I. stupně věnoval jednotlivým vadám, které byly ze strany žalobců postupně vytýkány, a to jak u pokoje č. , číslo, , tak posléze u náhradního pokoje č. , číslo, . V případě pokoje č. , číslo, se jednalo o následující vady: trčící zásuvka ze zdi na drátech s přímou možností dotyku drátů pod napětím, špatně vysátá podlaha se zbytky skleněných střepů, značné množství plísně na podlaze v koupelně a ve spárách (ve všech rozích koupelny) a zápach v pokoji (pravděpodobně též od plísně). V případě pokoje č. , číslo, pak žalobci žalovanému vytkli tyto vady: všudypřítomný pach plísně, značná plíseň v koupelně, prach a špína, značně proleželá matrace. Současně vytkli žalovanému, že v pokoji č. , číslo, mají podezření na výskyt štěnic s tím, že dne , datum, zde nalezli jednoho brouka pod postelí. V případě obou výše uvedených hotelových pokojů vytýkali žalobci žalovanému též špatně fungující výtah, který podle jejich vyjádření jezdil „jen silou vůle“ a nezastavoval v jednotlivých patrech v rovině s podlahou, nýbrž cca 20-30 dm nad její úrovní.6. Pokud se týká vad, které byly ze strany žalobců vytčeny u pokoje č. , číslo, , soud I. stupně shledal, že tyto nedostatky žalovaný zhojil tím, že žalobcům obratem přidělil jiný pokoj (pokoj číslo , číslo, ). K přidělení náhradního pokoje došlo ještě v tentýž den, kdy žalobci do hotelu přijeli. Z tohoto důvodu se soud I. stupně vadami pokoje č. , číslo, již nezabýval.7. Dále se soud I. stupně soustředil na konkrétní vady, které žalobci uplatnili v souvislosti se pokojem č. , číslo, . Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že u pokoje č. , číslo, byla prokázána vada spočívající v zápachu na pokoji – zřejmě od zatuchliny či plísně. Soud I. stupně v této souvislosti konstatoval, že zápach na pokoji zcela jistě není běžný ubytovací standard, který by odpovídal kvalitě hotelu označenému čtyřmi hvězdičkami. Podle závěru soudu I. stupně se tedy jednalo o prokázanou vadu zájezdu, která byla k důvodná. Za prokázanou měl též vadu spočívající ve výskytu plísně v koupelně. K existenci této vady uvedl, že účastník zájezdu zcela jistě nepředpokládal, že dovolenou bude trávit v pokoji, ve kterém se nachází plíseň, byť tato byla pouze v místnosti, jako koupelna a sociální zařízení.8. Za prokázanou vadu zájezdu u pokoje č. , číslo, pak soud I. stupně považoval též prach a špínu. Výtku žalobců měl za důvodnou, nebo