12 Co 71/2026-89 – Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 102 600 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 21 000 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení a z částky 81 600 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení (výrok I) a zároveň uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 20 582,10 Kč (výrok II).2. Žalobce se domáhal zaplacení částky 102 600 Kč s příslušenstvím na základě tvrzení, že dne 31. 5. 2018 uzavřel s notářem , tituly před jménem, , jméno FO, svěřenskou smlouvu o úschově směnek (dále také jen „svěřenská smlouva“), která upravovala mechanismus vydání směnek buď žalobci, nebo společnosti , právnická osoba, , na jejíž řad byly žalobcem jako výstavcem vystaveny směnky. Žalovaná jako nástupkyně notáře , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem ze dne 9. 11. 2022 oznámila účastníkům smlouvy, že provádí úschovu směnek a že směnky hodlá vydat na „schůzce k předání“ dne 14. 11. 2022 v 10:00 hod., jak je definována v čl. IV odst. 4 smlouvy. Žalovaná tak zásadním způsobem porušila svěřenskou smlouvu, neboť nejprve měla společnost , právnická osoba, uplatnit vůči žalobci svůj nárok prostřednictvím notáře a žalobce měl mít možnost jej ve sjednané lhůtě uspokojit složením příslušných prostředků do notářské úschovy. Teprve po marném průběhu tohoto procesu mohla následovat schůzka k předání. Žalobce tvrdil, že z důvodu hrozícího prodlení, kdy e-mail žalované byl zaslán ve středu 9. 11. 2022 a schůzka měla proběhnout v pondělí 14. 11. 2022, musel za účelem ochrany svých práv angažovat právní zástupce, odstoupit od svěřenské smlouvy, iniciovat předběžné opatření a nechat připravit trestní oznámení. V této souvislosti mu vznikly náklady právního zastoupení ve výši 102 600 Kč, které představují škodu vzniklou v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované Žalovaná přes výzvu k zaplacení žalobci ničeho neuhradila.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Argumentovala tím, že ze žaloby nevyplývá, jakou povinnost měla porušit, a tvrdila, že postupovala v souladu se svěřenskou smlouvou. Čl. IV svěřenské smlouvy tvořil samostatnou část a svým obsahem odpovídal úschovní smlouvě. Poté, co bylo zřejmé, že nedojde ke složení finančních prostředků podle smlouvy, pozvala účastníky k jednání postupem podle čl. IV odst. 4 svěřenské smlouvy a použila smluvně zavedené označení „schůzka k předání“. Její e-mailové sdělení odpovídalo smlouvě. Ze samotného svolání schůzky nevyplývalo, že na ní dojde k předání směnek ani komu budou případně předány. Žalovaná navíc nejpozději následující den komunikovala s účastníky smlouvy nebo jejich právními zástupci a následně je upokojila i e-mailem ze dne 11. 11. 2022, aby nedošlo k nedorozumění. Namítala také duplicitu právní pomoci poskytnuté žalobci a tvrdila, že kroky žalobce neměly na věc právní vliv, neboť návrh na předběžné opatření byl vzat zpět a odstoupení od smlouvy nemělo vliv na následné předání blankosměnek žalobci podle protokolu ze dne 5. 12. 2022. K tvrzené časové tísni, na kterou poukazoval žalobce, žalovaná uvedla, že časový rámec byl sjednán přímo účastníky ve smlouvě.4. Na základě provedeného dokazování soud I. stupně dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 31. 5. 2018 byla před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, , sepsána svěřenská smlouva č. , číslo, . Účastníky smlouvy byly společnost , právnická osoba, , žalobce a společnost , právnická osoba, . Podle smlouvy měl notář za sjednaných podmínek vydat uschované blankosměnky buď žalobci, nebo společnosti , právnická osoba, . Podle čl. I odst. 3 svěřenské smlouvy byla společnost , právnická osoba, oprávněna uplatnit své právo na úhradu závazku odškodnění písemnou výzvou zaslanou způsobem sjednaným v čl. II smlouvy, a to kdykoliv v období ode dne uzavření svěřenské smlouvy do 7. 11. 2022. Podle čl. II odst. 3 písm. a) svěřenské smlouvy byla společnost , právnická osoba, oprávněna kdykoliv ode dne uzavření smlouvy až do 7. 11. 2022 včetně předat notáři listinu označenou jako oznámení o odškodnění, a to ve znění přílohy č. 4 svěřenské smlouvy. V tomto oznámení měla být doplněna celková výše finančních závazků společnosti , právnická osoba, ke dni podepsání oznámení, výše částky odpovídající relevantní části z celkové výše finančních závazků společnosti , právnická osoba, ke dni podepsání oznámení a výše částky požadovaná společností , právnická osoba, na úhradu závazku odškodnění, označená ve smlouvě jako Požadovaná částka.5. V čl. IV bodu 3 svěřenské smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalobce složí na depozitní účet notáře peněžní prostředky ve výši odpovídající Požadované částce řádně a včas, notář vydá žalobci všechny blankosměnky, které se budou k tomuto datu nacházet v úschově notáře podle svěřenské smlouvy, a složené peněžní prostředky vyplatí podle čl. III odst. 1 smlouvy společnosti , právnická osoba, . V čl. IV odst. 4 svěřenské smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalobce nesloží na depozitní účet notáře peněžní prostředky ve výši odpovídající Požadované částce řádně a včas, notář bez zbytečného odkladu zašle společnosti , právnická osoba, a žalobci písemné oznámení, ve kterém uvede, že nastala skutečnost uvedená v čl. IV odst. 4 smlouvy, a zároveň je vyzve, aby se sešli v kanceláři notáře na adrese jeho sídla druhý pracovní den následující po odeslání této výzvy. Notář byl oprávněn uvést také přesný čas schůzky, která se podle dohody stran mohla uskutečnit v jakýkoliv pracovní den od 9:00 do 16:00 hod., a to za účelem předání předmětných blankosměnek uvedených v čl. IV odst. 6 smlouvy společnosti , právnická osoba, . Tato schůzka byla ve smlouvě označena jako Schůzka k předání. Podle čl. IV bodu 6 svěřenské smlouvy byl notář oprávněn předat společnosti , právnická osoba, na Schůzce k předání, nastala-li skutečnost uvedená v čl. IV odst. 4 smlouvy, pouze tolik Blankosměnek 1, kolik odpovídalo celému číslu vypočtenému podle vzorce Požadovaná částka: 5 000 00 Kč. Pokud číslo vypočtené podle tohoto vzorce nebylo celé a obsahovalo desetinnou čárku, byl notář povinen předat společnosti , právnická osoba, také Blankosměnku 2. Blankosměnky předané společnosti , právnická osoba, podle tohoto ustanovení byly ve smlouvě označeny jako Předmětné Blankosměnky.6. Žalobce vystavil blankosměnky č. , číslo, až , číslo, , každou na částku 5 000 000 Kč, na řad společnosti , právnická osoba, , bez data splatnosti. Směnka č. , číslo, byla rovněž vystavena žalobcem dne 31. 5. 2018, byla bez částky, nikoli na řad společnosti , právnická osoba, , a bez splatnosti.7. Dne 9. 11. 2022 žalovaná e-mailem adresovaným mimo jiné společnosti , právnická osoba, a žalobci vyzvala účastníky svěřenské smlouvy ke „schůzce k předání“, jak byla definována v čl. IV odst. 4 smlouvy. V e-mailu uvedla, že směnky v úschově měly být vydány po složení peněz na účet notáře, že peníze připsány nebyly, že převzala úřad po notáři , tituly před jménem, , jméno FO, , a stanovila termín schůzky na den 14. 11. 2022 v 10:00 hod. Dne 10. 11. 2022 žalobce adresoval žalované odstoupení od svěřenské smlouvy. Vycházel z toho, že nelze postupovat způsobem zvoleným žalovanou, od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení všech blankosměnek žalobci. Toto odstoupení bylo žalované doručeno dne 10. 11. 2022. Dne 10. 11. 2022 v 15:42 hod. a 17:56 hod. advokát , tituly před jménem, , jméno FO, komunikoval mimo jiné se žalobcem o nutnosti zaplatit zálohu na návrh na vydání předběžného opatření a o tom, že téhož dne bude zasláno předběžné opatření i odstoupení od smlouvy. Dne 11. 11. 2022 ve 13:01 hod. žalovaná e-mailem všem předchozím adresátům, včetně , tituly před jménem, , jméno FO, , po předchozích telefonických hovorech potvrdila, že schůzku svolala proto, že podle svěřenské smlouvy měly být do 7. 11. složeny na svěřenský účet peníze, což se nestalo. Současně uvedla, že je předjímáno svolání schůzky, které se nemusí účastnit žádné osoby, že na schůzce nemohou a nebudou vydány směnky a že dále bude postupováno podle ostatních ustanovení smlouvy. Dále uvedla, že cílem svolání schůzky bylo dodržení postupů stanovených ve smlouvě, kterou sama nepsala, a že nezamýšlela kohokoliv vyděsit.8. Dne 11. 11. 2022 v 17:56 hod. byl žalobci zaslán připravený návrh na vydání předběžného opatření proti postupu žalované s žádostí o případné připomínky a s tím, že po potvrzení finálního znění a zaslání příloh bude návrh podán. Téhož dne byla v další e-mailové komunikaci, jejímž obsahem byl i e-mail žalované ze dne 9. 11. 2022, řešena žádost o odsouhlasení odstoupení od smlouvy, byly zaslány přílohy označené jako odstoupení od smlouvy za žalobce, odstoupení od smlouvy za , právnická osoba, ., svěřenská smlouva o úschově směnek a dvě doručenky. V této komunikaci bylo uvedeno, že jde o popis nezákonného postupu žalované a že existuje obava, aby přes předchozí den doručené odstoupení od smlouvy nedošlo dne 14. 11. 2022 k předání směnek a tím ke vzniku škody velkého rozsahu a trestněprávním násl