14 Co 411/2025-1570 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení [výrok I], zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 000 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení a z částky 50 000 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení [výrok II], a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 165 765 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované , Jméno advokátky, [výrok III].2. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím coby smluvních pokut za porušení smluvní povinnosti zpřístupnit předmět zástavy, k čemuž byla vyzvána dne 20. 11. 2019 a následně dne 14. 2. 2020, přičemž byla rovněž upozorněna, že v případě nezpřístupnění předmětu zástavy jí bude účtována smluvní pokuta. Předmět zástavy zpřístupněn nebyl, žalobkyně proto vyúčtovala žalované smluvní pokutu 2 x 50 000 Kč. Svou aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 12. 2018, kterou , právnická osoba, postoupilo žalobkyni pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2012, uzavřené s žalovanou a , právnická osoba, coby dlužníky. Úvěr v celkové výši 76 000 000 Kč se dlužníci zavázali spolu se sjednanými úroky splatit. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla zajištěna mimo jiné zástavním právem smluvním, zřízeným zástavní smlouvou ze dne 12. 4. 2012, a to k nemovitým věcem ve vlastnictví žalované - k pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, u , adresa, . Povinnost žalované předmět zástavy zpřístupnit byla sjednána v bodu 5.1.9 zástavní smlouvy a smluvní pokuta za porušení této povinnosti v bodu 8.1 zástavní smlouvy.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobkyni nesvědčí aktivní věcná legitimace. I pokud by byla žalobkyně věcně legitimována, její nároky na úhradu smluvní pokuty neexistují, neboť předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná, nemohlo tudíž platně vzniknout ani akcesorické zástavní právo smluvní, tedy ani právo na smluvní pokutu. Žalovaná dále namítala, že je zástavní právo promlčeno, a konečně, že žalobkyně vůči ní postupuje šikanózním způsobem, a takový postup nemůže dle § 8 o. z. požívat právní ochrany. V případě nedůvodnosti všech uplatněných námitek navrhovala žalovaná dle § 2051 o. z. moderovat smluvní pokuty na zákonné minimum, a to z důvodu šikanózního postupu žalobkyně.4. Soud I. stupně předně připomenul, že svým rozsudkem ze dne 13. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením ze dne 7. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobkyně však odvolací soud svým usnesením ze dne 24. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , tento rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud nepřisvědčil závěru soudu I. stupně, že vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy je neplatná i zástavní smlouva a zástavní právo k předmětným nemovitostem žalované nevzniklo. Uložil soudu I. stupně primárně vyjasnit rozsah neplatnosti úvěrové smlouvy a teprve poté se zabývat otázkou oddělitelnosti neplatné části úvěrové smlouvy od jejího zbylého obsahu ve smyslu § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, [dále jen „obč. zák.“], a to při respektování vůle účastníků smlouvy a s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení účastníci sledovali. Za skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně odvolací soud nepřisvědčil ani jeho závěru, že žaloba představuje šikanózní výkon práva. Pro případ, že se soud I. stupně bude opakovaně zabývat touto námitkou žalované, uložil mu učinit řádná a komplexní skutková zjištění, jaké výzvy na zpřístupnění, proč a s jakým výsledkem žalobkyně vůči žalované před předmětnými 2 výzvami činila, a za jakým účelem se domáhala zpřístupnění nemovitostí předmětnými 2 výzvami, přičemž nezbytně vezme v potaz i následné exekuční řízení.5. Soud I. stupně s odkazem na § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. zamítl jako nedůvodný návrh žalobkyně na přerušení řízení do rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti podané proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2025, sp. zn. 21 Cdo 3283/2024, kterým bylo rozhodnuto o skutkově obdobném případu, neboť Ústavní soud věc posuzuje výlučně z hlediska souladu s ústavním pořádkem a přerušení řízení by nebylo ani v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.6. Soud I. stupně učinil na základě provedeného dokazování zejména tato skutková zjištění: , právnická osoba, , uzavřelo dne 14. 3. 2012 smlouvu o úvěru s žalovanou coby klientem 1 a , právnická osoba, coby klientem 2. , právnická osoba, se zavázalo, že na požádání klienta poskytne v jeho prospěch úvěr až do výše 76 000 000 Kč a klient se zavázal tento úvěr splatit společně s úroky a s poplatky. Žalovaná a , právnická osoba, byly oprávněny uplatnit nárok na poskytnutí úvěru. Úvěr měl být čerpán na bankovní účet žalované. Klient se zavázal zřídit ve prospěch , právnická osoba, zajištění úvěru formou zástavního práva mimo jiné i k nemovitostem v katastrálním území , adresa, u , adresa, (ve vlastnictví žalované). Ke dni uzavření smlouvy o úvěru byla členem , právnická osoba, , pouze žalovaná, , právnická osoba, členem tohoto , právnická osoba, nebyla. Na dluh vzniklý ze smlouvy o úvěru bylo v průběhu času plněno mj. žalovanou bezhotovostním převodem, vkladem v hotovosti a dále i ze soukromých finančních prostředků , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Prohlášením ze dne 14. 3. 2012 se , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, zavázali uspokojit , právnická osoba, , v rozsahu veškerých jeho pohledávek za žalovanou a/nebo za , právnická osoba, , vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2012 včetně příslušenství těchto pohledávek a veškerých práv s nimi spojených, pokud tyto společnosti své peněžité závazky vůči , právnická osoba, řádně a včas nesplní.8. Dne , datum, byla mezi , právnická osoba, (jako zástavním věřitelem) a žalovanou (jako zástavcem) uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou bylo za účelem zajištění veškerých pohledávek , právnická osoba, , ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2012 zřízeno zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví žalované, a to k pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, u , adresa, . V článku 5.1.9 této smlouvy se žalovaná zavázala, že umožní pověřenému zástupci , právnická osoba, , a znalci určenému tímto , právnická osoba, vstup do nebo na dané nemovitosti za účelem kontroly jejich provozního a stavebního stavu a určení ceny pro účel prodeje nebo zjištění jejich způsobilosti jako předmětu veřejné dražby. V článku 8.1 bylo dále sjednáno, že v případě porušení jakéhokoli závazku z této smlouvy je , právnická osoba, , oprávněno požadovat za každé takovéto porušení smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč se splatností do sedmi dnů po doručení písemné výzvy (článek 8.2 zástavní smlouvy). Sjednané zástavní právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí.9. Notářským zápisem ze dne 29. 5. 2012 sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, , sjednaly žalovaná a , právnická osoba, s , právnická osoba, , dohodu o splatnosti a dohodu o splnění závazku obsahující prohlášení povinné osoby o svolení k přímé vykonatelnosti notářského zápisu, a to ve vztahu k dluhu z předmětné smlouvy o úvěru. Dne 22. 4. 2016 byl týmiž stranami uzavřen dodatek č. 1 k dohodě o podmíněném odpuštění části dluhu mezi , právnická osoba, , žalovanou, , právnická osoba, . za účasti ručitelů , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , kterým byla podmíněně změněna ujednání v dohodě o podmíněném odpuštění části dluhu, resp. smlouvě o úvěru. Dle notářského zápisu č. , číslo, , , číslo, , uzavřely , právnická osoba, , na jedné straně a žalovaná, , právnická osoba, , za účasti ručitelů , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, na straně druhé dne 22. 4. 2016 dohodu o splnění závazku se svolením k přímé vykonatelnosti notářského zápisu, a to ve vztahu k dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2012 ve spojení s dohodou o podmíněném odpuštění části dluhu ze dne 6. 10. 2015 a dodatkem č. 1 ze dne 22. 4. 2016.10. Smlouvou o postoupení pohledávek z 7. 12. 2018 , právnická osoba, postoupilo žalobkyni za úplatu všechny současné, budoucí nebo podmíněné pohledávky vůči žalované a , právnická osoba, , vzniklé na základě nebo v souvislosti se Smlouvou o úvěru ze dne 14. 3. 2012 ve spojení s všeobecnými úvěrovými podmínkami, ve znění dodatku č. 1 ze dne 25. 4. 2012, dodatku č. 2 ze dne 29. 5. 2012 a dohody o podmínečném odpuštění části dluhu ze dne 6. 10. 2015 ve znění dodatku č. 1 ze dne 22. 4. 2016, včetně veškerého příslušenství, případných práv na zaplacení smluvních pokut a veškerých práv s ní spojených včetně zajištění. “Pohledávka” byla ve smlouvě o post