20 Co 98/2026-70 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni 82 968,88 Kč s příslušenstvím, částku 2 400 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 42 366 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 53 175,79 Kč z titulu doplatku ceny za opravu vozidla žalované (v rozsahu 195 599 Kč uhrazené pojišťovnou), provedené k , datum, , a částky 29 793,09 za opravu vozidla (v rozsahu 84 254 Kč uhrazené pojišťovnou), provedené k , datum, , když v obou případech bylo vozidlo bez výhrad žalovanou převzato. Dále žádala náhradu nákladů, spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že žalobkyně nedokládá provedení oprav, které nebyly dostatečně kvalitní, při předání vozidla byly zjištěny vady lakování a znečištění interiéru a žalobkyní jí nebyly předány zimní pneumatiky v hodnotě 83 000 Kč. Doba opravy výrazně překročila standardní délku, což žalované způsobilo škodu, jelikož musela platit leasingové splátky a pojištění po dobu, kdy nemohla vozidlo užívat, a ušlý zisk.2. Soud I. stupně na základě důkazních zjištění, popsaných v odstavcích 4. a 6. napadeného rozsudku, skutkově uzavřel, že žalobkyně provedla opravu vozidla žalované ke dni , datum, , vozidlo bylo bez výhrad převzato, cena opravy 248 774,79 Kč byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, , na kterou vyplatila , právnická osoba, . 195 599 Kč a k úhradě rozdílu 53 085,79 Kč žalobkyně zaslala žalované výzvu s určením náhradní lhůty k plnění do , datum, . Žalobkyně dále provedla opravu vozidla žalované ke dni , datum, , vozidlo bylo bez výhrad převzato, cenu opravy ve výši 114 047,09 Kč žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, , na kterou pojišťovna , právnická osoba, uhradila celkem 84 254 Kč a k úhradě doplatku ceny opravy ve výši 29 793,09 Kč žalobkyně zaslala žalované výzvu s určením náhradní lhůty k plnění do , datum, . Z obou výše uváděných titulů žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 82 968,88 Kč, což dokládá fakturami, výzvami k úhradě doplatků, zakázkovými listy (první oprava byla provedena na základě zakázkového listu č. , hodnota, , částka 248 774,79 Kč).3. Soud I. stupně vzal za prokázané řádné provedení opravy vozidla, které bylo na základě zakázkového listu převzato. Byly řešeny dvě škodní události a žalovaná se zavázala v žádosti o vystavení krycího dopisu, že uhradí rozdíl mezi fakturovanou částkou za opravu vozidla a výší pojistného plnění pojišťovny. Oprava trvala 8 měsíců z důvodu nedodání podstatné dokumentace ze strany žalované ke sportovní úpravě vozidla, bylo třeba objednat speciální součástky jejichž dodání trvalo delší dobu. S odkazem na § 2604 a § 2610 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) soud I. stupně uzavřel, že žalovaná je povinna zaplatit cenu oprav v rozsahu, převyšujícím plnění pojišťovny a žalobě proto vyhověl. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení se specifikaci, popsané v odstavci 10. rozsudku.4. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Zopakovala, že oprava nebyla řádně a včas provedena, byly zjištěny vady lakování, znečištění interiéru i dalších částí vozidla a vozidlo bylo předáno bez kompletní sady zimních pneumatik, které byly v servisu uskladněny a jejichž hodnota činila 83 000 Kč. Oprava trvala od , datum, do , datum, , tedy více než 8 měsíců, což žalované způsobilo škodu, neboť v této době musela hradit leasingové splátky, pojištění a ušel jí zisk, když vozidlo nemohla užívat pro plánované účely. Soud I. stupně vycházel pouze z tvrzení žalobkyně o řádném předání vozidla a o tom, že důvodem délky opravy bylo nedodání dokumentace žalovanou, což nebylo prokázáno a nebyl k tomu proveden žalovanou navržený důkaz účastnickým výslechem jejího předsedy představenstva , jméno FO, . Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku a ve vyjádření k odvolání se ztotožnila s jeho závěry s poukazem na to, že žalovaná k výzvě soudu I. stupně s poučením podle § 118a o.s.ř. nedoplnil svá rozhodná tvrzení a důkazní návrhy.5. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek v intencích § 212 a § 212a o. s. ř., včetně předcházejícího řízení, odvolání však opodstatněným neshledal. Soud I. stupně provedl ve věci dostatečné dokazování a učinil odpovídající skutková zjištění, která správně posoudil i po právní stránce.6. Mezi účastnicemi není sporu o sjednání smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o.z. ohledně opravy vozidla žalované žalobkyní. Nárok žalobkyně vychází ze dvou případů opravy, jak je zřejmé ze dvou zakázkových listů (č. , IBAN, , č. , IBAN, ), jakož i ze dvou pojistných plnění pojišťovnou žalované (, právnická osoba, .) ve výši 195 599 Kč dne , datum, na pojistnou událost č. , hodnota, a ve výši 84 254 dne , datum, na pojistnou událost č. , hodnota, , což žalovaná ve svých výhradách nerozlišuje. Skutečnost, že sjednané dílo bylo provedeno a předáno ve smyslu§ 2604 o.z. je prokázána jeho převzetím ze strany žalované dne , datum, bez výhrad a se souhlasem s vyúčtovanou cenou, jak je prokázáno podpisem s razítkem žalované na zakázkovém listě. Ze zakázkového listu č. , IBAN, se podává, že doba provedení opravy byla sjednána od , datum, do , datum, , v zakázkovém listě navazující opravy č. , IBAN, však pevný termín dokončení díla sjednán nebyl. Žalovaná se proto nemůže dovolávat překročení doby opravy, když byla zjevně srozuměna s tím, že si vozidlo vyzvedne, až bude oprava hotová, neboť proti délce trvání opravy neprojevila do vyzvednutí vozidla žádné výhrady a nejméně konkludentně s ní tedy souhlasila. Samotná délka opravy nemá na nárok žalobkyně na zaplacení ceny díla žádný vliv a konkrétní nárok z tvrzené škody, která tím žalované měla vzniknout, žalovaná k započtení na nárok žalobkyně ve smyslu § 98 o.s.ř. neuplatnila. Nebylo proto důvodu, aby soud I. stupně prováděl účastnický výslech statutárního zástupce žalované, jehož důkazní síla je mimo to snížená jeho zjevným zájmem na výsledku řízení. Při převzetí vozidla žalovaná nenamítala, že jí nebyla předána sada zimních pneumatik. Mezi účastníky řízení je nicméně nesporné, že tato sada byla žalobkyní dohledána následně a je připravena k převzetí žalovanou. Tato okolnost není vadou plnění žalované ze smlouvy o dílo a ani v této souvislosti žalovaná konkrétní započitatelný nárok v řízení neuplatnila. Vady opravy byla žalovaná povinna oznámit žalobkyni (reklamovat) bez zbytečného odkladu, jinak jí nelze podle § 2605 odst. 2 a § 2618 o.z. právo z vadného plnění k uplatněné námitce žalobkyně opožděného uplatnění nároku přiznat. Taková skutečnost nebyla v řízení zjištění zjištěna a žalovaná ani neuplatnila konkrétní nárok z vadného plnění. Z obsahu dopisu žalované ze dne , datum, se podává výtka žalované žalobkyní, že se jí „pokusila předat vozidlo špatné nalakované a znečištěné“, tuto výhradu však zjevně vztahovala jen k první zakázce (č. , IBAN, ) a nikoliv ve vztahu ke konečnému převzetí díla po splnění druhé zakázky (č. , IBAN, ). Dotyčná vada (špatné nalakování vozidla) by konečně musela být žalované zřejmá již při převzetí vozidla, jež však podle záznamu v zakázkovém listě převzala bez výhrada.7. Z popsaných důvodů dospěl odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k závěru, že žalobní nárok je důvodný a napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tato náhrada sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) po 4 420 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), s paušální náhradou jeho výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady cestovného podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši 2 363,30 Kč za cestu k jednání odvolacího soudu na trase , adresa, a zpět v délce 308 km osobním automobilem , podezřelý výraz, při základní sazbě 5,90 Kč/km, průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a ceně nafty 34,10 Kč/l, z náhrady promeškaného času podle § 14 odst. 1a 2 advokátního tarifu za 8 půlhodin po 150 Kč, s 21 % náhradou za daň z přidané hodnoty z uvedených částek ve výši 2793,70 Kč.