36 Co 73/2026-64 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 23 872,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I), dále zamítl žalobu ve zbývající části, tj. co do částky 45 508,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 508,30 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na jejich náhradě 1 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě na náhradu nemajetkové újmy vzniklé žalobci nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „posuzované řízení“), které bylo řízením o vyloučení věci z konkurzní podstaty proti žalované správkyni konkurzní podstaty (, tituly před jménem, , jméno FO, ) úpadkyně (, jméno FO, ). Žalobce tvrdil, že za období od , datum, do , datum, , tedy po předchozím odškodnění přiznaném Evropským soudem pro lidská práva, mu náleží k odškodnění nemajetkové újmy ještě částka 263 107 Kč, vypočtená ze základní sazby 20 000 Kč za rok řízení, navýšená o 15 % z důvodu inflace a o 50 % s ohledem na mimořádný význam řízení, který spatřoval v tom, že v posuzovaném (excindačním) řízení šlo o výrobní prostředky, jeho živobytí a výtvarná díla související s patentově chráněnými vzory dlaždic a technologických zařízení. Současně požadoval zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, kdy uplatnil svůj nárok u žalované k předběžnému projednání.3. Žalovaná se bránila proti žalobě a navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že u ní žalobce opětovně dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč za nesprávný úřední postup v posuzovaném řízení. K projednání žádosti došlo dne , datum, , žalovaná konstatovala, že pro vznik dalšího nároku nebyly splněny podmínky. Následně žalobce uplatnil dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši 263 107 Kč, k projednání žádosti došlo dne , datum, , přičemž žalovaná setrvala na svém stanovisku. Nárok žalobce uplatněný touto žalobou byl již soudy projednán, a to naposledy v řízení vedeném u , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V citovaném rozsudku , Orgán veřejné moci, konstatoval, že žádná další újma již žalobci nevznikla v době po nabytí právní moci usnesení ze dne , datum, , kterým bylo posuzované řízení přerušeno do pravomocného skončení konkurzního řízení, neboť úpadkyně zemřela v průběhu konkurzního řízení (dne , datum, ) a odvolací soud v posuzovaném řízení v té situaci avizoval, že je třeba vyčkat pravomocného rozhodnutí konkurzního soudu a poté rozsudek (v posuzovaném řízení) zrušit a řízení zastavit. Tím skončila nejistota žalobce ohledně výsledku posuzovaného (excindačního) řízení, neboť řízení nadále bylo vedeno pouze formálně do doby, než bude zastaveno.4. Soud prvního stupně připomněl, že předmětem řízení byl původně žalobní požadavek žalobce na zaplacení částky 263 107 Kč s příslušenstvím, přičemž usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno co do částky 193 726,50 Kč s příslušenstvím z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté, neboť rozsudkem , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o odškodnění žalobce za újmu způsobenou mu v posuzovaném řízení, přičemž část posuzovaných období se překrývala, řízení tedy bylo zastaveno ve vztahu k období od , datum, do , datum, (5 let, 10 měsíců a 15 dní.).5. Soud prvního stupně dále výrokem I rozsudku zastavil řízení co do částky 23 872,20 Kč s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že předmětné posuzované řízení trvalo od , datum, , kdy byla podána žaloba, do , datum, , kdy rozhodl , Orgán veřejné moci, . Trvalo tedy celkem , hodnota, let, 11 měsíců a 9 dní, přičemž za období od , datum, do , datum, byl žalobce již odškodněn v rámci předchozích řízení. Vzhledem k tomu, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení zastaveno pouze ohledně nároku na přiměřené zadostiučinění za období do , datum, , rozhodl soud prvního stupně ještě o dalším částečném zastavení řízení co do částky 23 872,20 Kč s příslušenstvím, tedy ohledně části přiměřeného zadostiučinění za období od , datum, do , datum, , tedy za 8 měsíců a 22 dní (8 x 1 660 Kč + 22 x 54 Kč + navýšeno o 65 %, jak požadoval žalobce), a to z důvodu věci pravomocně rozhodnuté.6. Následně tedy předmětem řízení zbyl k meritornímu posouzení žalobní požadavek žalobce na odškodnění nemajetkové újmy z posuzovaného řízení za období od , datum, do , datum, , tedy 1 rok a 5 dní, v žalobcem požadované výši 45 508,30 Kč.7. Soud prvního stupně vyšel v napadeném rozsudku ze zjištěného skutkového stavu věci (popsaného v bodech 5. – 8. odůvodnění napadeného rozsudku), jenž právně posoudil dle ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „zák. o OdpŠk“), citovaných v bodech 12. – 21. odůvodnění napadeného rozsudku, přičemž dospěl k následujícím právním závěrům (viz body 22. – 25. odůvodnění napadeného rozsudku).8. Takto soud prvního stupně zjistil jako skutkový základ projednávané věci zejména průběh posuzovaného řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , zahájeného dne , datum, žalobou na vyloučení věcí z konkursní podstaty a na náhradu škody, přičemž toto řízení bylo provázeno opakovanými výzvami k upřesnění petitu, dvěma odmítnutími žaloby následně zrušenými odvolacím soudem, řešením procesního postavení žalobce a vedlejšího účastníka, změnami a vylučováním částí nároků k samostatnému řízení, spory o identifikaci majetku v soupisech konkursní podstaty, námitkou podjatosti, ustanovováním zástupců, opakovaným zapůjčováním spisu jiným soudům a více jednáními. Za klíčové pro nyní projednávanou věc vzal soud prvního stupně to, že dne , datum, byla v posuzovaném řízení žaloba rozsudkem , Orgán veřejné moci, zamítnuta pro neprokázání vlastnického práva žalobce, dne , datum, odvolací soud (Vrchní soud v Praze) řízení přerušil do pravomocného skončení konkursního řízení s tím, že po rozhodnutí konkursního soudu bude rozsudek zrušen a řízení zastaveno podle § 44 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Následně , Orgán veřejné moci, jako soud odvolací usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek zrušil a řízení zastavil, protože konkurs byl zrušen z důvodu úmrtí úpadkyně, přičemž , Orgán veřejné moci, usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dovolání žalobce odmítl a , Orgán veřejné moci, usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou. Soud prvního stupně dále zjistil, že v řízení před Evropským soudem pro lidská práva bylo rozhodnutím ze dne , datum, o stížnosti č. , hodnota, , , Jméno žalobce, proti České republice, aprobováno smírné ujednání, podle něhož žalobce obdržel 11 600 EUR a vzal zpět další nároky založené na skutkových okolnostech stížnosti. Soud prvního stupně rovněž vycházel z předchozího odškodňovacího řízení, v němž , Orgán veřejné moci, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobci přiznal 142 000 Kč, avšak , Orgán veřejné moci, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tento výrok změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že po , datum, význam řízení výrazně poklesl a že žalobci se již dostalo přiměřeného zadostiučinění v celkové výši 377 530,40 Kč.9. Soud prvního stupně věc právně posoudil následovně. Vyšel z toho, že při odškodňování nepřiměřené délky řízení je třeba respektovat kritéria judikatury Evropského soudu pro lidská práva a současně kritéria uvedená v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., tedy celkovou délku řízení, jeho složitost, chování poškozeného, postup orgánů veřejné moci a význam předmětu řízení pro poškozeného. Soud prvního stupně výslovně uvedl, že nemá důvod se odchýlit od právního hodnocení přijatého v předchozí věci sp. zn. , spisová značka, , a dovodil, že po dřívějším částečném zastavení zůstalo k posouzení již jen období od , datum, do , datum, , tedy jeden rok a pět dní. Toto období nepovažoval za právně, skutkově ani procesně složité, neboť v něm soudy v zásadě pouze vyčkávaly pravomocného skončení konkursní otázky a následně rozhodovaly o opravných prostředcích; žalobce k délce řízení v tomto úseku nepřispěl a soud prvního stupně neshledal ani průtahy či nekoncentrovanost v postupu soudů. Za rozhodující však považoval, že po právní moci usnesení , Orgán veřejné moci, jako soudu odvolacího ze dne , datum, již odpadla nejistota žalobce o výsledku věci, neboť bylo zřejmé, že po skončení konkursního řízení bude původní rozsudek zrušen a řízení zastaveno, a význam řízení pro žalo