69 Co 80/2026-867 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala na žalované povinnosti zaplatit žalobkyni částku 332 561,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 332 561,54 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení (výrok I.), dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 170 871,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 170 871,46 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení (výrok II.), o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), dále rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení státu na znalečném částku, která bude vyčíslena v samostatném usnesení (výrok IV.), a o tom, že náklady žalované na znalečném nese Česká republika (výrok V.).2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 503 433 Kč z titulu nezaplacené ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne 10. 10. 2017. Předmětem smlouvy byla oprava budovy A, B, C a kotelny (dále jen „smlouva“). Dílem mělo být provedení opravy fasády budovy A, budovy B, budovy C a kotelny skladovací kapacity žalované (dále jen „dílo“). Technická specifikace díla byla uvedena v dokumentaci pro provedení opravy fasády v příloze 1 smlouvy. Zhotovitel (žalobkyně) se zavázal splnit závazek ukončením a protokolárním předáním úplného díla bez vad a nedodělků. Cena za dílo byla stanovena jako pevná ve výši 1 490 664 Kč bez DPH + DPH, celkem 1 803 703 Kč. Dopisem ze dne 23. 7. 2018 odstoupila žalovaná od smlouvy s tím, že žalobkyně nedodržela kvalitu prováděných prací, technologické postupy a postupovala při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací. Dne 30. 7. 2018 byl sepsán zápis o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí (dále jen „zápis“): budova A v rozsahu 80 % (návrh objednatele), 90 % (návrh zhotovitele), budova B v rozsahu 50 % (shoda obou stran), budova C v rozsahu 60 % (návrh objednatele), 70 % (návrh zhotovitele) a kotelna v rozsahu 10 % (návrh objednatele), 24 % (návrh zhotovitele). Žalovaná dopisem ze dne 27. 11. 2018 žalobkyni vyzvala, ať vystaví fakturu znějící na částku 646 916 Kč včetně DPH. To žalobkyně z opatrnosti učinila fakturou č. , číslo, se splatností 7. 1. 2019 a tato částka jí byla žalovanou zaplacena dne 16. 1. 2019. Žalobkyně následně za práce provedené na díle v rozsahu zápisu vystavila dne, Anonymizováno, 12. 2. 2019 konečnou fakturu č. , číslo, , znějící na částku 503 433 Kč se splatností 14. 3. 2019. Žalovaná odmítla žalovanou částku zaplatit.3. Po připuštění změny žaloby (podáním ze dne 30. 8. 2021 ve spojení s přílohou č. 1 tohoto podání) se žalobkyně následně domáhala zaplacení skutečně provedených prací ve výši 503 433 Kč pouze ve vztahu k budově A.4. Žalovaná se žalobou na zaplacení doplatku ceny prací nesouhlasila. Zdůraznila, že po celou dobu provádění díla žalobkyni upozorňovala, že práce jsou prováděny v rozporu s technologickým postupem stanoveným v příloze č. 1 ke smlouvě. Konkrétně se jednalo například o nepostavení lešení kolem budovy A, kdy byly použity vysokozdvižné plošiny, které byly pro tento účel nevhodné. Dále byl nanášen penetrační nátěr a silikonový fasádní nátěr za nevhodných klimatických podmínek. V důsledku nezakrytí a neolepení otvorů a kovových částí došlo při aplikaci penetračního a fasádního nátěru k jejich značnému znečištění a při opravě fasády budovy A nebyly opraveny praskliny, dilatační spáry a místy zůstala poškozená omítka, přestože zmíněné opravy byly součástí položkového rozpočtu podle smlouvy a přílohy č. 2 ke smlouvě. Po odstoupení od smlouvy, předání místa stavby a vyhotovení zápisu ze dne 30. 7. 2018 zpracoval technický dozor žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „technický dozor“) dne 19. 9. 2018 závěrečnou zprávu technického dozoru – posouzení provedení stavebních prací. Tato zpráva dokumentovala skutečný průběh prací žalobkyně, ze které jasně vyplynulo, že došlo k porušení technologických postupů. Byl zjištěn podstatný rozdíl při posouzení fakticky provedených položek a položek uvedených v soupisu skutečně provedených prací a materiálu ze dne 1. 8. 2018, který zpracovala žalobkyně. Žalovaná uznala provedené práce v částce 646 916 Kč včetně DPH, z čehož na budově A uznala práce odpovídající částce 332 561,54 Kč včetně DPH (tato částka byla součástí úhrady faktury žalobkyně č. , číslo, ze dne 17. 12. 2018).5. Soud prvního stupně dospěl po obsáhlém dokazování ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaná dne 10. 10. 2017 uzavřely smlouvu, kterou se realizovala veřejná zakázka s názvem „, název, “. Dílem byla oprava fasády budov A, B, C a kotelny skladovací kapacity žalované v pobočce , adresa, . Technická specifikace předmětu veřejné zakázky byla uvedena v „Dokumentaci pro provedení opravy fasády“ v Příloze č. 1 smlouvy. Podle čl. IV odst. 1 byla cena za dílo sjednána jako cena smluvní a byla dána nabídkou zhotovitele ze dne 18. 9. 2017, a to položkovým rozpočtem – Příloha č. 2 smlouvy a byla stanovena celkem na částku ve výši 1 803 703 Kč včetně DPH. Podle čl. IV odst. 6. právo na zaplacení ceny díla vzniká zhotoviteli provedením díla, tj. tehdy, je-li způsobilé dílo řádně dokončeno a protokolárně předáno objednateli včetně vyklizení staveniště. Podle článku XI bod 3 písm. d) byl objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že zhotovitel nedodržoval kvalitu prováděných prací, technologické postupy nebo postupoval při provádění díla v rozporu s projektovou dokumentací. Dne 23. 7. 2018 žalovaná z tohoto důvodu odstoupila od smlouvy. Podle zápisu o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne 30. 7. 2018 se strany dohodly na finančním vyrovnání dle smlouvy a na tom, že objednatel stavbu přejímá v rozsahu: budova A v rozsahu 80 % (návrh objednatele), 90 % (návrh zhotovitele), zhotovitel upozornil na jiný druh lešení, budova B v rozsahu 50 % (shoda obou stran), zhotovitel upozornil na jiný druh lešení, budova C v rozsahu 60 % (návrh objednatele), 70 % (návrh zhotovitele) a kotelna v rozsahu 10 % (návrh objednatele), 24 % (návrh zhotovitele). Strany učinily přílohou zápisu seznam závad, shodly se mimo jiné na tom, že místo lešení byly použity samohybné zvedací plošiny; dále že pracovníci žalované způsobili najetím do soklu budovy C uražení části obkladu cca 20 cm; došlo k znečištění dvou kanálových vpustí u budovy A a C v důsledku vylévání zbytků fasádní barvy do kanalizace, u budovy A byla čištěna okna v důsledku znečištění fasádní barvou. Zápis strany stvrdily svými podpisy. Žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , číslo, , vystavenou dne 26. 10. 2018 a znějící na částku 1 236 684 Kč za práce provedené na díle včetně DPH, která jí byla žalovanou vrácena. Žalobkyně následně zaslala žalované fakturu č. , číslo, ze dne 17. 12. 2018 se splatností dne 7. 1. 2019, znějící na částku 646 914 Kč. Do fakturace byla zahrnuta i budova A. Žalobkyně dne 16. 1. 2019 obdržela částku 646 914 Kč. Poté vystavila konečnou fakturu č. , číslo, Kč ze dne 12. 2. 2019, znějící na částku 503 433 Kč, na kterou žalovaná ničeho nezaplatila. Dle znaleckého posudku hodnota všech prací ve vztahu k budově A, pokud jde o částku se zohledněním vad a způsobených škod, činí 503 434 Kč.6. Soud Teno skutkový závěr učinil ze znaleckého posudku, doplňku znaleckého posudku, vyjádření znalce a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který z odborného hlediska posoudil objem, rozsah a hodnotu provedených prací realizovaných žalobkyní. Ohledně postupu žalobkyně při provádění díla pak vycházel zejména z výslechů svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž svědecké výpovědi považoval za věrohodné, neboť jejich výpovědi si vzájemně neodporovaly. Z účastnické výpovědi , jméno FO, , jednatele žalobkyně, soud vyšel pouze částečně v části, ve které korespondovala s ostatními provedenými důkazy. Jeho výpověď vyhodnotil jako ovlivněnou jeho subjektivním vztahem k projednávané věci.7. Po právní stránce soud prvního stupně věc hodnotil dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) a dle § 2604, § 2605 o. z., § 2617 o. z., § 2001 o. z. a § 2004 odst. 1 o. z. Dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. Dle smlouvy bylo provedení díla předpokladem vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla. Dne 23. 7. 2018 žalovaná odstoupila od smlouvy z důvodu, že žalobkyně nedodržovala technologické a sjednané postupy při provádění díla. Žalobkyně odstoupení od smlouvy vzala na vědomí a vůči uvedenému postupu žalované nijak nebrojila. Následně po dohodě stran došlo k vypracování zápisu o předání a převzetí dokončených staveb nebo jejich ucelených částí ze dne 30. 7. 2018. Žalobkyně v příloze č. 1 tohoto zápisu uznala některé z vytýkaných vad. Odstoupení od smlouvy bylo soudem s ohledem na uvedené faktické uznání vad a nedodělků u jednotlivých budov shledáno platným právním jednáním. Soud prvn