91 Co 297/2025-513 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ze dne 3. 2. 2025, ve spojení s usneseními ze dne 3. 3. 2025 a 22. 10. 2025, uložil soud I. stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobci 42 941 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 941 Kč od 9. 7. 2021 do 11. 11. 2021 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 42 941 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 95 296,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.) a současně uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – OS pro , adresa, náklady řízení 17 494 do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Rozhodl tak již podruhé o žalobě, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 42 941 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že na základě dohody ze dne 1. 6. 2021 poskytl žalovanému své služby, a to provedení revize elektrozařízení v apartmánech hotelu , název, na adrese , adresa, , za sjednanou cenu 50 941 Kč do dne splatnosti faktury vystavené žalobcem. Žalobce vystavil žalovanému dne 28. 6. 2021 fakturu č. , číslo, s datem splatnosti do 8. 7. 2021, žalovaný uhradil pouze část ve výši 8 000 Kč dne 11. 11. 2021.3. Soud I. stupně rozhodl nejprve rozsudkem ze dne 29. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 30. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl z důvodu, že mezi účastníky byla sjednána ústní smlouva o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku k provedení elektrických revizí, cena za provedení revize byla sjednána ve výši 800 Kč za jeden apartmán, cena za dopravu ve výši 500 Kč za den dopravy a parkovné ve výši 40 Kč za hodinu parkovného. Ve dnech 8. 6. 2021, 10. 6. 2021 a 15. 6. 2021 byla žalobcem provedena revize minimálně 50 apartmánů v hotelu , název, , žalovaný částku požadovanou žalobcem neuhradil. Městský soud v , adresa, usnesením ze dne 6. 12. 2023, č. j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu I. stupně, že měl za prokázané uzavření smlouvy o dílo, aniž by provedl další účastníky navržené důkazy, zejména výpověď jednatele žalovaného, tzn. druhé smluvní strany tvrzené ústní smlouvy, když žalovaný uzavření jakékoliv smlouvy se žalobcem sporoval. Soudu I. stupně odvolací soud uložil, aby náležitě zjistil skutkový stav věci (mezi kým byla uzavřena ústní dohoda, co bylo jejím obsahem a jak bylo podle dohody plněno), a pokud by dospěl soud I. stupně opět k závěru, že žalobní nárok je po právu, měl se zabývat i obranou žalovaného na vrácení částky 8 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a zřejmě i vrácení plateb na faktury č. , číslo, (27 539,60 Kč) a č. , číslo, (3 630 Kč), tj. celkem 39 169,60 Kč.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu s hotelem , název, v , adresa, a žalobce si najal coby subdodavatele k provedení elektro revizí. Byť žalovaný nejdříve sporoval, že by se žalobcem jakoukoliv dohodu uzavřel, následně svým účastnickým výslechem potvrdil, že u žalobce poptal provedení elektro revizí u celkem 400 elektrických obvodů za cenu 21 250 Kč. Žalobce revize provedl v 50 apartmánech (celkem se jednalo o 400 obvodů, když v jednom apartmánu je 7 obvodů a jeden přívod) ve dnech 8., 10. a 15. 6. 2021 a revizní zprávy ze dne 24. 6. 2021 doručil žalovanému. Žalobce za uvedené revize vystavil žalovanému dne 28. 6. 2021 fakturu č. , číslo, na částku 50 941 Kč se splatností dne 8. 7. 2021. Žalovaný uhradil žalobci částku 8 000 Kč pod jiným variabilním symbolem, než byl na faktuře, přičemž žalobce tuto částku započetl na úhradu faktury. Hotel revize užíval a uhradil za ně žalovanému cenu. Žalovaný nevrátil žalobci revizní zprávy k apartmánům.5. S ohledem na to, že žalovaný sporoval žalobcem tvrzenou cenu za revize u jednoho apartmánu, soud I. stupně poučil žalobce podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že neprokazuje (vyjma svého účastnického výslechu), že by mezi účastníky řízení byla sjednána cena za dílo ve výši 800 Kč/apartmán plus cestovné a parkovné, tedy že by žalobce měl sjednanou se žalovaným cenu za dílo spočívající v elektro revizích na 50 apartmánech v rozsahu vyúčtovaném fakturou č. , číslo, . Žalobce však důkazní břemeno v tomto směru neunesl.6. Soud I. stupně ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce z oboru ekonomika a elektrotechnika, který ve svém znaleckém posudku stanovil obvyklou cenu v čase (pro rok 2021) a místě (, adresa, ) elektrických revizí provedených žalobcem jednoho hotelového apartmánu na částku 1 934 Kč bez DPH, což při 50 apartmánech činí 96 700 Kč. Soudní znalec při stanovení obvyklé ceny zvažoval i nedostatky v revizních zprávách vyhotovených žalobcem s tím závěrem, že revize je úkonem, za který náleží odměna. Pro objednatele je podstatný závěr z revizní zprávy, a to, zda je zařízení či obvod vyhovující či ne. Revizní zpráva je tak jen osvědčením již provedeného úkonu. Obsah revizní zprávy podle vyhlášky má sloužit spíše pro krytí samotného revizního technika s uvedením, jaké hodnoty v průběhu měření zaznamenal aj.7. Soud I. stupně nakonec zjistil, že dne 28. 5. 2021 žalobce provedl pro žalovaného kontrolu nouzových světel a hromosvodu v hotelu , název, , za což žalovanému vyúčtoval 3 630 Kč fakturou č. , číslo, . Žalovaný fakturu uhradil dne 26. 7. 2021. Dne 2. 6. 2021 žalobce provedl pro žalovaného revize elektrických spotřebičů ve stejném hotelu, za což žalovanému vyúčtoval 27 539,60 Kč fakturou č. , číslo, . Žalovaný fakturu uhradil dne 20. 8. 2021.8. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 2586 odst. 1 a 2, § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), že žaloba je důvodná.9. Soud I. stupně nejprve konstatoval, že jelikož neměl za prokázané sjednání základní náležitosti smlouvy o dílo, a to cenu díla, ani nebylo zjištěno, že by účastníci měli vůli uzavřít smlouvu o dílo bez sjednání ceny, smlouva o dílo nebyla platně uzavřena, a to pro nedostatek dohody o jejich podstatných náležitostech. Protože však na základě této neplatné dohody žalobce plnil, vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení, které je podle § 2991 odst. 1 o. z. povinen vydat. Vycházeje z § 2991 odst. 1 o. z. soud I. stupně dovodil, že bezdůvodné obohacení je představováno cenou provedených prací v době jejich provedení zjištěnou znaleckým posudkem ve výši 96 700 Kč. Soud I. stupně zároveň uvedl, že plnění žalovaného na fakturu č. , číslo, , která se týkala elektrických revizí apartmánů, nepovažoval za uznání dluhu, neboť u platby 8 000 Kč byl uveden odlišný variabilní symbol oproti variabilnímu symbolu na faktuře č. , číslo, . Jelikož výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaného přesahovala předmět sporu, nebylo podstatné, že žalobce neprokázal dohodu se žalovaným o samostatné úhradě parkovného a cestovného žalobce.10. Soud I. stupně neshledal důvodným požadavek žalovaného na vrácení částky 8 000 Kč s ohledem na výrazně převyšující výši bezdůvodného obohacení oproti předmětu řízení. Kromě toho žalobce zohlednil tuto částku při podání žaloby, kdy ji odečetl od částky na faktuře č. , číslo, , tj. fakticky započetl na tuto fakturu. Za neopodstatněnou považoval soud I. stupně obranu žalovaného spočívající v tom, že revize měly být následně „zneplatněny“, neboť to je vyloučeno samotným charakterem služby. Soud I. stupně poukázal na to, že revize je úkonem, který byl proveden. Sepsání revizní zprávy je osvědčení či výsledek této činnosti. Rovněž soudní znalec vyloučil možnost „zneplatnění“ revizí. Revize byly provedeny, předány hotelu a jím nadále využívány. I pokud by žalovaný chtěl či vrátil žalobci revizní zprávy, jednalo by se o jedno jejich vyhotovení. Nakonec měl soud I. stupně za nedůvodnou obranu žalovaného týkající se neprovedení revizí nouzových osvětlení, hromosvodů a spotřebičů žalobcem. Žalovaný faktury č. , číslo, a , číslo, bez problémů uhradil, znalec určil obvyklou cenu i těchto elektrických zařízení, která převyšuje cenu vyúčtovanou žalobcem (za hromosvod činí obvyklá cena 3 626 Kč bez DPH a za jeden spotřebič 50 Kč bez DPH, přičemž spotřebičů bylo 534). Soud I. stupně v této souvislosti konstatoval, že žalovaný tuto svou procesní obranu uváděl v podmiňovacím způsobu, tudíž její vážnost byla na zvážení.11. Soud I. stupně proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z přiznané částky ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 9. 7. 2021 se zohledněním platby 8 000 Kč. Výši úroku z prodlení soud I. stupně stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci rovněž náleží náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 20