42 C 113/2021-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění podání ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 27 109,34 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že původní věřitel – [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil na žalobce soubor pohledávek, a to včetně pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. K vlastní pohledávce žalobce uvedl, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, a to pomocí prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na jeho webových stránkách. Žalovaný měl prostřednictvím webového rozhraní doručit žádost o poskytnutí úvěru, učinil tak nabídku na uzavření smlouvy. Sám si přitom zvolil na webových stránkách výši úvěru, dobu splatnosti, uvedl své osobní údaje. Původní věřitel pak po prověření identity žalovaného, jeho bankovního účtu a úvěruschopnosti, žádost žalovaného přijal a toto mu oznámil prostřednictvím elektronické pošty a účtu vytvořeného na jeho webových stránkách. Podpis smlouvy byl nahrazen SMS kódem, který měl být zaslán na mobilní telefon žalovaného. K ověření vlastnictví účtu pak původní věřitel požadoval zaslání verifikační platby ve výši 1 Kč O podmínkách úvěru byl žalovaný informován v návrhu smlouvy, dále mu pak byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, a to před uzavřením smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného posoudil původní věřitel nahlédnutím do databází, konkrétně do insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí. Provedl také lustraci v databázi neplatných dokladů. Žalovaný tak na základě uzavřené smlouvy čerpal na svůj bankovní účet specifikovaný v žalobě úvěr v konečné výši 27 109,34 Kč, který měl být splacen dne [datum]. Do tohoto termínu však žalovaný úvěr nesplatil. Následně byl ohledně této povinnosti opakovaně písemně upomínán, avšak ani přes zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce svůj závazek nesplnil. Žalobce se proto domáhá zaplacení částky 27 109,34 Kč spolu se zákonným úrokem u prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. V případě, že by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení této částky z titulu uzavřené smlouvy, pak se žalobce domáhá nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaný prokazatelně dne [datum] čerpal úvěr ve výši 20 000 Kč. Dle nejmladší faktury přitom dluží nárokovanou částku, která je tvořena součtem výběrů, poplatků, účelně vynaloženými náklady 750 Kč na tři upomínky a úroky ve výši 6 359,34 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce a které si soud na návrh žalobce vyžádal, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil nikým nepodepsanou listinu - standardní informace o spotřebitelském úvěru ohledně věřitele [právnická osoba], kdy má jít o nezajištěný spotřebitelský úvěr bez bydlení, má jít o úvěr neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěrem, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Úvěrový limit má být v částce 80 000 Kč. Listina pak obsahuje další podmínky poskytovaného úvěru. Z předložené listiny nemá soud za prokázané, že by se žalovaný před tvrzeným uzavřením smlouvy s těmito informacemi seznámil. Žalobce dále předložil smlouvu o revolvingovém úvěru spolu s obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], kdy žádná z těchto listin neobsahuje podpis žádné smluvní strany. Smlouva o revolvingovém úvěru je označena datem [datum], kdy jako smluvní strany jsou uvedeni [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru do výše sjednaného úvěrového limitu a závazek klienta úvěr splatit spolu s úroky a poplatky za podmínek dané smlouvy a dle obchodních podmínek. Úvěrový limit byl uveden ve výši 80 000 Kč, kdy tato výše může být i nižší v souladu s podmínkami čerpání. Úroková sazba je uvedena ve výši 10,40 % měsíčně, poplatek za každé čerpání ve výši 0 %. Úvěr měl být splácen spolu s úroky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo ve výši 1 000 Kč, dle toho, která částka bude vyšší, splatnost byla vždy každý měsíc ten jistý kalendářní den, ke kterému byly finanční prostředky připsány na bankovní účet dlužníka. Bližší podmínky splácení mají upravovat obchodní podmínky. Smlouva obsahuje i další ujednání včetně důsledků prodlení dlužníka, kdy s ohledem na právní hodnocení věci soud tyto podmínky ani ujednání obsažená v obchodních podmínkách dále nerozebírá. Žalobce dále k důkazu předložil listinu – [jméno] application info obsahující některé údaje o žalovaném, kdy však tato listina neprokazuje tvrzení žalobce o podpisu smlouvy žalovaným formou vložení jedinečného SMS kódu, ani o odeslání takového kódu, či informace o zaslání smlouvy žalovanému, seznámení se s obsahem smlouvy, předsmluvními informacemi či obchodními podmínkami žalovaným. Soud z uvedených listin nemá za prokázané, že by právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobce především dostatečným způsobem netvrdil, jakým konkrétním jednáním žalovaného k uzavření takové smlouvy mělo dojít, pokud po registraci na webových stránkách uvedené společnosti v rámci uživatelského účtu měl žalovaný vložením kódu odsouhlasit znění smlouvy, případně obchodních podmínek jako součásti smlouvy, pak žalobce netvrdil, jaký kód byl žalovanému k ověření jeho jednání zaslán, jak žalovaný smlouvu či obchodní podmínky vložením takového konkrétního kódu odsouhlasil, z čeho vyplývá, že by mělo jít o odsouhlasení smlouvy a obchodních podmínek právě o předloženém obsahu, uvedeného data. Předložené nepodepsané listiny pak uzavření konkrétní smlouvy, případně odsouhlasení obchodních podmínek, prokazovat nemohou. Žalobce tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. 5. Žalobce nepředložil žádné důkazy k tvrzení o prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr, nedoplnil tvrzení o tom, zda a jakým způsobem původní věřitel zkoumal poměry žalovaného, jaké konkrétní skutečnosti o poměrech žalovaného byly zjištěny a jak byly případně hodnoceny. Rovněž tak nedoložil ničeho k tvrzení o tom, že jeho právní předchůdce nahlížel do veřejných registrů, ke zjištěním ohledně takového nahlížení. Z předložené kopie občanského průkazu žalovaného žádné skutečnosti o jeho schopnosti úvěr splácet zjištěny být nemohly. Soud tak nemá za prokázané, že právní předchůdce žalobce před tvrzeným uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru prověřil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. 6. Z potvrzení o provedené platbě má soud za prokázané, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] poukázána částka 20 000 Kč. Není zřejmé, jaký byl účel této platby. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl ke dni [datum] žalovaný, je jeho majitelem do současní doby. Z výpisu z tohoto účtu pak má soud za prokázané, že dne [datum] byla na tento účet připsána platba od právního předchůdce žalobce ve výši 20 000 Kč. Z listiny – Platební informace adresované žalovanému je prokázáno, že je na ní obsaženo vyúčtování právního předchůdce žalobce žalovanému, kdy na listině je uveden výběr ve výši 20 000 Kč dne [datum], dále je účtována náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 3 x 250 Kč a úroky za období čerpání, tj. do [datum] ve výši 6 359,34 Kč. Datum splatnosti je uvedeno dne [datum]. Žalobce nepředložil žádný důkaz k tomu, kdy a jakým způsobem bylo toto vyúčtování případně odesláno žalovanému. 7. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s přílohou má soud za prokázané, že touto smlouvou byly společností [právnická osoba] na žalobce postupně postupovány pohledávky za dlužníky v České republice, kdy z přílohy je zřejmé, že byla postupována i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno, což je prokázáno oznámením ze dne [datum] a předžalobní upomínkou z téhož dne spolu s podacím lístkem ze dne [datum] 8. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (původním věřitelem) byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy mělo