42 C 87/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění podání ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14 989 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ode dne 16.2.2017 do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyl od společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovaným. K ní žalobce uvedl, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu dne [datum] poskytl úvěr v částce 13 000 Kč, který měl být splacen do [datum]. Součástí částky, kterou měl žalovaný úvěrujícímu vrátit byl i poplatek v částce 1 989 Kč. Dále uvedl, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde se žalovaný nejprve zadáním osobních údajů zaregistroval, tím zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, což podmiňovalo pokračování v registraci. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo, jeho rodné číslo mělo identifikovat všechny vzájemné platby mezi stranami. Následně žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o úvěr a po prověření jeho schopnosti úvěr splácet mu byl zaslán návrh smlouvy. Žalovaný jej akceptoval a původní věřitel mu vyplatil úvěr na bankovní účet specifikovaný v žalobě. Platba byla identifikována dohodnutým variabilním symbolem. Žalobce doplnil, že žalovaný se registroval dne [datum], kdy dne [datum] uhradil poplatek ve výši 1 Kč za vytvoření uživatelského účtu. Jednotlivá smlouva pak byla uzavřena podle příslušných článků rámcové smlouvy. Žalovaný měl ze svého telefonu odeslat SMS se žádostí o uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru, kdy měl uvést výši úvěru a heslo. Původní věřitel pak učinil nabídku rovněž prostřednictvím SMS, kdy žalovaný jí měl přijmout odesláním zprávy„ [text zprávy] [jméno]“. Tak měla být předmětná úvěrová smlouva uzavřena, měla tak být uzavřena i rámcová smlouva. Původní věřitel měl ověřovat schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr tak, že zjistil jeho příjem a měsíční výdaje, ověřil jeho zaměstnání. Zohlednil i skutečnost, že mu v minulosti poskytl několik úvěrů, které vždy řádně splatil. Měl rovněž nahlížet do dostupných databází. Žalovaného shledal schopným úvěr splácet. Žalovaný úvěr spolu se sjednaným poplatkem v dohodnuté lhůtě nevrátil, neučinil tak ani po zaslání upomínky. Žalobce se tak domáhá zaplacení částky odpovídající poskytnutému úvěru a sjednanému poplatku, s ohledem na prodlení žalovaného i zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pokud by soud neuznal nárok žalobce z titulu uzavřené smlouvy, domáhá se vydání žalované částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce, a které si soud vyžádal, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil listinu –rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] na které je jako úvěrující uvedena společnost [právnická osoba], jako klient žalovaný, je identifikován rodným číslem, adresou trvalého a faktického bydliště, číslem občanského průkazu, mobilního telefonu, elektronickou emailovou adresou a číslem bankovního účtu [bankovní účet]. Obsahem listiny jsou podmínky pro uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru, které mají smluvní strany v budoucnu uzavírat. Listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, v zápatí smlouvy je vytištěno jeho jméno a příjmení, šipka s uvedením„ PODPIS ZDE“ a sdělení„ Podepsáno elektronicky“, je vytištěno datum [datum] a čas [údaje o čase]. Žalobce dále předložil listinu – profil uživatele, kde je jako klient uveden žalovaný, je označen číslem rámcové smlouvy, jsou zde uvedeny jeho osobní údaje, IP adresa, uveden jeho zaměstnavatel, příjem ve výši 26 000 Kč a výdaje ve výši 6 000 Kč. U údaje„ Smlouva poslána“ je uvedeno datum [datum], u údaje„ Smlouva podepsána“ je uvedeno„ No“. Dále žalobce k důkazu předložil listinu – jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] na níž je uvedeno, že byla uzavřena dne [datum], jako úvěrující je uvedena společnosti [právnická osoba], jako klient žalovaný s uvedením osobních údajů shodných jako na rámcové smlouvě. Obsahem smlouvy je poskytnutí úvěru v částce 13 000 Kč se splatností [datum] za poplatek v částce 1 989 Kč, kdy celková splatná částka činí 14 989 Kč. Listina neobsahuje podpis žalovaného. V zápatí smlouvy je vytištěno jeho jméno a příjmení, šipka s uvedením„ PODPIS ZDE“ a sdělení„ Podepsáno elektronicky“, je vytištěno datum [datum] a čas [údaje o čase]. K tomu žalobce dále připojil listinu, kde je smlouva uvedeného čísla označena jako ukončená, v popisu týkajícím se této smlouvy je u data [datum] uvedeno – nedokončená registrace, nové ověření, příprava platby, výplata úvěru, stávající půjčka ([příjmení]), u data [datum] pak označení dlužníci, u data [datum] je uvedeno - ukončená. Soud z uvedených listin nemá za prokázané tvrzení žalobce o uzavření rámcové smlouvy ani jednotlivé smlouvy o úvěru mezi společností [právnická osoba] o tvrzeném a předloženém obsahu. Žalobce především dostatečně netvrdil, jakým konkrétním způsobem mělo dojít k odsouhlasení každé ze smluv o předloženém obsahu ze strany žalovaného, když v žalobě pouze kusým způsobem popsal proces registrace žalovaného na webových stránkách původního věřitele, kdy v rámci klientské sekce mělo dojít k registraci a v rámci ní k odsouhlasení rámcové smlouvy, následně pak k žádosti o poskytnutí úvěru a odsouhlasení jednotlivé smlouvy o úvěru o obsahu, jak byla předložena. K tomu, žalobce tvrdil, že se tak mělo stát formou zaslání SMS, kdy žalobce touto formou měl o poskytnutí úvěru žádat spolu se zadáním blíže nespecifikovaného hesla, původní věřitel měl touto formou žalovanému zaslat návrh na uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru, kdy žalobce měl takovou smlouvu odsouhlasit zasláním SMS o uvedeném tvaru. Taková tvrzení jsou ohledně způsobu uzavření jak rámcové smlouvy, tak smlouvy jednotlivé zcela nedostatečná, když není zřejmé, že by takovým jednáním měly být žalovanému k odsouhlasení navrhovány právně smlouvy o obsahu, jak je žalobce k důkazu předložil. Není zřejmé, že by popsaným jednáním mělo dojít ze strany žalovaného k jednání, kterým by byl nahrazen jeho podpis na předložených smlouvách. Uzavření smluv pak nemůže být prokázáno předložením nepodepsaných listin, případně listin obsahujících pouze vytištěné jméno žalovaného a údaj„ Podepsáno elektronicky“, když k tomu, jakým způsobem k podpisu smlouvy došlo, není ničeho dostatečně tvrzeno, jednání žalovaného nahrazující podpis z předložených listin nevyplývá. Navíc byly předloženy listiny, v nichž je vyznačeno, že rámcová smlouva nebyla potvrzena, že nebyla dokončena registrace žalovaného. O uzavření smluv pak ničeho nemůže prokazovat platba ve výši 1 Kč z účtu označeného jménem žalovaného na účet žalobce dne [datum]. Žalobce nepředložil žádné záznamy z elektronického systému jeho právního předchůdce, které by zachycovaly jednání žalovaného při uzavírání tvrzených smluv, které by jejich uzavření prokazovaly. Žalobce tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. 5. Ze sdělení [právnická osoba] má soud za prokázané, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl ke dni tvrzeného poskytnutí úvěru ([datum]) žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu za [měsíc] [rok] pak má soud za prokázané, že tohoto dne byla na účet žalovaného [právnická osoba] [právnická osoba] poukázána částka 13 000 Kč, jako variabilní symbol je uvedeno číslo jednotlivé smlouvy o úvěru. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že touto smlouvou byly společností [právnická osoba] postoupeny na žalobce pohledávky specifikované v příloze, kdy z této přílohy vyplývá, že byla postupována i pohledávka za žalovaným z tvrzené úvěrové smlouvy. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno, což je prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne. Tohoto dne pak byla žalovanému zasílána i předžalobní upomínka právním zástupcem žalobce. 7. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (původním věřitelem) byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy mělo jít o spotřebitelský úvěr. Posuzoval při tom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobcem závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud přitom s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobcem prokázáno. Soud má přitom za to, že žalobce v dané věci neunes