8 C 154/2020-107 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 126.806 Kč s úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky 77.305 Kč za dobu od 19. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem 75,11% ročně z částky 68.609,18 Kč za dobu od 19. 1. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 235.008 Kč. Žalobce tvrdí, že uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut úvěr 100.000 Kč dne 11. 8. 2016. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr s úrokem 107,21% ročně žalobci splatit formou 24 splátek po 8.160 Kč měsíčně. Žalobce před uzavřením smlouvy řádně prověřil na základě dokladů a informací od žalované i z databází poměry žalované a zjistil, že volné zdroje žalované ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaná využila odkladu splátek z důvodu pracovní neschopnosti ohledně splátek [číslo] po dobu odkladu od 17. 8. do 16. 11. 2017 neběžel sjednaný úrok z úvěru. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a celkem zaplatila 96.760 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění úvěru 17. 1. 2018, když žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením splátky v délce 60 dnů, a to u splátky [číslo] splatné 17. 11. 2017. Podle bodu [číslo] smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky z úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která představuje částku 78.806,68 Kč. Žalovaná částka se skládá z nové jistiny 76.806,68 Kč, ze smluvní pokuty 499 Kč a ze smluvní pokuty 49.501 Kč Smluvní pokuta 499 Kč je požadována podle bodu [číslo] smlouvy za prodlení s úhradou splátky [číslo] Smluvní pokuta 49.501 Kč je účtována podle bodu [číslo] smlouvy v sazbě 0,1% z dlužné nové jistiny 76.806,68 Kč za každý den prodlení, a to od 19. 1. 2018 do 22. 7. 2020. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,25% z nové jistiny pro případ prodlení žalované s úhradou nové jistiny, kterou žalovaná měla zaplatit v den následující po zesplatnění úvěru. Žalobce však nárokuje tuto smluvní pokutu ve snížené sazbě 0,1% denně. Z úroku z úvěru žalobce nárokuje toliko 75,11% ročně oproti efektivní úrokové sazbě 107,21% ročně podle smlouvy, přičemž sazba 75,11% ročně představuje úrokovou sazbu nominální. Žalovaná žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradila ani po upomínce. 2. Ve věci byl dne 17. 9. 2020 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Žalobce je veden v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru u [obec] národní banky, a podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu má žalobce povolenou činnost podle zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru spočívající v poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 5. Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalované dostalo od žalobce informací o spotřebitelském úvěru a poučení, když podepsala formulář prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího a předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obojí dne 8. 8. 2016. V předsmluvním formuláři jsou obsaženy základní parametry úvěru, jeho výše, počet a výše splátek, celková částka k zaplacení, úroková sazba, následky prodlení a možnost odstoupení od smlouvy. V prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího je obsaženo upozornění na obsah rozhodčí smlouvy. Tato rozhodčí smlouva byla mezi účastníky uzavřena téhož dne 8. 8. 2016. 6. V tentýž den 8. 8. 2016 žalovaná podepsala listiny Návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Smluvní ujednání k téže smlouvě č. V01062015. Ze smlouvy soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce je označen jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Žalovaná smlouvu podepsala 8. 8. 2016 a žalobce ji potvrdil akceptační doložkou dne 11. 8. 2016. Základní výše spotřebitelského úvěru činila 100.000 Kč, doba trvání 24 měsíců, počet splátek 24, výše měsíční splátky 8.160 Kč se splatností do 17. dne v měsíci. Žalovaná měla celkem splatit 195.840 Kč. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta na celou dobu splácení ve výši 107,21% ročně. V další části smlouvy byly dohodnuty parametry revolvingu, který však není předmětem tohoto řízení. V oddíle B odstavec III. oba účastníci potvrdili, že jsou si vědomi výše úrokové sazby a považují ji za přiměřenou s tím, že jde o úvěr od nebankovního subjektu, a cena za poskytnutí úvěru je zpravidla vyšší než u bank. V odstavci XVI. účastníci odkázali na úpravu obsaženou ve smluvních ujednáních. V článku 4 smluvních ujednání se žalovaná zavázala vrátit žalobci peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky. V článku 12 byly stanoveny sankce v případě prodlení žalované. Podle bodu [číslo] při prodlení 15 dní je dlužník povinen zaplatit smluvní pokutu 8% z dlužné částky a při prodlení 30 dní činí tato smluvní pokuta 13% z dlužné splátky. V této souvislosti soud uvádí, že žalobce podle tohoto bodu požaduje smluvní pokutu 499 Kč za prodlení se zaplacením splátky [číslo] tato částka však neodpovídá ani 8% ani 13% ze splátky 8.160 Kč. Podle bodu [číslo] v případě nezaplacení dvou splátek řádně a včas, anebo prodlení v délce 60 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, a veškeré nezaplacené původní splátky, zahrnující jistinu i úroky, se stávají součástí nové jistiny úvěru, a novou jistinu úvěru je dlužník povinen zaplatit nejpozději v den následujícím po zesplatnění úvěru. Pro případ nedodržení této povinnosti je v bodě [číslo] stanovena smluvní pokuta 0,25% z nové jistiny denně. 7. Čerpání úvěru žalovanou vzal soud za prokázáno z výpisu z jejího účtu č. [bankovní účet], podle něhož na tento účet byla dne 12. 8. 2016 připsána částka 100.000 Kč z účtu žalobce. 8. Žalobce dopisem z téhož dne 12. 8. 2016 oznámil žalované, že smlouvu o úvěru a úvěr podle ní schválil, potvrdil základní parametry a úvěru a připojil splátkový kalendář. V něm jsou rozepsány všechny splátky v počtu 24, datum jejich splatnosti a částka, která z každé splátky umořuje jistinu a úrok. První splátka měla být zaplacena 17. 9. 2016 a poslední splátka dne 17. 8. 2018. Podle dodejky byl dopis žalované doručen dne 16. 8. 2016. 9. Žalovaná požádala dopisem z 18. 8. 2017 o odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti, připojila rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, a žalobce jí vyhověl tentýž den, upravil splátkový kalendář tak, že splátky [číslo] splatné v měsících srpen až říjen 2017, byly vynechány a splatnost ostatních splátek byla posunuta tak, že poslední splátka měla být zaplacena 17. 11. 2018. 10. Splácení úvěru soud ověřil z listiny karta klienta. Žalovaná od měsíce září 2016 hradila splátky každý měsíc až do května 2017, byť ne vždy dodržela splatnost k 17. dni v měsíci. V únoru však uhradila vyšší částku, a to 20.000 Kč. V červnu 2017 nebyla zaplacena žádná platba, v červenci 2017 žalovaná uhradila pouze 4.480 Kč, za následující tři měsíce měla povolen odklad splátek, a poslední platbu žalovaná provedla dne 15. 12. 2017 ve výši 7.000 Kč Celkem žalovaná zaplatila žalobci 96.760 Kč. Žalobce podle splátkového kalendáře započítal z této částky na úroky 65.369,18 Kč a na jistinu 31.390,82 Kč. 11. Dopisem z 18. 12. 2017 upozornil žalobce žalovanou na prodlení se zaplacením splátek splatných v listopadu a prosinci 2017, a rovněž tak na možnost zesplatnění celého úvěru podle smluvních ujednání. Nebylo však zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalované odeslán či doručen. 12. Žalobce na podporu svého nároku na zaplacení úroku z úvěru předložil vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k problematice úročení pohledávek z 25. 10. 2018. Znalec zde popisuje dva druhy úrokových sazeb, a to efektivní a nominální, a uvádí převodní tabulku pro přepočet efektivní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu. Podle této tabulky efektivní úrokové sazbě 107% ročně odpovídá nominální úroková sazba 75,0056% ročně. 13. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem z 3. 7. 2020, který byl podle poštovního podacího archu žalované odeslán téhož dne doporučeně. Žalobce žalované připomněl, že 17. 1. 2016 došlo k okamžitému zesplatnění dluhu, a vyzval žalovanou k zaplacení nové jistiny 76.806,68 Kč, smluvní pokuty 499 Kč, smluvní pokuty 49.501 Kč a úroku z úvěru v sazbě 75,11% ročně. [ulice] jistina úvěru se skládá z původní jistiny 68.609,18 Kč a úroku z úvěru ve výši 8.197,50 Kč. Žalobce upozornil žalovanou na to, že pokud celý dluh nevyrovná do 15 dnů od odeslání tohoto dopisu, obrátí se žalobce se svým nárokem na soud. 14. Před uzavřením žalované úvěrové smlouvy zkoumal žalobce poměry žalované, jak soud zjistil z následně uvedených listin. Z dopisu [anonymizována čtyři slova]. [jméno] v [obec] z 13. 6. 2017 vyplývá, že od 1. 7. 2007 byl pracovní poměr žalované změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou. Podle výplatních lístků za měsíce duben, květen a če