8 C 185/2021-62 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobci se domáhají vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit oběma žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 21.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřeli ústně s žalovaným smlouvu o dílo na provedení části kuchyňské linky. Žalovaný se v tomto dni dostavil do místa bydliště žalobců, změřil si rozměry nutné k provedení díla, a obsah smlouvy byl potvrzen e-mailovou zprávou dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo zhotovení části kuchyňské linky, žalovaný měl zhotovit vestavěnou skříň, rozšířit linku v kuchyni i s vrchním úložným prostorem, provést instalaci myčky a odpadu, nové led osvětlení nad pracovní plochu a seříznout dveře do komory na chodbě. Termín zhotovení díla si účastníci dohodli telefonicky na [datum]. Žalovaný e-mailem z [datum] sdělil žalobcům, že je nemocen, a žádal o posunutí termínu zhotovení díla. Žalobci k tomu vyjádřili ochotu a dotázali se na náhradní termín. Mezi účastníky se však nový termín zhotovení již dohodnout nepodařilo, žalovaný nebyl schopen žalobcům žádný nový termín sdělit, ke zhotovení díla vůbec nepřistoupil. Žalobci na žádost žalovaného zaplatili žalovanému zálohu 21.500 Kč dne [datum]. Žalobci urgovali žalovaného o provedení díla zprávami přes komunikační platformu [příjmení], pokoušeli se žalovaného kontaktovat telefonicky a e-mailem, leč bezvýsledně. Žalobci e-mailem ze [datum] od smlouvy o dílo odstoupili a požadovali vrácení zaplacené zálohy do [datum]. Žalobci z důvodu opatrnosti oznámili opětovně žalovanému své odstoupení od smlouvy dopisem, který byl žalovanému doručen [datum]. Žalovaný však žalobcům na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Žalovaný je podle výpisu z živnostenského rejstříku od [datum] držitelem živnostenského oprávnění pro truhlářství a podlahářství na dobu neurčitou a živnostenského oprávnění pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona rovněž na dobu neurčitou, přičemž do druhého živnostenského oprávnění náleží i obor přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti. 4. Žalobci a žalovaný spolu komunikovali e-mailem, žalobce a) z adresy: [email] a žalovaný z adresy: [email]. Z jejich e-mailové komunikace zjistil soud tyto skutečnosti. Dne [datum] žalobce a) shrnul objednávku žalobců tak, že se jedná o vestavnou skříň/rozšíření linky v kuchyni i s vrchním úložným prostorem, pracovní plocha by měla být ideálně ve stejné výšce jako na stávající lince, dekor by měl být rovněž stejný, kompletně bílý. Žalobci si vybrali myčku [příjmení] [anonymizováno], která je vestavná, její rozměry jsou na zvážení žalovaného a na diskuzi s žalovaným. Dále žalobci objednali práce spočívající v instalaci myčky a odpadu, nové ledky nad pracovní plochu a seříznutí dveří do komory na chodbě. Dne [datum] žalovaný odpověděl tak, že zaslal celkový rozpočet. Celková cena skříňky s digestoří byla do 15.000 Kč, ledka 2.000 Kč, zapojení myčky 1.000 Kč, řezání dveří 300 Kč, myčka 9.500 Kč, celkem 27.800 Kč. Žalovaný požádal o zálohu 9.500 Kč na myčku a ze zbytku ceny 65%, něco okolo 12.000 Kč, tedy požádal o zálohu v celkové výši 21.500 Kč s tím, že žalobci a) pošle zálohovou fakturu. Žalovaný rovněž uvedl číslo účtu k poukázání zálohy [bankovní účet]. Dne [datum] žalobce a) rozšířil objednávku o digestoř a její instalaci, označil digestoř jako [anonymizováno] a uvedl internetový odkaz na konkrétní výrobek. Sdělil žalovanému, že nyní řeší s předsedou společenství vlastníků jednotek možnost instalace digestoře, a další den sdělí žalovanému výsledek. Dne [datum] v 19:33 hodin žalovaný napsal žalobci a), že došlo k menší komplikaci, že má od soboty horečky a nejspíše bude mít i zítra. Dotázal se, zda je možné to odsunout. Téhož dne žalobce a) odpověděl tak, že se dotázal žalovaného na náhradní termín s tím, že žalobci ve stejném týdnu mohou každý den. Dotázal se na to, zda žalovaný již objednal digestoř. Dne [datum] žalobce a) sdělil žalovanému, že neví, co se s ním děje. Žalobce a) je v nepříjemné pozici, kdy odeslal obratem 21.500 Kč a stále čeká na montáž. Nebaví ho stále už prosit a připomínat se, když ze strany žalovaného není žádná reakce, žalobci a), b) už tři měsíce čekají a poslední měsíc žalovaný vůbec nereaguje. Žalobce a) závěrem vyjádřil naději, že vše s žalovaným společně vyřeší. Dne [datum] oba žalobci zrekapitulovali žalovanému celý stav tak, že [datum] v jejich bytě v [obec], [ulice a číslo], uzavřeli s žalovaným smlouvu o dílo, žalovaný jako zhotovitel si vše vyměřil a sdělil termín dodání, následně e-mailem uvedl cenu linky, žalobci s tímto souhlasili. Dále bylo ujednáno, že žalobci zašlou žalovanému zálohu 21.500 Kč, což uhradili [datum] na účet žalovaného, avšak dosud neobdrželi zhotovené dílo. Proto žalobci odstoupili od smlouvy o dílo z důvodu neplnění na straně žalovaného, a vyzvali žalovaného k urychlenému vrácení zálohy na účet žalobců nejpozději do [datum] s tím, že jinak budou nuceni vymáhat peníze soudně. Žalobci rovněž uvedli právní kvalifikaci svého nároku odkazem na § 2586 a § 2002 občanského zákoníku. 5. Zaplacení částky 21.500 Kč ze strany žalobců na účet žalovaného vzal soud za prokázáno z potvrzení o provedení platby, ze zprávy mBank a z výpisu z účtu žalovaného. Československá obchodní banka, a. s. potvrdila, že dne [datum] z účtu žalobce a) č. [bankovní účet] převedla částku 21.500 Kč na účet č. [bankovní účet] [právnická osoba] ve zprávě z [datum] sdělila, že majitelem posledně uvedeného běžného účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Podle výpisu z téhož účtu byla na účet žalovaného dne [datum] připsána žalovaná částka z výše uvedeného účtu žalobce a). 6. Dopisem z [datum] žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně odstoupili od smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným znovu a vyzvali žalovaného k vrácení žalované částky do [datum]. Podle doručenky převzal žalovaný tento dopis dne [datum]. Žalobci se naposledy pokusili dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z [datum], který podle doručenky žalovaný převzal dne [datum]. 7. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný podniká na základě živnostenského oprávnění v oboru truhlářství a podlahářství. Účastníci před dnem [datum] uzavřeli ústně dohodu, v níž se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit a částečně přebudovat část kuchyňské linky v bytě žalobců v rozsahu, jak je výše popsáno. Účastníci komunikovali následně e-mailem a používali přitom výše uvedené adresy. Žalobce a) shrnul obsah dohody, žalovaný na to reagoval cenovým rozpisem zakázky v celkové hodnotě 27.800 Kč, a požádal o zaplacení zálohy 21.500 Kč na svůj účet. Žalobci na tentýž účet žalovanému poukázali žalovanou částku 21.500 Kč jakožto zálohu, tato částka byla na účet žalovaného řádně téhož dne připsána. Následně žalobce a) se dotazoval žalovaného na konkrétní typ digestoře a její instalaci. Žalovaný dne [datum] oznámil žalobcům, že má od soboty horečky a bude je mít i následující den, a požádal o odsunutí termínu. Z této zprávy žalovaného lze dovodit, že účastníci byli dohodnuti na termínu zhotovení zakázky [datum], tedy následujícího dne. Žalobci byli ochotni termín změnit, žádali žalovaného o stanovení termínu náhradního, což se však nestalo. Žalobci urgovali žalovaného, a následně e-mailem ze [datum] od smlouvy odstoupili a požadovali vrácení žalované částky, tedy zálohy 21.500 Kč, do [datum]. Žalobci odstoupili znovu ještě od smlouvy o dílo dopisem své právní zástupkyně z [datum], který žalovaný obdržel [datum]. Žalovaný žalobcům ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě. 8. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Účastníci uzavřeli ústní formou smlouvu o dílo, která je upravena v § 2586 a následujících občanského zákoníku. Podle § 2586 odstavec 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dílem se rozumí ve smyslu § 2587 občanského zákoníku zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, anebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Zákon pro uzavření smlouvy o dílo nevyžaduje písemnou formu. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ústní formou, když žalovaný jakožto zhotovitel se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce a), b) jakožto objednatele dílo spočívající v úpravě a zhotovení části kuchyňské linky, a žalobci se zavázali dílo převzít a zaplatit žalovanému za dílo cenu. Cena díla byla dohodnuta konkrétní částkou 27.800 Kč a účastníci si u