29 C 132/2018-270 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 29. 5. 2018, doplněným podáním ze dne 28. 6. 2021, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 75 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 23. 3. 2018 do zaplacení oproti vrácení [značka automobilu] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizována čtyři slova] [číslo] (dále jen„ předmětný automobil“ či„ automobil“) a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že jako kupující uzavřel dne 12. 9. 2017 s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil. Kupní cena byla sjednána ve výši 75 000 Kč a tuto žalobce řádně a včas uhradil při podpisu smlouvy. Vzhledem k tomu, že zakoupený automobil vykazoval vady podstatného charakteru, a to neodborně přivařené nosníky levé přední části, pocházející zřejmě z jiného vozidla, nefunkční brzdový systém, nefunkční ABS a ESP, neprofesionálně a nebezpečně zapojené jednotky ABS a ESP, vadný ventilátor přívodu vzduchu do motoru a hlavně absentující části skeletu, jež mají vliv na bezpečnost vozidla, kdy celkově vady neumožňovaly provoz vozidla na pozemních komunikacích. Žalobce byl při uzavření smlouvy upozorněn pouze na nefunkční ABS systém. Vady byly zjištěny odbornou prohlídkou v autoservisu, jak vyplývá z doloženého protokolu. Žalobce v návaznosti na zjištěné nedostatky vozidla v souladu s ustanovením § 2106 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny oproti vydání automobilu. Žalovaný na výzvu nereagoval a kupní cenu nevrátil. Žalobce proto v návaznosti na odstoupení od smlouvy požaduje zaplacení kupní ceny vozidla ve výši 75 000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení automobilu. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána 9. 3. 2018, lhůta k plnění žalovanému uplynula dne 22. 3. 2018, proto je žalovaný v prodlení od 23. 3. 2018. 2. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 11. 2020, č.j. 29 C 132/2018-170 bylo návrhu žalobce plně vyhověno. Soud dospěl k závěru, že žalobce (jako kupující) se žalovaným (jako prodávajícím) dne 12. 9. 2017 uzavřel kupní smlouvu podle § 2079 o. z., jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo, které od žalovaného převzal a zaplatil mu kupní cenu ve výši 75 000 Kč. Od této kupní smlouvy žalobce řádně a účinně pro vady předmětného vozidla odstoupil. S ohledem na závěry znaleckého posudku, který soud nechal v řízení vypracovat, soud uzavřel, že předmětné vozidlo vykazuje zejména tyto vady: vynechávání motoru na čtvrtém válci, poškození předmětného vozidla po závažné dopravní nehodě a následné neodborné opravy, nemožnost potvrzení správné funkce zádržného systému, a to zejména airbagů. Proto žalovanému podle § 2993 o. z. uložil povinnost vrátit žalobci zaplacenou kupní cenu. Přiznání úroků z prodlení odůvodnil § 1970 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výrok o náhradě nákladů státu odůvodnil § 148 odst. 1 o. s. ř. 3. Usnesením Krajského soudu v Brně (dále jen„ odvolací soud“) ze dne 12. 5. 2021, č.j. 13 Co 61/2021-201, který nabyl právní moci dne 8. 6. 2021, byl uvedený rozsudek zrušen a věc byla Okresnímu soudu Brno-venkov vrácena k dalšímu řízení, a to jednak pro vady žaloby, které je na místě odstranit (odst. 8, 19 zrušovacího usnesení), dále z důvodu nedostatečně zjištěného skutkového stavu ohledně vad, pro které bylo odstoupeno od smlouvy (odst. 16, 19 zrušovacího usnesení). Vady žaloby žalobce odstranil v rámci odvolání proti odmítnutí žaloby, podáním ze dne 14.7.2021 (č.l. 213). V odůvodnění zrušovacího usnesení odvolací soud uvedl, že zdejší soud učinil správná skutková zjištění ohledně níže uvedeného dílčího skutkového stavu: a) dne 12. 9. 2017 uzavřel žalobce (jako kupující) a žalovaný (jako prodávající) kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla za kupní cenu 75 000 Kč. Kupní cenu žalobce žalovanému zaplatil dne 12. 9. 2017 a předmětné vozidlo od žalovaného téhož dne převzal. Při uzavření kupní smlouvy žalovaný žalobci sdělil, že na předmětném vozidle je nefunkční ABS. b) dne 5. 10. 2017 žalobce žalovanému prostřednictvím zprávy SMS vytkl vady předmětného vozidla, a to:„ levé přední zavěšení kola je špatné – z jiného auta (asi A3), problém s kabelama, které jsou zteřelé a poslepované izolepou“. Současně mu sdělil, že předmětné vozidlo chce žalovanému vrátit a požaduje vrátit peníze, c) dne 10. 10. 2017 žalobce žalovanému prostřednictvím zprávy SMS sdělil, že od kupní smlouvy odstupuje. V podrobnostech ohledně skutkového stavu soud odkazuje na rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. 11. 2020, č.j. 29 C 132/2018-170 ve spojení se zrušovacím usnesením Krajského soudu v Brně. 4. Po právní stránce odvolací soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. V tomto závazku vystupoval žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající. Žalovaný žalobci předmětné vozidlo odevzdal a žalobce žalovanému zaplatil kupní cenu. Odvolací soud dále zkonstatoval, že dne 5. 10. 2017 žalobce oznámil žalovanému, že předmětné vozidlo vykazuje dvě vady: 1) špatné zavěšení levého předního kola, 2) problém s kabeláží předmětného vozidla (jejich zteřelost a poslepování izolepou). Současně pro tyto vady od kupní smlouvy odstoupil. Jeho vůle odstoupit od kupní smlouvy je zcela jasně zřejmá z obsahu zprávy, ve které uvedl, že chce žalovanému předmětné vozidlo vrátit a požaduje po žalovaném vrácení kupní ceny (§ 555 odst. 1, § 556 odst. 1 o. z.). Z výše uvedeného proto vyplývá, že důvodnost odstoupení od kupní smlouvy lze posuzovat pouze ve vztahu k těmto dvěma vytknutým vydám. Pro jiné vady žalobce od kupní smlouvy neodstoupil, a proto existence dalších vad předmětného vozidla není pro posouzení projednávané věci rozhodující. Pro rozhodnutí věci bylo třeba uložit znalci úkol, aby zjistil, zda v době uzavření kupní smlouvy předmětné vozidlo vykazovalo následující vady: 1) špatné zavěšení levého předního kola, 2) problém s kabeláží předmětného vozidla. Znalec se ve znaleckém posudku výše uvedenými vadami zabýval pouze okrajově a nedostatečně. K zavěšení levého předního kola uvedl, že jeho zavěšení není provozně nebezpečné a jeho kinematické vazby levého příčného ramene nejsou nijak viditelně narušeny. Uvedl ovšem, že se jedná pouze o orientační zjištění z bezdemontážní prohlídky bez využití dílenského zvedáku k plnému přístupu k podvozku. K problémům s kabeláží uvedl, že tuto vadu považuje s ohledem na jiné vady předmětného vozidla za marginální a poměrně lehce odstranitelné. 5. Okresní soud Brno-venkov proto usnesením ze dne 4. 11. 2021, č.j. 29 C 132/2018-227 ustanovil znalce a uložil mu, aby doplnil vypracovaný znalecký posudek, ve kterém soudu sdělí: Zda v době uzavření kupní smlouvy (12. 9. 2017) předmětné vozidlo vykazovalo následující vady: 1) špatné zavěšení levého předního kola, 2) problém s kabeláží předmětného vozidla. Pokud ano, jak závažné tyto vady byly, dále zda tyto vady mohl průměrný kupec (tedy osoba bez hlubších technických znalostí) při obhlídce vozidla poznat. Sdělit soudu další skutečnosti, které znalec považuje ve věci za důležité. 6. Z doplnění znaleckého posudku soud zjistil, že zavěšení levého a pravého předního kola vykazuje rozdíl v provedení a vzhledu dolních ramen tj. jedno z ramen bylo v minulosti měněno. Vizuální odlišnost levého a pravého předního ramene je způsobena tím, že pravé rameno je pravděpodobně původní, z výroby vozidla a při havárii vozidla nebylo měněno, zatímco rameno levé je vizuálně odlišné, více zoxidované, s modifikovaným provedením uchycení vnějšího kulového čepu spojujícího rameno a těhlici kola, což svědčí o tom, že pochází z jiného vozidla, jiného data produkce, pravděpodobně z vrakoviště. Nicméně i nepůvodní rameno je originálním dílem [anonymizováno] pro vozidlo [anonymizována dvě slova]. Co se týče zavěšení kol přední nápravy, zejména uložení ramen do nápravnice, tak ta potvrzuje deformaci a rovnání nápravnice v místě připojení levého ramene. Vzhledem k předchozímu poškození nápravnice na levé straně je zde s největší pravděpodobností narušena i geometrie předních kol, orientační měření souososti předních kol toto však nenaznačuje, zkušební jízdu však nebylo možné provést s ohledem na absenci technické prohlídky vozidla, viz níže výslech znalce. Připojené místo pro rameno v nápravnici je i částečně narušeno korozí, ta však nečiní zjevný problém s narušením bezpečnosti a pevnosti v podobě např. zjevných trhlin. Kabeláž resp. vodiče v motorovém prostoru k jednotlivým čidlům i vodiče např. k předním mlhovým světlům jsou na více místech neodborně a zároveň neesteticky vedeny a nastavovány, zjevné je použití neoriginálních vodičů a je zřetelné, že původní elektroinstalace byla v minulosti rozsáhle poškozena při havárii automobilu. Vodiče jsou napojovány a v místě napojení velmi nedbale zaizolovány elektrikářskou izolační páskou. Všechny uvedené vady byly na automobilu přítomny již v době uzavření