29 C 326/2019-137 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Předmětnou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 330 000 Kč s příslušenstvím. Pokud se žalobce dále domáhal, aby jej soud zavázel ke vzájemnému plnění – vydání klisny, následně kadáveru klisny, pak v této části vzal žalobu zpět a řízení bylo co do této části zastaveno u jednání dne 10. 9. 2020 (čl. 30 verte). 2. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 11. 10. 2018 kupní smlouvu, na jejímž základě převedl žalovaný na žalobce vlastnické právo ke koni – klisně [anonymizována dvě slova], [datum narození], živ. [číslo] (dále jen kůň) za dohodnutou kupní cenu 330 000 Kč. Kupní cena byla kupujícím uhrazena dne 8. 11. 2018, což prodávající stvrdil svým podpisem na straně 2 straně kupní smlouvy. Článek I odst. 4 kupní smlouvy jako účel koupě koně uvádí, že kupující kupuje koně za účelem jezdeckého sportu. V odst. 5 tohoto článku prodávající mimo jiné prohlašuje, že předmět prodeje je bez vad a je způsobilý k využití pro daný účel. Dne 21. 9. 2019 kůň při parkuru zkolaboval cca 15 minut po dokončení soutěže s tím, že vykazoval znaky těžké střevní koliky. Žalovaný tomu byl jako veterinární dohled pořadatele soutěže přítomen a v této souvislosti se vyjádřil v tom smyslu, že k něčemu podobnému u koně došlo již v minulosti. Téhož dne došlo k hospitalizaci koně na Veterinární fakultě [obec], klinice chorob koní, kdy se kůň podrobil akutní operaci břicha s následné léčbě, ze které byl dne 3. 10. 2019 propuštěn. Ošetřující lékař MVDr. [jméno] [příjmení] uvedl jako příčinu zdravotních potíží koně srůsty na duodemu (dvanácterníku) s tím, že nelze u koně do budoucna vyloučit další výskyt koliky. Žalobce v souvislosti s operací a léčením koně uhradil klinice na základě platebního výměru dne 8. 10. 2019 částku 97 500 Kč. Ke dni podání žaloby byl kůň ustájen u MVDr. [jméno] [příjmení] ve [obec]. Dne 10. 10. 2019 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k jednání ve věci, v dopise podrobně popsal vadu, která se dne 21. 9. 2019 u prodaného koně projevila při jeho využití pro předpokládaný účel, tak i pravděpodobnou příčinu. Současně upozornil na využití zákonné možnosti odstoupit od uzavřené kupní smlouvy. Žalovaný reagoval mailovou zprávou dne 18. 10. 2019 s tím, že reklamaci neuznává a odmítá s žalobcem dále v tomto komunikovat. Vzhledem k odmítavému postoji žalovaného žalobce z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy spočívající v zatajení skutečného zdravotního stavu koně při jeho prodeji a faktické nemožnosti jeho dalšího využití pro účel sjednaný ve smlouvě, s odvoláním na ustanovení § 2001 o. z. se rozhodl odstoupit od uzavřené kupní smlouvy, tuto skutečnost oznámil žalovanému v dopise právního zástupce ze dne 5. 11. 2019, který žalovaný převzal dne 11. 11. 2019. V dopise žalovaného vyzval k vrácení kupní ceny na jím označený účet oproti vydání koně v místě, kdy je kůň ustájen. Žalovaný k tomu zaujal odmítavé stanovisko, které sdělil právnímu zástupci žalobce v dopise ze dne 14. 11. 2019. Z uvedeného vyplývá, že došlo k zániku právního vztahu založeného kupní smlouvou dne [datum]. Tím došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce a žalovaný je povinen dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. toto vypořádat. 3. Podáním ze dne 15. 7. 2020 (čl. 21) žalobce doplnil, že zdravotní stav koně popsaný v žalobě se nadále postupně zhoršoval, vyžádal si nakonec hospitalizaci na veterinární klinice dne 20. 2. 2020, v průběhu léčby na klinice došlo k prudkému zhoršení stavu klisny, která na doporučení ošetřujícího lékaře musela být dne 21. 2. 2020 utracena. Při pitvě byla jako příčina špatného zdravotního stavu koně zjištěna chronická lymfoplasmocitární gastritida, dále v břišní dutině byl zjištěn v místě kořene mezenteriální desky útvar o velikosti 17 × 15 cm oválného tvaru naplněný hnisem svědčící o chronickém onemocnění zvířete. Vedle toho kůň podle zprávy trpěl ložiskovou hyperplazií hladkosvalové vrstvy žaludku. Z obsahu pitevní zprávy vyplývá, že se ve všech zjištěných případech chorobného stavu zvířete jednalo o chronické onemocnění a podle žalobce je proto vyloučeno, že by se v daných souvislostech jednalo o důsledky akutních zánětů tak, jak tvrdí žalovaný ve vyjádření k žalobě. Z toho plyne, že kůň při prodeji trpěl popsanou vadou, která vylučovala jeho využití k předpokládanému účelu již v době uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 2100 a odst. 1 věta prvá o. z. Vedle toho uvedl žalovaný žalobce vědomě v omyl tím, že ho neupozornil na skutečnost, že v minulosti se již u koně kolika vyskytla. 4. U prvního jednání dne 10. 9. 2020 poučil soud žalobce ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy ke sporným tvrzením o tom, že žalovaný se měl vyjádřit, že ke stavu těžké koliky mělo u koně dojít již v minulosti, dále k tvrzení, že klisna trpěla popsanou vadou již v době uzavření smlouvy, kdy po tomto poučení a výzvě k doplnění žalobce doplnil, že k prokázání výše uvedených sporných tvrzení navrhuje výslech svědka [jméno] [příjmení] a MVDr. [příjmení], kteří byli přítomni kolapsu koně dne 21. 9. 2019, dále vyjádření žalovaného ve věci (z čl. 27), kde se žalovaný zmiňuje o potížích koně v minulosti, dále výslech svědků – lékařů, kteří koně operovali, ošetřovali a utratili, dále znalecký posudek. 5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K žalobě se vyjádřil písemným podáním ze dne 5. 6. 2020 (čl. 16) tak, že žalobu považuje za nedůvodnou. Považuje za nesporné uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl předmětný kůň za tvrzenou kupní cenu, potvrdil její zaplacení žalovanému dne 8. 11. 2018. Uvedl, že kůň byl vycvičen jako sportovní kůň určený k jezdeckému sportu. Již od dubna 2017 (od svých čtyř let) až do 21. 9. 2019 (termín inkriminovaných závodů) se pravidelně účastnil jezdeckých závodů. Žalovaný upozorňuje, že kůň od počátku své závodní kariéry absolvoval plné tři závodní sezóny, aniž by se na jeho straně projevily jakékoli nedostatky ve zdravotní kondici. První dvě závodní sezóny (2017 a 2018) kdy byl kůň v dispozici žalovaného, i třetí závodní sezónu (2019), když již byl v dispozici žalobce, absolvoval absolutně bez problémů. V srpnu 2019 dokonce po předchozí úspěšné kvalifikaci startoval na mistrovství republiky juniorů. Již ve vlastnictví žalobce kůň absolvoval s dobrými výkony i parkurové soustředění s juniorskými jezdci. U koně se za celou jeho závodní kariéru neprojevily žádné známky jakékoli zdravotní vady – nemoci, která by znemožnila jeho užívání právě ke sportovním účelům, a to ani v době, která předcházela jeho prodeji žalobci, ani v období skoro jednoho roku poté, co již byl ve vlastnictví žalobce. Pokud jde o okolnosti prodeje koně žalobci, na žalovaného se v rámci předsmluvních jednání se zájmem o koupi nejprve obrátil zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], u kterého následně po prodeji žalobci byl kůň po celou dobu ustájen, MVDr. [příjmení] poskytoval i veterinární péči. S koněm po prodeji žalobci závodila dcera MVDr. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] i žalobce klisnu před prodejem opakovaně viděli přímo na závodech i na několika audiovizuálních záznamech. Žalobce jako kupující měl tedy dostatečný prostor pro seznámení se s jejím zjevným stavem a výkonností, a to i těsně před uzavřením smlouvy. Žalovanému je známo, že MVDr. [příjmení] sám doporučil žalobci koně ke koupi, což dle názoru žalovaného svědčí o tom, že i na základě odborných závěrů MVDr. [příjmení] kůň musel vykazovat parametry, které byly smluvními stranami následně deklarovány ve smlouvě. Pokud jde o události ze dne 21. 9. 2019 při parkuru, žalovaný uvedl, že potvrzuje, že na těchto závodech shodou okolností skutečně zajišťoval veterinární dohled pořadatele. Žalovaný uvádí, že jediná zmínka k popsaným akutním problémům klisny proběhla z jeho strany ještě před tím, než se dostavil ke klisně do stájí k urgentnímu vyšetření, žalovanému při spěšné cestě do stájí popisoval akutní problémy klisny právě MVDr. [příjmení], žalovaný se ho na základě tohoto popisu snažil uklidnit, že to nemusí nic být, neboť křečové problémy v oblasti břicha jsou poměrně běžná věc, která může být i ze stresu, přitom si vzpomněl, že ve věku pěti let se u klisny v rámci jednoho dne vyskytly nějaké slabé bolesti, patrně křečového původu v oblasti břicha, které byly podle závěrů žalovaného pravděpodobně způsobeny právě stresem z prvních závodů, neboť po aplikované injekci analgetik zcela zmizely a kůň pokračoval hned další den ve sportování bez známek jakýchkoli obdobných problémů. Žalovaný se proto vymezil proti pokusům žalobce o podsunutí tvrzení, že by mu žalovaný za přítomnosti svědků potvrdil, že obdobné potíže se u koně měly projevit již v minulosti. V takovém případě by totiž klisna také musela být v minulosti operována, což se nestalo. Taktéž by patrně již v minulosti byla vyřazena ze závodní činnosti, to se také nestalo. Žalovaný naopak upozorňuje, že mu MVDr. [příjmení] v inkriminovaný den přiznal, že se u klisny asi 3 týdny před operací, která proběhla dne 21. 9. 2019, projevilo v oblasti břicha nějaké bolení, které nijak nenechal léčit,