43 C 42/2022-106 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], která byla postoupena zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozsudku, kterým soud žalovanému uloží zaplatit žalobkyni částku 23 560 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty prostředky v hotovosti ve výši 27 000 Kč. Dluh ze smlouvy nebyl žalovaným uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost, po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu Brno – venkov jako soudu místně příslušnému. 3. Žalobkyně byla usnesením ze dne [datum] podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvána k doplnění žaloby, doplnění žaloby k výzvě soudu bylo žalobkyní podáno dne [datum]. 4. Mimoto bylo žalobkyní celkem 8x učiněno částečné zpětvzetí žaloby, jak založena podání žalobkyně na čl. 16, čl. 18, čl. 24, čl. 26, čl. 28, čl. 60, čl. 72, čl. 95 spisu. 5. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, současně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti, bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně. 6. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že uvědomuje si tu smlouvu, je to sice už přes 6 let, tehdy čerpal 27 000 Kč v hotovosti, kdy ale od počátku prosince 2021, kdy se ozvali, nejméně 5x uhradil splátku 2 500 Kč nebo vyšší. Pokud je tedy uváděno, že zaplatil celkově 23 420 Kč a potom ještě dalších 2 500 Kč, tedy dohromady 25 920 Kč, a že bylo celkem 7 plateb od prosince 2021, takto zřejmě bude pravda. 7. U jednání byly důkazu čteny listiny, zejména smlouva o postoupení pohledávek, smlouva o půjčce, podací lístky, výzva k plnění, karta zákazníka, přehled úhrad. 8. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně, který svoji pohledávku následně podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupil na žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky, na jejímž základě svědčí žalobkyni podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace, a žalovaným, je neplatná z důvodu absence odpovídajícího posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Tato základní náležitost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak zakotvena v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyla žalobkyní doložena, a to ani přes výzvu k doplnění žaloby, rovněž nikoli na základě poučení u jednání. 16. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce nesplnil povinnost ze zákona s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací. Je třeba považovat za zcela nedostatečné posouzení úvěruschopnosti vycházející výhradně z údajů sdělených žalovaným, nepodložených objektivizovanými dokumenty vystavenými např. zaměstnavatelem nebo jiným plátcem příjmů žalované. 17. Nebyla objektivizována výše příjmů, zvláště za situace, kdy poskytovatel úvěru vyšel z řádného příjmu ze zaměstnání ve výši 14 000 Kč, dále z dalších příjmů 13 000 Kč, které jsou označeny zkratkou„ SD“ popř.„ SP – státní podpora“, avšak není nijak blíže upřesněno, o jaké příjmy, z jakého důvodu a na jakou dobu se má jednat. Rovněž výdaje jsou zjištěny pouze povšechně, je vycházeno z nájmu a inkasa v celkové výši 3400 Kč a výdajů na domácnost 4000 Kč, což jsou jednak částky zjevně nízké s ohledem na obecné povědomí o výdajích na bydlení a živobytí, tyto částky zjevně nezahrnují podstatné nálady např. na stravu, ošacení, cestovné, volnočasové aktivity, nezohledňují další výdaje nezbytné, pravidelné či nahodilé, kdy i s přiměřenými nahodilými výdaji např. pro případ poruchy či nehody je nutno v přiměřeném rozsahu počítat. 18. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny. 19. Bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě smlouvy o úvěru, vyplaceny prostředky v hotovosti ve výši 27 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 25 920 Kč, jak prokázáno bilancí čl. 75, navazujícím údajem čl. 95 verte, tedy zbývá doplatit 1080 Kč. 20. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí zastavil, přičemž ke zpětvzetí návrhu došlo podle § 96 odst. 3 o.s.ř. dříve, než začalo jednání ve věci samé, současně vzhledem k výši uhrazeného soudního poplatku nebyly naplněny podmínky pro vrácení části soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 21. Výrokem II. bylo žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení uloženo uhradit žalobkyni částku 1080 Kč, neboť se jedná o rozdíl toho, co bylo žalovanému fakticky vyplaceno a co nebylo žalovaným vráceno. 22. Žalobkyni současně svědčí nárok podle § 1970 občanského zákoníku na úrok z prodlení v zákonné výši, a to za dobu od 11. 1. 2020, neboť oznámení o postoupení pohledávky, od kterého se odvíjí aktivní legitimace žalobkyně, společně s výzvou k úhradě dluhu žalobkyni bylo žalované odesláno dne 7. 1. 2020, jak prokázáno podacím lístkem na čl. 84, podle § 573 občanského zákoníku je třeba vycházet z domněnky dojití této zásilky žalované 3. pracovní den po odeslání, od následujícího dne má žalobkyně nárok na příslušenství pohledávky ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty. 24. Výrokem III. byla žaloba ve zbývající části do částky nárokované po částečném zpětvzetí, tedy co do částky 14 120,17 Kč zamítnuta. 25. Vzhledem k tomu, že ve věci byl převážně úspěšný žalovaný, měl by nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva podle § 142 odst. 2 o.s.ř., ve výši podle poměru úspěšnosti, avšak žalovanému žádné prokazatelné důvodné náklady řízení nevznikly, bylo výrokem IV. rozhodnuto tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků.