8 C 125/2022-136 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 28.384,65 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 26.524,65 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 1 801,86 Kč a s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, dále s úrokem z prodlení 621,73 Kč a 66,27 Kč. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž žalovanému poskytl částku 30.000 Kč Smlouva byla uzavřena přes internetové bankovnictví. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 60 splátek 721,60 Kč měsíčně a platit poplatek za pojištění 72 Kč měsíčně, celkem 793,60 Kč měsíčně. Úrok byl sjednán ve výši 15,5 % ročně. Žalovaný celkem zaplatil 7.936 Kč, dostal se do prodlení s placením splátek a žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaná částka 28.384,65 Kč se skládá z jistiny 26.524,65 Kč, z poplatků za pojištění 360 Kč, tedy 5× 72 Kč měsíčně, a z poplatků 1.500 Kč, což představuje dva poplatky za upomínku po 600 Kč a jeden poplatek za zesplatnění úvěru 300 Kč. Dále žalobce požaduje úrok z úvěru ve výši 1.801,86 Kč, vypočtený z jistiny v sazbě 15,5 % ročně ke dni zesplatnění [datum]. Úrok z prodlení 621,73 Kč byl vypočten z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum]. Úrok z prodlení 66,27 Kč byl vypočten z úroku z úvěru ve výši 1.801,86 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil ani po před žalobní výzvě. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný převzal žalobu i předvolání k jednání do vlastních rukou dne [datum], nikoli na adrese svého trvalého pobytu, nýbrž na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje základní parametry úvěru, a to jeho výši, podmínky čerpání, dobu trvání, splátky, výši úrokové sazby a náklady v případě opožděných plateb. K této listině náleží vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci. Obě tyto listiny nejsou datovány ani podepsány, v řízení nebylo prokázáno, že by se dostaly do dispozice žalovaného. 5. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka je datována [datum], smluvní strany jsou označeny tak, že žalobce je bankou a žalovaný klientem. Výše úvěru činí 30.000 Kč a úroková sazba 15,5 % ročně. Úvěr měl být splácen formou 60 splátek ve výši 721,60 Kč měsíčně spolu s poplatkem za pojištění 72 Kč měsíčně, tedy každý měsíc mělo být placeno 793,60 Kč, počínaje dnem [datum]. Pro případ prodlení žalovaného byl žalobce oprávněn úročit dlužnou částku úrokem z prodlení a požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, anebo prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný. [ulice] smlouvy je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, způsob přihlášení a podepisování: mobilní klíč, ID podpisu, stav služby - aktivní a časové razítko [datum]. Podpis žalovaného se zde nenachází, podpis žalobce také ne. V závěru smlouvy je uvedeno, že tato byla podepsána smluvními stranami elektronicky, kdy smlouvu podepisuje nejprve klient a následně banka. 6. Všeobecné produktové podmínky žalobce měly být součástí úvěrové smlouvy, obsahují úpravu práv a povinností žalobce a jeho klientů při poskytování a užívání finančních produktů žalobce jeho klienty. V řízení nebylo zjištěno, že by se tyto podmínky dostaly kdy do dispozice žalovaného. Sazebník poplatků zahrnuje výši poplatků za různé úkony a služby žalobce a poplatky sankčního charakteru. Ani u tohoto dokumentu nebylo zjištěno, že by se kdy dostal do dispozice žalovaného. 7. O uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky žalobce tvrdí, že tato byla uzavřena přes internetové bankovnictví, kdy žalovaný si v rámci žádosti o úvěr aktivoval službu [příjmení] banka na zařízení, kterým podával následně žádost, v rámci zřízení přístupu do [příjmení] banky si žalovaný vytvořil [příjmení] a tím se následně ověřil. V době podpisu dokumentů žalovaný zadává v rámci [příjmení] banky [příjmení], na základě něhož se vygeneruje jednoznačný identifikátor vázaný na tuto operaci a zařízení, ten je uložen v systémech žalobce a je vytištěn i na smlouvě jako ID podpisu. Dokument je následně podepsán za žalobce digitálním certifikátem a opatřen časovým razítkem, čímž je zaručena neměnnost dokumentu. Žalovaný podpisem smlouvy odsouhlasil, že se seznámil s předsmluvními informacemi, které měl k dispozici ve [příjmení] bance. 8. Tato tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná, a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný měl sjednáno internetové bankovnictví, že by podal nějakou žádost o úvěr, jakým způsobem a kdy se tak mělo stát, že by si aktivoval službu [příjmení] banka, jakým způsobem a kterého dne se tak mělo stát. Nebylo rovněž prokázáno, že by si žalovaný při aktivaci vytvořil nějaký [příjmení], ani že by se tímto ověřil, ani že by [příjmení] jakýmkoli způsobem použil nebo zadal v rámci [příjmení] banky. Nebylo prokázáno, že by se vygeneroval jednoznačný identifikátor označený ID podpisu, ani že by byl uložen v systémech žalobce. Prokázáno nebylo ani to, že by žalovaný odsouhlasil, že se seznámil s předsmluvními informacemi, které měl v [příjmení] bance k dispozici. Konečně nebylo ani prokázáno, že by žalobce podepsal nějaký dokument, například úvěrovou smlouvu, digitálním certifikátem a opatřil ho časovým razítkem, ani kterého dne se tak mělo stát. 9. Čerpání peněžních prostředků soud ověřil z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], podle něhož na tento účet byla připsána dne [datum] částka 30.000 Kč jakožto čerpání úvěru. 10. Platby žalovaného soud zjistil z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný zaplatil první platbu ve výši 793,60 Kč v lednu 2020 a až do července 2020 hradil každý měsíc tutéž částku. V srpnu 2020 zaplatil pouze 26,55 Kč a v září 2020 částku 767,05 Kč. V říjnu 2020 nezaplatil ničeho a v listopadu 2020 zaplatil dvě platby po 793,60 Kč, a dále již nehradil ničeho. Celkem tak žalovaný zaplatil 7.936 Kč. V umořovací tabulce žalobce znázornil, jakým způsobem platby žalovaného započetl, tedy na poplatek za pojištění, na úroky a na jistinu, přičemž zůstatek dlužné jistiny činí po všech platbách žalovaného částku 26.524,65 Kč. Splácení soud ověřil také listinou platební historie. 11. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr za splatný ke dni [datum], a vyzval žalovaného, aby celkový dluh v tehdejší výši 30.239,92 Kč zaplatil do [datum]. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného ještě dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], který byl podle podacího lístku téhož dne žalovanému odeslán doporučeně. 12. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. V listině [anonymizováno] půjčka – klient – žádost je mimo jiné uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním domě nebo bytě, je zaměstnán u [právnická osoba] [obec] na dobu určitou do [datum] a jeho čistý měsíční příjem za tři měsíce je 15.888 Kč, celkový čistý příjem domácnosti je 17.190 Kč. Jedná se o elektronický dokument, není nikým podepsán. Žalobce vypracoval vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, podle něhož vycházel z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr z [datum], žalobce kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databázi ministerstva vnitra. Od příjmů odečetl žalobce splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje, žalobce počítal s částkou životního minima a s částkou normativních nákladů na bydlení a s výší měsíčních splátek dosavadních závazků, a na základě toho žádosti žalovaného o úvěr vyhověl. [příjmení] měsíční příjem 15.888 Kč žalobce ověřil z běžného účtu, který pro žalovaného vedl. Žalovaný měl pracovní poměr na dobu určitou, byl svobodný, bydlel ve vlastním bytě nebo domě, dosavadní interní splátky měl ve výši 7.205,75 Kč. Podle zjištění žalobce se tato částka skládala ze tří závazků žalovaného vůči žalobci, a to v rámci produktu [anonymizováno] se splátkou 233,93 Kč, dále ohledně dalšího úvěru se splátkou 6.502,48 Kč a poslední je závazek z kreditní karty se splátkou 469,34 Kč. Součet dluhu z těchto závazků činil 419.267 Kč. 13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru shora uvedeného obsahu, ani že by se žalovanému dostalo předsmluvních informací o základních parametrech úvěru a vysvětlení použitý